../rza.communityhost.ru/forum/@topics__fid=654626782 2011-01-15T12:11:47+01:00 communityHost ../rza.communityhost.ru/thread/@thread__mid=731750418 2010-10-04T08:10:38+00:00 Orion2010 Я посмотрел документация здесь больше для обслуживания РЗА, но может и для проектантов есть что то]]> ../rza.communityhost.ru/thread/@thread__mid=49119995 2010-08-31T10:33:20+00:00 LIK Что у них общего? А общее то, что пришлось столкнуться с нормативно-директивными документами, которые либо нечеткие, либо устаревшие.
Не знаю, читают ли нас составители этих документов, но убедительная просьба к ним: пишите ЧЕТКО и вообще РАЗУМНО во всех значениях этого слова.
Просто, надо понимать, ЧТО НАДО НОРМИРОВАТЬ, а что не надо. Иначе люди будут зажаты в рамки, и расходы от нечетко написанных и плохо продуманных документов будут завышены (ВЧ каналы или ВОЛС для КЛ-110 и догрузочные резисторы для ТТ).
Например, НТП, раздел для защит КЛ-110. Там можно было бы не перечислять технику исполнения защит, а просто написать: «КЛ-110 и выше должны быть защищены быстродействующей защитой по всей длине с соблюдением селективности сети» (можно и получше сформулировать).
А вот ГОСТ на ТТ с нормированием 25% мощности. Они явно устарели. Нынешние ТТ для коммерческого туда уже не вписываются.
Можно было бы указывать, например, что этому требованию соответствуют ТТ, выпущенная до…года (тоже можно сформулировать получше). Как можно регламентировать по какому-то прокрустовому ложу все будущее оборудование, характеристики которого будут другими?
А еще надо ЧИТАТЬ ВЕСЬ ТЕКСТ, а не помнить только его выдержки. Порой написано, что РЕКОМЕНДУЕТСЯ И ДОПУСКАЕТСЯ ДЕЛАТЬ ПО-ДРУГОМУ при том-то и том-то. А помнят как если бы было написано, что ТАК И ТОЛЬКО ТАК.
Словом, и нормативно-директивные документы должны составляться по принципу РАЗУМНЫХ НЕОБХОДИМОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ. И читать в них надо весь текст, а не выдергивать из контекста.


P.S.Недавно была похожая тема. Топикстартор тот же.

http://rza.communityhost.ru/thread/?thread__mid=801704104]]> ../rza.communityhost.ru/thread/@thread__mid=801704104 2010-01-28T11:51:51+00:00 LIK -эти документы устарели;
- документация немного переделана, но эти переделки очень сырые и часто не вяжутся со старыми, не отмененными разделами.
Это касается всего. чем мы пользуемся: и ПУЭ, и ПТЭ, и правил проверки УРЗА (кто наладчик или эксплуатационник), и других документов.
Представьте, что в правилах по выращиванию какой-то сельхозкультуры написано: «Выращивать в снегу» (я намеренно утрирую, чтобы лучше выявить проблему) И что будет делать грамотный и добросовестный агроном? Любые правила выполнять или все же правильно выращивать культуру? Конечно, последнее. А для инспектора (или прокурора) он сверху насыпит снежок.
Нормативные документы должны соответствовать здравому смыслу, чтобы их выполнение было естественным, а не из боязни прокурора.
Конкретно. Во всех странах бывшего СССР уже давно надо создать новые разумные нормативные документы, и с учетом международных стандартов, поскольку применяем то мы много импортных устройств. А то порой издаются практически содранные со старого документы под новыми реквизитами, с небольшими переделками, но без четкой концептуальности… И у исполнителя часто возникает альтернатива:
-делать правильно, но это нередко значит – вопреки «правилам»;
- делать в соответствие с «правилам», что нередко значит – неправильно.
Вот, чтобы такой альтернативы не было, надо, чтобы правила шли в ногу со здравым
смыслом (в частности, международными нормами).
Понятно, что реализация этого вопроса – сложная вещь. Но это надо непременно решать.
И просьба: не давать ответы типа: «Мы должны работать по правилам, какие есть». Это понятно. Но я об изменении этих правил, пусть мы пока работаем и по нынешним.]]> ../rza.communityhost.ru/thread/@thread__mid=984967485 2009-11-12T13:34:32+00:00 Alexei83