ВУК>Доброе время суток, кто-нибудь может дать совет, что лучше для ВЧЗ и ДФЗ: АВАНТ или ПВЗУ-Е?
C точки зрения ДФЗ, АВАНТ явно лучше по принципу действия. Цифровой спопсоб передачи информации между комплектами устраняет "особенности" классического ВЧ оборудования, например, растяжку сигнала приемника, приводящую к расширению зоны блокировки. Так же у АВАНТ имеется возможность учесть влияние длины линии на перекос фазной характеристики. Достаточно длительная опытная эксплуатация АВАНТ совместно с микропроцессорной ДФЗ показала все его преимущества по отношению к обычным ВЧ приемопередатчикам. С точки зрения возможности применения - то сложности, скорее всего, политического характера, а не какие либо технические недостатки.
23.04.2008 15:27
falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
ANSC>...Цифровой спопсоб передачи информации между комплектами...
А вот любопытно узнать, какую скорость в килобитах в секунду имеет цифровой поток при передаче?
ANSC> C точки зрения ДФЗ, АВАНТ явно лучше по принципу действия... Достаточно длительная опытная эксплуатация АВАНТ совместно с микропроцессорной ДФЗ показала все его преимущества по отношению к обычным ВЧ приемопередатчикам. А с какой защитой аппаратура использовалась? И где можно более-менее приличное рписание найти? ANSC> С точки зрения возможности применения - то сложности, скорее всего, политического характера, а не какие либо технические недостатки. Не совсем так. Лучшее - враг хорошего, как говорил С.П. Королев. Аппаратура может иметь множество достоинств, но только опыт эксплуатации может показать все скрытые недостатки. Вспомните многострадальную историю ПВЗУ. И кто будет виноват, если защита с упомянутой аппаратурой отработает неправильно? Да тот, кто вопреки запрету ввел ее в штатную работу. Вот если будет официальное положительное заключение, тогда и трактовка причин неправильной работы будет иная. Впрочем, смелость города берет. Или грудь в крестах, или голова в кустах. Возьмет технический руководитель соответствующего предприятия ответственность на себя - пожалуйста.
falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
doro>А с какой защитой аппаратура использовалась? И где можно более-менее приличное рписание найти?
Ну, в рунете кое-что можно поглядеть-почитать здесь Но "более-менее приличным описанием" на мой взгляд это назвать трудно. ... Кстати: и где там цифровой канал? - извините - не заметил как-то ... (да и нужен ли он вообще?)
... А если кто-нибудь за большое спасибо смог бы поделиться нормальной технической докой на этот аппарат - был бы благодарен...
doro>....Лучшее - враг хорошего, как говорил С.П. Королев.
... а худшее - враг плохого, говорят в народе ..
doro> Аппаратура может иметь множество достоинств, но только опыт эксплуатации может показать все скрытые недостатки. ... И кто будет виноват, если защита с упомянутой аппаратурой отработает неправильно? Да тот, кто вопреки запрету ввел ее в штатную работу. ... Впрочем, смелость города берет. Или грудь в крестах, или голова в кустах.
Только вот слепо рисковать - оно как-то ... не по нашему (не по релейному)...
doro>Возьмет технический руководитель соответствующего предприятия ответственность на себя - пожалуйста.
... или же специалист по соответствующему направлению уговорит на это технического руководителя (а об отсутствии положительного заключения - скромно умолчит). И тогда уже в случае чего шкура будет спущена с обоих. Однако, если техническому руководителю можно просто запудрить мозги, то соответствующий специалист позволять с собою это делать не должен, однако. Доверяй, но проверяй. Проверить не можешь - дождись мнения экспертов (или прямого приказа от руководства, причем лучше в письменном виде!).
... Нет, а всё-таки, серьезно: может кто настоящей заводской докой поделиться? (P.S. Предложения принимаются также по каналу приватных сообщений).
falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
ANSC> C точки зрения ДФЗ, АВАНТ явно лучше по принципу действия. ...устраняет "особенности" классического ВЧ оборудования, например, растяжку сигнала приемника, приводящую к расширению зоны блокировки.
Такая "растяжка" при малых токах по линии в классических ДФЗ обусловлена не свойствами приемника, а самим принципом формирования манипуляции передатчиком. Т.е. собственно ВЧ оборудование по сути тут ни при чем - чисто схемотехнически принудительно задать ограниченный по длине пакет можно было без особых проблем ещё лет сорок назад. Другой вопрос: а нужно ли это в самом деле? настолько ли критична "растяжка"?
falcon>Такая "растяжка" при малых токах по линии в классических ДФЗ обусловлена не свойствами приемника, а самим принципом формирования манипуляции передатчиком. Т.е. собственно ВЧ оборудование по сути тут ни при чем - чисто схемотехнически принудительно задать ограниченный по длине пакет можно было без особых проблем ещё лет сорок назад. Другой вопрос: а нужно ли это в самом деле? настолько ли критична "растяжка"?
В данном случае ВЧ пакет имеет правильную длительность, а вот приемник врет, особенно на заднем фронте своего же сигнала передатчика, причем до 1,5 мс. К чему это приводит судить Вам, если к примеру, уставкой задана ширина зоны блокировки 60 градусов, а реально снятая шире на 1.5 мс х 18 эл.град=27 эл.град. Практически с этим борятся изменением уставки, дабы результат был подходящим. (к сожалению, не могу вставить картинку или файл)
