Определение предельной кратности тока для проверки ТТ
Автор
Сообщения
Fiksius+3 Сообщения: 63 Регистрация: 25.03.2008 Откуда: г. Вологда
Здравствуйте, уважаемые коллеги. Перед определением Кт ТТ производят его проверку на 10% погрешность. Сам алгоритм проверки известен, однако есть небольшой вопрос. В справочнике по релейной защите Берковича 1963г. приведены коэффициенты и условия определения предельной кратности токов для проверки ТТ в зависимости от типа защиты (стр 332). Смущает "возраст" данного справочника. Есть ли более новая литература с приведением данных коэффициентов и условий?
Уважаемый коллега! Как мне кажется, более новых справочников нет (может, я ошибаюсь). Но попробуем порассуждать сами. 1.Более новые устройства – это, чаще всего МП. 2.В расчетах ТТ для ЭМ часто проблемой есть нелинейность и при этом большое сопротивление токовых обмоток реле. То есть, при больших токах., когда ТТ переходит в режим насыщения, меняется и сопротивление токовых обмоток реле. Иными словами, проблема не только в ТТ и х-ках защит, а и сопротивление токовых обмоток реле. 3. В МП сопротивление токовых цепей ничтожно. Следовательно, проблема этих сопротивлений отпадает. Остаются проблемы, связанные с ТТ и х-ками защит. А этим проблемы на форуме многократно обсуждались. И, поскольку Ваш вопрос только об обмотках реле, то я пока ставлю точку.
31.03.2010 09:56
Fiksius+3 Сообщения: 63 Регистрация: 25.03.2008 Откуда: г. Вологда
LIK>Как мне кажется, более новых справочников нет (может, я ошибаюсь). Большое спасибо. Получается новых данных нет, а старые загрублены... Жаль.
Fiksius>Смущает "возраст" данного справочника. Fiksius>Есть ли более новая литература с приведением данных коэффициентов и условий?
А что Вас смущает? Законы электротехники с тех пор не изменились. Погрешность ТТ по прежнему зависит от насыщения ТТ. Да типовые характеристики приведенные в справочнике не годятся для новых ТТ. Но не думаю, что ими кроме студентов кто-то пользовался. Всегда пользовался заводскими или снятыми ВАХ. Коэффициент «n» из таблицы 6-2 для новых реле тоже не годиться, но он же компенсирует погрешность расчетов ТКЗ (если память не изменяет). Всегда брал 1, так как программа ТКЗ процентов на 20 завышает токи.
01.04.2010 22:37
Dmitriy+28 Сообщения: 1062 Регистрация: 20.06.2007 Откуда: Berlin
Если я не ошибаюсь, в книге Королев Е. П., Либерзон Э. М где-то на 30ых страницах авторами утверждается (и опытным путем доказывается), что насыщаемость ТТ при наличии апер. сост. "не зависит" от нагрузки и вводить поправочный коэфициент для недогруженного ТТ не самое лутшее решение.
Fiksius+3 Сообщения: 63 Регистрация: 25.03.2008 Откуда: г. Вологда
papuas>А что Вас смущает? Законы электротехники с тех пор не изменились.
Это то понятно, мой вопрос касался исключительно коэффициента "n". И возник он, как правльно заметил LIK, всвязи с тем, что в качестве нагрузки выступают ЭМ реле, вносящие свою долю в общюю погрешность ТТ...
papuas>Коэффициент «n» из таблицы 6-2 для новых реле тоже не годиться, но он же компенсирует погрешность расчетов ТКЗ (если память не изменяет). Всегда брал 1, так как программа ТКЗ процентов на 20 завышает токи.
Коэффициент "n" учитывает не только неточность расчетов, но и влияние апериодической составляющей тока КЗ на работу ТТ. Он тем больше, чем меньше время действия защиты.
Dmitriy>Если я не ошибаюсь, в книге Королев Е. П., Либерзон Э. М где-то на 30ых страницах авторами утверждается (и опытным путем доказывается), что насыщаемость ТТ при наличии апер. сост. "не зависит" от нагрузки и вводить поправочный коэфициент для недогруженного ТТ не самое лутшее решение.
Спасибо за подсказку. Будем изучать
07.04.2010 09:30
Fiksius+3 Сообщения: 63 Регистрация: 25.03.2008 Откуда: г. Вологда
Итак, 2 варианта решения проблемы:
1. Использовать коэффициент "n", в соответствии со справочником Берковича. Плюс к этому наткнулся на книгу Кузнецова "Техническое обслуживание измерительных трансформаторов тока и напряжения" 2008 г., в которой так же предполагается использование коэффициента (пусть немного другие значения, но все же);
2. Отказаться от использования коэффициента "n", как это рекомендуют в своей книге Королев и Либерзон. Шабад так же не использует коэффициент при вычислении Iрасч. в книге "Расчеты релейной защиты и автоматики распределительных сетей".
Dmitriy+28 Сообщения: 1062 Регистрация: 20.06.2007 Откуда: Berlin
В действительности рекомендацией Либерзона о неиспользовании коэф. n нужно осмысленно пользоватся. Исследование старое, нагрузка в эксперементе снижалась с 4ВА помоему на 2ВА. 2ВА для цийровых защит это много как LIK сказал их нагрузка мизерная. Но и при мизерной нагрузке, даже при короткозамкнутой обмотке ТТ может насытится если апер.состовляющая присутствует. Интересно, что в книге есть глава со ссылкой на МЭК стандарт и теория выбора с учетом апер. состовляющей которой пользуются "буржуи" (различные методы) разжевана лучше чем в евронорме. И несмотря на это считают по ГОСТ восемдесят какого-то года ... не понимаю почему. ______________________________ Fiksius ближе к делу. Я советую поступать следующим образом. Если учитывайте n', уточняете кратность в большую сторону за счет снижения нагрузки, то нужно расчитывать и Ktd для места установки и конкретного устанавливаемого терминала. Для простых защит типа МТЗ, ТО - можно Ktd не учитывать, воспользоватся данными производителя терминала.
Или посчитайте его самостоятельно по выражению (2-4) из Либерзона : Ktd=1+wT1(1-e^(t/T1))": w-2Pi*f t-необходимое время ненасыщения T1- постоянная X/R, cети в месте установки (задайтесь примерно для типа сети) Учтите для t>/=10ms для t<10ms выражение 2 см.ниже Ktd=Ktf
Dmitriy+28 Сообщения: 1062 Регистрация: 20.06.2007 Откуда: Berlin
T1-Либерзон = Tp-МЭК
ЗЫ. как называются по русски генераторы которые на ГЭС стоят Vollpolgenerator- "многополюсные?" Не могу найти "епрст", забыл! - cтыдно, не смейтесь если в переведено неверно.
