Недавно получил задание посчитать защиту тр-ра и не нашёл как расчитать блокировку РПН по току. Обратиля к 3м опытным расчетчикам и получил 3 разных результата. Хотелось бы, если есть ссылку на конкретные руководящие указания или хотя бы внятное объяснение как считать. Заранее спасибо
Коллеги конечно подскажут, но имхо, это нерасчётная величина, она оталкивается от максимально длительного тока самого трансформатора, т.е. что то вроде 1.1-1.2 номинала тока трансформатора.
Noobik>Недавно получил задание посчитать защиту тр-ра и не нашёл как расчитать блокировку РПН по току. Обратиля к 3м опытным расчетчикам и получил 3 разных результата. Хотелось бы, если есть ссылку на конкретные руководящие указания или хотя бы внятное объяснение как считать. Заранее спасибо
Спасибо двум отписавшимся, собственно вы поддтвердили версии моих коллег: один сказал 1,1Iн, другой 1,3. А третий (которому все же больше доверия) сказал 2Iн (хотя тоже задумались чего номинал транса или РПНа - т.к. ток РПНов на новых трансах в 2 раза больше Iн тр-ра). Он сослался на распоряжение Э13/71 1971года. Так что вопрос лично для меня остался открытым
Всё это только подтверждает, что это величина нерасчётная. ИМХО, а какое отношение имеет номинальный ток РПН к блокировке РПН. ИМХО, даная блокировка предназначена не допустить работу РПН в режиме КЗ или других тяжёлых режимах, предположим ток будет 1.3-1.6 номинала трансформатора, так что же начинать гонять РПН, предположим при тяжёлом самозапуске двигателей.
В принципе можено не задумываясь установить величину 2, как написано в документе коллеги Урана
А какой режим стоит считать тяжелым для РПН? если его Iн = 400А, а уставка МТЗ 260А и почему бы при перегрузе в 30% не работать РПНу? Если его номинальный ток намного больше и в этом режиме дуги не будет и ничего страшного для него при переключениях нет
Может тут и есть разница в подходе? И отсюда можно отолкнуться. Я рассматриваю блокировку РПН не как защиту РПН, а как возможную регулировку напряжения в тяжёлом режиме или режиме внешнего КЗ. Согласно вашей уставке транс отключиться раньше, чем заблокируется РПН, таким образом и блокировка РПН не нужна, она просто никогда не будет работать. Если у меня ошибка с логикой, то приношу извинения.
С добрым утром! Что-то с утра я тугодум. Пока я размышлял, колеги написали посты, где высказали и те мысли, что я хотел. Ну, в первую очередь, ждет советов коллега Noobik. Так вот, ведь это для расчетчиков вопрос простой и однозначный. Думаю, они прочитают Ваш пост и ответят. Вот и коллега Timoxa ответил. Только не обратил внимание на Ваш вопрос: это ном. ток тр-ра или РПН. А мои рассуждения никак не повлияют на эту таблицу умноження. Просто, мне для себя интересно вспомнить. Когда-то я этим интересовался, но забыл. И вот из глубин памяти всплывает, что переключение РПН под большим током и для РПН опасна, и для сети (так что все правы). А относительно того, что тр-р откл раньше, чем успеет запуститься авторег., то не факт. Уставки МТЗ по времени и задержка на подачу команды соизмеримы. А может и такое совпадение быть. Деж. подает команду от ключа на раб. РПН, а в этот момент – к.з. в сети. Отк. еще не произошло, а команда пошла (а совпадение неблагоприятных событий после последних аварий я не исключаю). Думаю, все же, что ток к.з. превысит уставку бл-ки РПН. Вот Noobik пишет, что уставкаМТЗ меньше ном. тока РПН. Так то УСТАВКА, А НЕ ТОК К.З. А еще при к.з. напряжение в сети будет такое малое, что авторегулятор заблокируется по напряж. (скорее всего). А ручное перекл.. – только по току. Относит. Уставки. Если Iном. рпн=2 Iном.тр., то как раз если уставка бл-ки РПН в два раза больше Iном.тр., то она равна Iном. рпн, и при этом токе РПН нельзя уже работать. То есть, эта логика говорит, что в расчетах должно быть Iном.тр. Но это рассуждения. А есть методика расчетов. Подождем слова расчетчиков
