Я продолжаю обсуждение, начатое в теме ДЗШ. Тут оно уместнее. Вопросы к коллеге Богатикову по поводу предложения (точнее, я так понял, требованию Российских норм) к тому, чтобы каждый из комплектов двух защит линии высокого напряжения выполнял также функции АУВ. Но перед ткем, как задать вопросы, сошлюсь на точку зрения коллеги…пусть будет Доброго, который тоже имеет дело с российскими объектами. И, насколько я понимаю, этот коллега в нормах тоже разбирается. Сразу. Упомянутый мной объект – не российский, то есть данные нормы в данном случае не обязывают. Но если какие-то вещи разумные, почему бы ими не воспользоваться. Так вот, точка зрения нашего доброго коллеги мне ближе. Тем не менее, давайте проанализируем. Дело в том, что в терминале АУВ должны быть такие цепи (может, я не все укажу, но постараюсь основное). 1.Команды оперативного включения и отключения выключателя. От КУ (или РКО-РКВ) заводятся на ДВ, а если ТУ, то через виртуальные входы (я пользуюсь терминологией GE) от линии связи. 2.Аналоги РПО-РПВ. В терминалах GE возможны два варианта: -использовать ДВ, но там 4 ДВ имеют общий минус, поэтому остальные 3 ДВ зарезаются; - я предпочитаю использовать контактный выход с функцией контроля напряжения на разомкнутых контактах. Для эл.газ. выкл. -3 штуки (СВ, 1СО, 2СО). 3.Завод в терминалы контроля элегаза (2 ступени), контроля завода пружины, другие сигналы неиспр. выкл. 4.Выполнение функции АПВ со всеми контролями.
Я не все перечислил, но и этого достаточно, чтобы показать, что функции АУВ загружают терминал защиты достаточно. И это первый вопрос. Как мы не раз говорили, лучше защиту лишним не грузить. Даже при суперсовременных процессорах. Следующий вопрос. Многие перечисленные мной цепочки придется параллелить для двух терминалов. Оправдано ли это? Я бы делал так ( и даже без сослагательного наклонения – делаю). Речь идет о тех линиях, где нет ДФЗ. Первый комплект защит – наиболее полноценные защиты. Но без АУВ. Второй комплект- упрощенные защиты (допустим – только токовые), но с АУВ. Мне кажется, если даже есть нормы, то их составляли люди, которые не все учли (или я не прав). Кроме того соображения, что АУВ может вносить ненадежность в основные защиты и неоправданное дублирование цепей АУВ, есть взгляд с другой стороны: а в чем опасность наличия АУВ только в одном терминале? Настолько ли эти функции важные, чтобы ими забивать все защиты. Самая важная – АПВ. Но ведь важнее – надежность срабатывания защиты. Я считаю, пусть лучше защита надежнее сработает, чем не сработает, но внутри будет ненужное в этом случае АПВ. Я не отрицаю важности АПВ, но, мне кажется, под нее достаточно одного терминала. В конце концов, отказ любого терминала – редкость. Защиты – важнее.
И в заключение. Мы на Россию тоже работаем. Как бы я не считал, но нормы надо выполнять. Вы не могли бы прислати какие-то принципиальные схемы указаного вами варианта, где два терминала с АУВ и защитами? Лучше для ВЛ-110 кВ.
LIK>И в заключение. Мы на Россию тоже работаем. Как бы я не считал, но нормы надо выполнять. Вы не могли бы прислати какие-то принципиальные схемы указаного вами варианта, где два терминала с АУВ и защитами? Лучше для ВЛ-110 кВ. А разве любая схема ШЭЛС (от АВВ) с двумя REL511 не подходит?
Перечитал Ваш пост: «Нормы технологического проектирования ПС 35-750 кВ п. 7.6 "При установке на присоединении нескольких микропроцессорных терминалов релейной защиты допускается использование функций АПВ только в одном из них. Функции управления выключателями при этом не должны теряться при неисправности или выводе в проверку любого из терминалов".
Итак, по этим нормам АПВ в терминале основных защит делать не надо. Похоже, сигналы неисправностей В-110 тоже не надо заводить. Что касается функций управления В-110…Начал рассуждать, но лучше Вы дайте уже проработанные решения. Продолжаю настаивать (правда, Добрый человек), что делать два одинаковых терминала с полноценными функциями АУВ - защиты – излишество.
Смотрел я схемы от АВВ. Правда, сейчас не REL-511, а REL-670, но суть не в этом. Есть разные варианты схем с терминалами АВВ. Один, как Вы говорите, два REL-670 полностью дублируют друг друга по всем цепям. Мне она кажется неоправданно амбициозной. Второй вариант. REL-670 как терминал только защиты, но полноценной. И REF-54_ как терминал токовых защит и АУВ. Мне она нравится больше. Мой вопрос. Какие именно минимально необходимые функции АУВ должны быть в терминале основных защит, чтобы соблюсти букву Российских норм?
LIK>Перечитал Ваш пост: «Нормы технологического проектирования ПС 35-750 кВ п. 7.6 "При установке на присоединении нескольких микропроцессорных терминалов релейной защиты допускается использование функций АПВ только в одном из них. Функции управления выключателями при этом не должны теряться при неисправности или выводе в проверку любого из терминалов".
LIK>Итак, по этим нормам АПВ в терминале основных защит делать не надо. Похоже, сигналы неисправностей В-110 тоже не надо заводить. Что касается функций управления LIK>В-110…Начал рассуждать, но лучше Вы дайте уже проработанные решения. LIK>Продолжаю настаивать (правда, Добрый человек), что делать два одинаковых терминала с полноценными функциями АУВ - защиты – излишество.
LIK, к сожалению по АУВ готового решения нет, да мы к этому и не стремились. Я трактую этот пункт так, что схема автоматики выключателя, а именно РПО, РПВ, РКО, РКВ, РБМ, ЗНПФ и т.д. находились не в терминале и не в шкафу терминала, а агрегатном шкафу выключателя. В терминале используются какие-то элементы управления выключателем, обеспечивающие его работоспособность. Например, в С60 Breaker Control не управляет выключателем, он используется для нужд АПВ. Т.е., если мы потеряем С60, то можем управлять выключателем ключом управления. Это мы всегда требуем от проектировщиков, тем более, что есть ссылка на НТД. Я не знаю, как у Вас будет выполняться схема АУВ, но в Вашем конкретном случае АПВ я бы сделал в каждом терминале. Так у нас выполнен комплекс РЗА на ВЛ 330 кВ L60 + D60. В каждом терминале используются АПВ и УРОВ, только АПВ нормально введено в L60. Схема автоматики осталась старая. Если Вы будете делать АУВ в терминале, то логично было бы выполнять её в каждом. Как, тут можно подумать.
LIK>Смотрел я схемы от АВВ. Правда, сейчас не REL-511, а REL-670, но суть не в этом. Есть разные варианты схем с терминалами АВВ. LIK>Один, как Вы говорите, два REL-670 полностью дублируют друг друга по всем цепям. Мне она кажется неоправданно амбициозной. LIK>Второй вариант. REL-670 как терминал только защиты, но полноценной. И REF-54_ как терминал токовых защит и АУВ. Мне она нравится больше. LIK> Мой вопрос. Какие именно минимально необходимые функции АУВ должны быть в терминале основных защит, чтобы соблюсти букву Российских норм? Я не знаю, как сейчас, но раньше для России поставлялся только REL511RU с какой-то цифрой. И в него входил весь набор защит, возможность выбора набора опций отсутствовала. И это было с одной стороны хорошо: максимальная типизация решений, один (несколько) вариант ШЭЛС под все хотелки. С другой стороны, я лично против отдельного терминала управления для ВЛ110, где практически всегда только один выключатель. Там где полуторные и т.д. схемы, есть смысл говорить об отдельном терминале АУВ для каждого выключателя. Но все равно,лучше иметь два терминала защит с одинаковым набором функций....
Леонид жди нового варианта АББ с 650 реле, имхо будет то что надо для 110кВ. Сам жду, кроме того мне сказали что 650 будет с пофазным отключением и ОАПВ. REF545 в принципе самое простое и сверхдешёвое решение для АУВ 110кВ , но надо проверить по количеству дискретов.
Я с Валерой согласен в том, что всегда хорошо иметь два идентичных по функциональности терминала, если конечно не преходить на философийи Александра-zloi.
