Понимаю, что если при игре с ШК удастся заставить сработать реле в соответствии с ожидаемым (а при других сочетаниях, опять же в соответствии с ожидаемым, оно не сработает), то это как бы непосредственная проверка направленности. Но, как писали коллеги, не всегда это получается. Однако если ты сам внимательно все проверял от проверочного у-ва, подавая на клеммы панели, а потом под нагрузкой проверить, что на этих же клеммах все правильно…Если человек верит сам себе, то большего не требуется.
scorp>>буквально вчера, при проверке под нагрузкой КСЗ RED 670,при угле Ia=40 гр,никак не удалось проверить направленность ДЗ,а ТЗНП проверили без проблем conspirator>Это понятно, чувствительность по току у ТЗНП выше, чем у ДЗ. Даже не в чувствительности дело,а в зоне работы,не зря я привел угол Ia conspirator>Я хотел сказать выше о том, что для проверки направленности ДЗ можно не прибегать к операциям с перемонтажом токовых и напряженческих цепей (если нет БИшек) не прибегаем conspirator>, а для проверки направленности ТЗНП (по классической методике как для ЭПЗ1636) кроме БИшек еще нужны и другие кончики с разомкнутого треугольника, что не всегда есть в ОПУ проверяем как ЭПЗ1636,для этого все есть
Мы уклонились от ответа на заданный вопрос, и, наверное, уже обсуждали это. Но мне вот такие проверки направленности и правильности включения (имитацией разных режимов с контролем "сработало / не сработало") кажутся "проверкой таблицы умножения". Почему мы делали это раньше (и делаем теперь для традиционных устройств)? Потому что это было единственным способом выявить, какими величинами рабочий ток и напряжение попадают в реле. Выявить - по поведению реле, работа/клин или раб. ток/тормозной ток в схеме сравнения. Измеряем на зажимах ВАФ или чем-то подобным, сравниваем с действительным перетоком - правильно. А как попадает в реле - проверяем известными способами. Но теперь МП терминал сам показывает векторную диаграмму, выводит рассчитанные им величины мощности и сопротивления на зажимах реле. Сравниваем с тем, что измерено ВАФ (и проверено по действительному перетоку, обязательно) - разве не достаточно? Почему? Исключение - цепи тока и напряжения нулевой последовательности. В нормальном режиме их нет (тока и напряжения, цепи есть ), и если защита (устройство) использует именно измеренные, а не вычисляемые величины, то имитировать необходимо. Напомню, это проверка правильности ВКЛЮЧЕНИЯ. Не стоит проверять при этом всё "до основания", при тестировании уже проверяли и направленность РМ ТЗНП, и характеристики ДЗ, и комплексная проверка (надеюсь) уже была. "Не помешает" - наверное, да, а стОит ли? Раз уж заговорили о проверке рабочим током. Вернулся из наладки, и столкнулся вот с чем. Как организовать вообще такую проверку для действующей защиты? Вывели линию (или перевели на обходной выключатель) по заявке, проверили защиту. Чтобы ввести её обратно в работу, требуют запись о том, что проверка выполнена, и, внимание, закрывают заявку на проверку защиты. Закрывают распоряжение. А как проверить рабочим током? Вносить это в программу работы, и запись делать типа "исправна и готова к проверке рабочим током и напряжением"? Учитывать это как-то в заявке? На время проверки рабочим током (особенно с имитацией режимов КЗ) защиту придётся выводить, чем защищать линию, если это единственная защита (или единственный КСЗ)? Вот какая сейчас практика?
nkulesh>Мы уклонились от ответа на заданный вопрос, и, наверное, уже обсуждали это. Но мне вот такие проверки направленности и правильности включения (имитацией разных режимов с контролем "сработало / не сработало") кажутся "проверкой таблицы умножения". Почему мы делали это раньше (и делаем теперь для традиционных устройств)? Потому что это было единственным способом выявить, какими величинами рабочий ток и напряжение попадают в реле. Выявить - по поведению реле, работа/клин или раб. ток/тормозной ток в схеме сравнения. Измеряем на зажимах ВАФ или чем-то подобным, сравниваем с действительным перетоком - правильно. А как попадает в реле - проверяем известными способами. Но теперь МП терминал сам показывает векторную диаграмму, выводит рассчитанные им величины мощности и сопротивления на зажимах реле. Сравниваем с тем, что измерено ВАФ (и проверено по действительному перетоку, обязательно) - разве не достаточно? Почему? Исключение - цепи тока и напряжения нулевой последовательности. В нормальном режиме их нет (тока и напряжения, цепи есть ), и если защита (устройство) использует именно измеренные, а не вычисляемые величины, то имитировать необходимо. Напомню, это проверка правильности ВКЛЮЧЕНИЯ. Не стоит проверять при этом всё "до основания", при тестировании уже проверяли и направленность РМ ТЗНП, и характеристики ДЗ, и комплексная проверка (надеюсь) уже была. "Не помешает" - наверное, да, а стОит ли? Наверное, начать надо с того, что раньше была единая форма протоколов наладки, и там этот пункт был обязательным. Сейчас-кто во что горазд.... Встречал протоколы, где была одна фраза- произведена проверка рабочим током, без векторных диаграмм, скрин-шотов с реле и т.д. Да и как качество наладчиков, так и отсутствие принимающего персонала (в 90% случаев) у меня вызывают много вопросов. Мое мнение -проверять надо, и не формально (типа надписи на экране - реле смотрит "вперед"), лишняя качественная проверка никогда не мешает, иногда даже помогает "отловить" ошибки в уставках в самый последний момент. Но все вышесказанное относится к заключительному этапу наладки. nkulesh>Раз уж заговорили о проверке рабочим током. Вернулся из наладки, и столкнулся вот с чем. Как организовать вообще такую проверку для действующей защиты? Вывели линию (или перевели на обходной выключатель) по заявке, проверили защиту. Чтобы ввести её обратно в работу, требуют запись о том, что проверка выполнена, и, внимание, закрывают заявку на проверку защиты. Закрывают распоряжение. А как проверить рабочим током? Вносить это в программу работы, и запись делать типа "исправна и готова к проверке рабочим током и напряжением"? Учитывать это как-то в заявке? На время проверки рабочим током (особенно с имитацией режимов КЗ) защиту придётся выводить, чем защищать линию, если это единственная защита (или единственный КСЗ)? Вот какая сейчас практика? Если это какой-нибудь профконтроль, то там , скорее всего и пункта такого нет, на память не помню. Если что-то менялось (в цепях тока и напряжения), то, опять же, по моему мнению, надо проверять. Если не доверяешь проверяющим (приехала какая-нибудь "левая" контора, то надо). Если я сам релейщик на ПС, и это моя работа, то себя, скорее всего, проверять не стану (если уверен, что ничего не трогал)
nkulesh>>Ну считайте от угла напряжения фазы А, он ноль? Ток фазы А должен быть примерно 225 градусов. Там просто углы отсчитываются влево, против часовой. Угол напряжения ф.С - 120 град, ф. В - 240. Как в РЕТОМ. Остальное так же, как всегда. Если ноль (Ua) направить вверх, то приём активной мощности (-Р)- нижняя полуплоскость, отдача реактивной (+Q) - правая. В правом нижнем квадранте получится.
альбертович>Спасибо, но наверное угол 195 градус,а по советским законам 165 емкостных (я правильно понял) и еще РЕТОМА у нас нет.
Да извиняюсь, естественно по часовой стрелке (правильное чередование угол "А"-индуктивный), как правильно поправили по законам электротехники. Защиту проверили и вчера ввели в работу. Все нормально, Всем спасибо!
LIK> Теперь относит. снятия векторной диаграммы ВАФ. Смотря, каким. Если современными, допустим Ретометром, то можно замерить угол между током и напряж. одной фазы. Если старым ВАФ-85, то между токами и лин. напр.А-В. Тогда Uа-в будет опережать ток Iа на 150+30= 180 град.
Я ошибся. При таком направлении вектора тока Iа относительно Uа, если этот угол составляет ПОРЯДКА 150 град., при замере ВАФ-85, то есть отн. Uав, угол вектора тока Iа будет на 30 град. МЕНЬШЕ, то есть порядка 120 град.
Еще маленькая тонкость. Если, как я уже говорил, мы после комплексного опроб. на клеммах панели снимаем вект. диагр. с этих же клемм, то может возникнуть вопрос: «А вдруг жилы кабелей плохо прожали, и на клеммах все правильно, а с реле (терминалом) связи нет ?». Думаю, ответ очевиден. Во-первых, если плохо прожаты токовые цепи, то тока вообще не будет. И токовые цепи предварительно даже проверяются на целость мостом пост. тока (а иначе нельзя их включать под нагрузку). Во-вторых, цепи напряжения. Вект. диагр. токов снимается отн. цепей напряж. на входе в панель. На входе же в панель снимается и потенц. диагр. напряж. Далее. Безусловно, надо фазировать цепи напряжений на всех панелях отн. панели образования цепей ТН. Лучше всего это даже сделать от исп. уст. до подачи раб. напр. А при подаче раб. напр. один раз снять потенц. диагр. на панели образ. цепей ТН. И последнее. При подаче раб. напр. на проверяемой панели защит следует тщательно сфазировать цепи напряжений на входе всех аппаратов отн. входа в панель. Либо, если уже есть уверенность после прежних проверок, проверить по векторным диаграммам в разделе меню «Измерения». Кстати, вроде бы и ВАФ можно не пользоваться, если меню «Измерения» позволяет тоже снимать вект. диагр. Однако, вроде есть директивный документ, который обязует это делать только ВАФ. Мол, ВАФ – прибор проверенный, а меню «Измерения»…Ну, вроде, чтобы быть уверенным, надо терминалу и метрологическую проверку проходить. Впрочем, тут каждый решает для себя сам.
Только сейчас прочитал пост Николая. Он перекликается с моим. И многое добавляет. Комментировать не буду. Все правильно. Единственное добавление к тому, что порой вводять присоединение в работу после наладки защиты без загрузки (тот же ОВ). Что делал я? Как мог, настаивал, чтобы дали загрузку. А не получалось, делал запись в оперативном журнале, что проверка под. нагрузкой не призведена по причине отсутствия оной. Разумеется, всем должно бать понятно, что все защиты этого присоединения с цепями напряжения (направленные и ДЗ) не могут считаться введенными в работу. И если присоединение под. напряженим, то есть чревато к.з., то его должны защищать присоединения смежные (либо дайте нагрузку для проверки).
conspirator>Наверное, начать надо с того, что раньше была единая форма протоколов наладки, и там этот пункт был обязательным. Сейчас-кто во что горазд.... Встречал протоколы, где была одна фраза- произведена проверка рабочим током, без векторных диаграмм, скрин-шотов с реле и т.д. Да и как качество наладчиков, так и отсутствие принимающего персонала (в 90% случаев) у меня вызывают много вопросов. Мое мнение -проверять надо, и не формально (типа надписи на экране - реле смотрит "вперед"), лишняя качественная проверка никогда не мешает, иногда даже помогает "отловить" ошибки в уставках в самый последний момент. Но все вышесказанное относится к заключительному этапу наладки.
Валерий Юрьевич, я о другом. О том, стОит ли имитировать КЗ, подавать поочерёдно токи и напряжения (особенно токи) фаз и т.д., если терминал и так нам всё измеряет. В том, что измеряет правильно, сомнений нет (нет ведь, только что проверяли его от постороннего источника, и правильность преобразования в первую очередь, и направленность и характеристики РС, чувствительность РМ и т.д.)? Тогда достаточно сверить показания ВАФ-образного прибора и терминала. Конечно, с учётом действительного направления, схемы включения токовых цепей и т.д.. У нас в протоколах и таблички со столбцами такого вида "Измерено прибором ВАФ" и "Показания ИЧМ терминала".
conspirator>>Наверное, начать надо с того, что раньше была единая форма протоколов наладки, и там этот пункт был обязательным. Сейчас-кто во что горазд.... Встречал протоколы, где была одна фраза- произведена проверка рабочим током, без векторных диаграмм, скрин-шотов с реле и т.д. Да и как качество наладчиков, так и отсутствие принимающего персонала (в 90% случаев) у меня вызывают много вопросов. Мое мнение -проверять надо, и не формально (типа надписи на экране - реле смотрит "вперед"), лишняя качественная проверка никогда не мешает, иногда даже помогает "отловить" ошибки в уставках в самый последний момент. Но все вышесказанное относится к заключительному этапу наладки. nkulesh> nkulesh>Валерий Юрьевич, я о другом. О том, стОит ли имитировать КЗ, подавать поочерёдно токи и напряжения (особенно токи) фаз и т.д., если терминал и так нам всё измеряет. В том, что измеряет правильно, сомнений нет (нет ведь, только что проверяли его от постороннего источника, и правильность преобразования в первую очередь, и направленность и характеристики РС, чувствительность РМ и т.д.)? Тогда достаточно сверить показания ВАФ-образного прибора и терминала. Конечно, с учётом действительного направления, схемы включения токовых цепей и т.д.. У нас в протоколах и таблички со столбцами такого вида "Измерено прибором ВАФ" и "Показания ИЧМ терминала". Как-то душа не лежит отказываться от старого метода. Хотя бы потому, чтобы "не забыть", как это делается, да и молодым "показать", что еще не пианист...... Но это так, несерьезные аргументы.... Все-таки спокойнее, когда "щелкнуло" наотключение.....
conspirator>. Все-таки спокойнее, когда "щелкнуло" наотключение.....
Немножко отклонюсь от темы, но тоже по поводу «щелкнуло». На одной из ТЭЦ, где я какое-то время эксплуатировал РЗА, у нас в службе был один очень старый монтер. Образование невысокое, но очень опытный и супер добросовестный и даже, можно сказать – дотошный. Ну, он специализировался по РУ-10 кВ. Так вот он всегда защиту проверял на срабатывание первичным током. Добро на той ТЭЦ был этакий суперпрогрузочник, самоделка, выдавливающий…Бог знает какие токи. И не лень ему было при его воздасте тягать эту железяку. Но он верил, что все ОК, только если выключатель отключался от защиты при первичном токе, соотв. уставке. Валера! Думаю, чувство юмора тебе не изменяет, и ты не примешь все буквально на свой счет. Я как раз хочу немного разрядить обстановку и посмеяться. А если серьезно, любой грамотный релейщик скажет, что если можно непосредственно проверить, то это лучше, чем косвенно.
), и если защита (устройство) использует именно измеренные, а не вычисляемые величины, то имитировать необходимо. Напомню, это проверка правильности ВКЛЮЧЕНИЯ. Не стоит проверять при этом всё "до основания", при тестировании уже проверяли и направленность РМ ТЗНП, и характеристики ДЗ, и комплексная проверка (надеюсь) уже была. "Не помешает" - наверное, да, а стОит ли?
