Существует стандарт СО СТО 59012820.29.240.008-2008 «Автоматическое противоаварийное управление режимами энергосистем. Противоаварийная автоматика энергосистем. Условия организации процесса. Условия создания объекта. Нормы и требования» http://so-ups.ru/fileadmin/files/laws/standards/Emergency_control.pdf (1,1М). И в нем есть список используемых сокращений. РДУ требует привести наименования автоматики в наших сетях 110 кВ (а это тянет за собой и сети 35 кВ) в соответствие этому стандарту. В частности, переименовать имеющиеся у нас делительные защиты минимального напряжения (делящие сеть по факту исчезновения напряжения перед сетевым АВР-110) в АОСН (автоматическое ограничение снижения напряжения). Лично я считаю переименовывать АДН (так эта автоматика называлась у нас до сих пор) в АОСН неправильно, исходя из принципа действия последней. Хотелось бы знать, как с этим обстоит дело у других. Или я ошибаюсь и действительно ЗМН=АОСН
На мой взгляд АОСН и ЗМН это разные вещи. АОСН - это как АЧР. Только АЧР отключает нагрузку при нехватке активной мощности (снижается частота), а АОСН отключает ту же нагрузку или ее часть при нехватке реактивной мощности (падает напряжение). Кстати, при Московской аварии именно не хватало реактива, а АОСН нигде не были введены, хотя проектные решения по АОСН существовали давно. Теперь опять взялись за это дело. Я думаю переименовывать вам ничего не надо.
R14>Я думаю переименовывать вам ничего не надо. Если бы от нас это зависело. Ещё придется переименовать простейшие токовые делилки, служащие в основном для защиты линии от перегрузки (до сих пор у нас назывались АДТ), в АОПО - с натягом, но это еще можно принять. Думаю, что понимают притянутость за уши указанной терминологии, но СТАНДАРТ - более близких по смыслу определений в нем нет. Я не против переименований. Но новые названия должны хотя бы соответствовать принципу действия, не говорю уж о их понятности оперативному персоналу. Кроме того, каждое переименование тянет за собой не только смену названий на нормальной схеме и надписей на панелях, но и перелопачивание инструкций, оперативных указаний, программ и т.п. Вышел бы что ли какой документ с разъяснениями по применению стандарта. В частности, стоит ли переименовывать устройства явно в стандарте не обозначенные.
- более близких по смыслу определений в нем нет. Я не против переименований. Но новые названия должны хотя бы соответствовать принципу действия, не говорю уж о их понятности оперативному персоналу. Кроме того, каждое переименование тянет за собой не только смену названий на нормальной схеме и надписей на панелях, но и перелопачивание инструкций, оперативных указаний, программ и т.п.