Хотелось бы узнать ваше мнение по вопросу автоматики управления выключателем (АУВ).
Какие дополнительные возможности должно включать в себя эта функциональная часть терминала (диагностика выключателя, различные способы управления и т.д.)?
Какие недостатки и достоинства по опыту эксплуатации могли бы выделить в реализации АУВ терминалов различных производителей (удобство логики, надежность работы)?
Меня данный вопрос интересует уже лет десять, и до сих пор я не могу определиться со своей позицией. Первый вариант: Исторически сначала появились МП терминалы РЗ, а панели автоматики и управления были электромеханическими. Стали ставить еще МП терминал АПВ с контролями синхронизма. Но панель управления все-равно осталась. Затем функции АПВ и синхронизма стали включать в терминалы защиты, появились проблемы с числом выключателей на присоединение, сколько должно быть устройств АПВ, в какой защите (основной , дублирующей, резервной и т.д.). Что делать, если терминал резервной защиты, где собрано управление, неисправен. Это автоматически приводит к увеличению числа ключей на ПУ. Второй вариант: Далее появились специальные терминалы управления, включающие в себя только функции управления, УРОВ и АПВ, ну еще блокировок, которые у нас используются, скажем так полулегально, так как нет нормативных документов, отменяющих традиционную. Но их наличие требует еще одного шкафа со своими ключами и т.д. Остались проблемы при схемах с числом выключателей более одного на линию. Да и ставить, скажем отдельный терминал управления для линий 110кВ и ниже как то уж по-барски. Третий вариант: Делать все управление на одном терминале ( так была включена ПС Новгородская по временной схеме, все выключатели 110кВ управлялись одним терминалом, синхронизм контролировался в терминалах РЗ, 330кВ -вторым, 10кВ-третьим). Отсюда вытекает вариант вообще отказаться от локальных терминалов управления и делать все через АСУ, или например так: ДЗШ все равно есть, сейчас модно делать локальные терминалы и центральный для ДЗШ. Остался только один шаг до переноса на эти локальные терминалы и функций управления, можно даже с АПВ и синхронизмом, что мешает, ведь процессоры мощные? А вот как правильно, история умалчивает. Ну нет Главтехуправления, ОРГРЭС, типовых решений ЭСП, и судя по всему, уже никогда не будет. Что печально, что нет и чисто российского терминала управления (для всех классов напряжения???). Ну а опыт эксплуатации у всех разный. Каждая лягушка хвалит свое болото.
Ну давайте рассуждать!!! 1. Если все управление будет на одном МУ(устройстве), то при его выходе их строя мы теряем все аппараты!!! 2. Нормы все-таки существуют!!! Если кому то интересно могу сказать где почитать. Согласно этим нормам терминал управления не должен а) включать в себя функции ОСНОВНЫХ защит. б) при выходе из строя терминала не должно теряться ручное управление (АСУ не подойдет) И вообще наверное все таки предпочтительнее ставить по одному теминалу на выключатель (110кВ и выше).
А у нас кроме того, что установили по одному терминалу автоматики управления на каждый выключатель, так там ещё реализовали выбор поврежденной фазы, параллельно выбора фазы в терминале основной защиты.
17.09.2007 15:27
Dmitriy+28 Сообщения: 1062 Регистрация: 20.06.2007 Откуда: Berlin
Для распредустройств НН и СН там где схема остается простой и наглядной ... совмещение функций защиты и управления в одном блоке целесообразно и естествено выгодно =).
А вот по поводу совмещения функций управления и защит для более сложных экземпляров электроустановок или их совокупностей ... - НЕТ. И нецелесообразно и не выгодно =).
Само производство этакого универсала невыгодно ни производителю ни покупателю. Тут и обсуждать нефиг ...не было, нет и в ближайшее время ничего стоящего не будет.
User>1. Если все управление будет на одном МУ(устройстве), то при его выходе их строя мы теряем все аппараты!!! User>2. Нормы все-таки существуют!!! Если кому то интересно могу сказать где почитать. Согласно этим нормам терминал управления не должен а) включать в себя функции ОСНОВНЫХ защит. б) при выходе из строя терминала не должно теряться ручное управление (АСУ не подойдет) User>И вообще наверное все таки предпочтительнее ставить по одному теминалу на выключатель (110кВ и выше). Не совсем так. Во-первых, кто говорит об основных защитах? Для резервных защит такого ограничения, кажется, нет. Во-вторых, вполне возможно такое построение терминала, когда при потере его оперативного тока или неисправности сохраняется функция отключения как от ключа управления, так и от других устройств, что реализовано в шкафах линейных защит НПП ЭКРА (просто с другими знаком не в такой степени и вероятно, что это - не исключение). Отключить при неисправном терминале - пожалуйста, а включить... Да зачем же включать линию без резервных защит? Все же подстраховка от "дурака": защиту включить забыли, а линию ставим под напряжение.
conspirator>Ну а опыт эксплуатации у всех разный. Каждая лягушка хвалит свое болото. Если есть хороший опыт эксплуатации терминалов одной фирмы, переход на другую аппаратуру - или из любви к искусству, или мазохизм. Другое дело, если кто-то отказался от одной аппаратуры ввиду явных дефектов и перешел на другую, которой доволен - здесь повод для сравнения
Во-первых, кто говорит об основных защитах? Для резервных защит такого ограничения, кажется, нет. [color=]Во-вторых, вполне возможно такое построение терминала, когда при потере его оперативного тока или неисправности сохраняется функция отключения как от ключа управления, так и от других устройств, что реализовано в шкафах линейных защит НПП ЭКРА (просто с другими знаком не в такой степени и вероятно, что это - не исключение). Отключить при неисправном терминале - пожалуйста, а включить... Да зачем же включать линию без резервных защит? Все же подстраховка от "дурака": защиту включить забыли, а линию ставим под напряжение. Мы говорим о разнх вещах. Рассмотрим транзитную линию 110кВ: 1 комплект ДЗЛ, 1 комплект дистанционки. Причем в некоторых энергосистемах нет понятия основой комплект и резервный. Каким комплектом осуществлять управление линейным выключателем? Я долго упрашивал местных ...ЭНЕРГО, чтобы разрешить управление на терминале дистанционки (REL511), но был вежливо послан "на прогулку с элементами секса". Поэтому пришлось ставить еще один терминал управления REF545. А по поводу отключения ключем "напрямую" это естественно всегда делаеться. А транзитную линию при потере одного комплекта защит гасить не кто не будет.
serS>Какие недостатки и достоинства по опыту эксплуатации могли бы выделить в реализации АУВ терминалов различных производителей (удобство логики, надежность работы)? У сепама была такая штука: подается команда на любое изменение положения выключателя и если выключатель через 200мС не соответствует этому положению то блокируется часть алгоритмов АУВ, а у нас блокконтакты на выключателе перебрасывались через 198 - 220мС, огребли геморрой (извините за выражение). Потом они правда увеличили это время до 1С (если память не изменяет), только не знаю правильно ли вообще это все, и зачем эта белиберда У БМРЗ очень не понравилось наличие кнопок управления выключателем на самом терминале, хотя они и блокируются но для того чтобы снять сигнализацию нужно их разблокировать и появлялся "шикарный" шанс на прямой пуск двигателя, который никак нельзя было запретить. Почему то мне кажется что это уже чересчур ретивое отклонение от отечественной "архитектуры", которая мне например очень нравится. К слову нормальное положение этого хозяйства заблокировано, в противном случае есть шанс упустить еще некоторые алгоритмы - типа АЧР
Вокруг плохо настолько насколько мы сами этого хотим.
