falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
Поскольку поднимается вопрос "кто виноват?", то проблема приобретает некоторым образом "юридический" характер. А раз "юридический", то не обойтись без рассмотрения "буквы" нормативных документов. Если опираясь на российский современный документ под названием ""ИНСТРУКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВУ РАБОТ В УСТРОЙСТВАХ РЕЛЕЙНОЙ ЗАЩИТЫ И ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "СО 34.35.302-2006" попытаться выяснить кто, чего и когда "был должен", то получаем следующее: - Ну, перво-наперво нужно отметить, что "Требования настоящей Инструкции также распространяются НА ПЕРСОНАЛ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, проводящий работы по монтажу и ТО устройств РЗА.... " (п.1.3) а также, что "При отсутствии нормативно-технических документов по обслуживанию отдельных видов устройств работа в этих устройствах производится по программам и местным инструкциям, утвержденным техническим руководителем эксплуатационной организации." (п.1.4).
Смотрим далее п. 2.1.3: "2.1.3. В программах должны быть указаны объемы и порядок производства тех этапов работ, проведение которых связано с возможным нарушением режимов работы энергооборудования и технологических систем электростанций, тепловых и электрических сетей, энергосистем, либо при их проведении возможно ложное действие или отказ какого-либо устройств РЗА при ошибочных действиях персонала, осуществляющего техническое обслуживание устройств РЗА." - поскольку реально поимели ложное действие РЗА при ошибочных действиях персонала, осуществляющего ТО УРЗА, то, исходя из описанной ситуации, можно утверждать о явном наличии в программе серьёзных недостатков. В п. 2.1.5. читаем, что "Программа на проведение технического обслуживания устройств РЗА должна составляться ответственным исполнителем и утверждаться техническим руководителем организации, проводящей работы по ТО устройств РЗА электростанций и подстанций." - следовательно вина наладочной организации (т.к. именно она осуществляла ТО данных УРЗА) и конкретно ответственного исполнителя (т.е. производителя работ, который и должен был составить эту программу) неоспорима.
Смотрим далее п. 2.3.2: "Производитель работ в устройствах РЗА действующих электроустановок должен назначаться ...... также из числа соответствующего персонала специализированных организаций, проводящих работы по ТО устройств РЗА электростанций и подстанций. ........ .......Во всех случаях, когда работы на устройствах РЗА производятся персоналом, не допущенным к их самостоятельной проверке, ответственность за выполняемую этим персоналом работу несет технический руководитель, разрешивший ее проведение." - таким образом, если доказать, что производитель работ наладочной организации не имел формального допуска к самостоятельной проверке конкретного УРЗА, то можно "свалить" всю ответственность на организацию эксплуатирующую, что разрешила эти работы . Дело это, однако, обоюдоострое - эксплуатирующая организация, "подняв" договорные документы по оказанию им услуг, может попытаться доказать, что наладочная не исполняет своих обязательств. И тогда проблема перейдет на более "высокий" уровень... Да и как-то, пожалуй, не очень вероятно, чтобы у производителя работ не было допуска, а коли так, то п. 2.4.2: "До начала допуска для работы по заявке персонал, допускаемый к работе, обязан: а) подготовить необходимую для проведения работы документацию на устройство РЗА (паспорта-протоколы, принципиальные и монтажные схемы, рабочие программы вывода в проверку (ввода в работу) сложных устройств РЗА ...., техническое описание и инструкции по эксплуатации, методические указания или инструкции по техническому обслуживанию, рабочие журналы и, в случае необходимости, письма и пояснительные записки по уставкам)...." - и, соответственно, всем этим пользоваться во время работы. А, между прочим, "Исполнительные схемы, по которым производятся работы, должны быть выверены и полностью соответствовать фактически выполненному монтажу устройства РЗА." (п.2.7.1), и, из того же п.2.7.1 мы видим, что "Исполнительными схемами являются откорректированные при монтаже и наладке принципиальные схемы и схемы соединений (монтажные схемы) или выполненные на их базе развернутые принципиально-монтажные схемы." - т.е. выверить и откорректировать их были должны те, кто осуществлял монтаж-наладку оборудования! (т.е. "старые" наладчики). И тут встаёт вопрос, а действительно ли "новые" наладчики принимали всё именно так, "как положено"? - ой, сомневаюсь! - иначе бы схемы были действительно "исполнительными". Скорее всего всё приняли скопом так, как есть ... и всё на свою голову. (Кстати говоря, наверное сейчас практически никто не в состоянии принять что-либо так, "как положено", так что удивляться не чему. Но всё же, увы, виноват не тот, кто нарушил, а тот, кто "попался"). Вот так и получается, что с формальной точки зрения скорее всего первейшим и, вероятно, единственным виновником случившегося является производитель работ, имевший несчастье попасть в такой переплёт. Однако, за это, между прочим, вовсе необязательно брать и "казнить" человека, взыскание на него накладывать и т. п. (ведь явно он стал жертвой независящих от него обстоятельств! - "спасибо" коллегам "старым" наладчикам) - но тут, к сожалению, всё зависит от подхода и понимания руководства ...
Так что, по-моему, прав scorp в своём выводе на все 100! - По крайней мере примерно так можно было бы всё представить, если бы дело было в России, и в нем бы участвовали энергопредприятия из одного "энергохолдинга" (будь он неладен). Но здесь, похоже, дело касается совершенно разнородных организаций, а потому есть шанс порыпаться с привлечением в качестве арбитра органов государственного технадзора (конечно, только если руководство на это пойдет) - гостехнадзор вообще не будет смотреть на инструкции типа СО 34.35.302-2006 (т.к. это есть внутренний стандарт организации), технадзор будет руководствоваться такими документами, как ПТЭ, ПУЭ и т.д. - а тут-то уже "собственнику" может ой как не поздоровиться. .... Интересно, а какие версий ПТЭ, ПУЭ действуют сейчас на Украине? Старые советские, или свои незалежные издали?
falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
1) Сейчас я в отпуске, так что если какая работа и страдает немного, то только домашняя 2) Вообще моя работа не имеет непосредственной связи с эксплуатацией (хотя прямая связь наблюдается), потому получается нередко уделять внимание этому месту, что я и делаю. (Причем чаще с удовольствием, чем без, чего и вам всем желаю)
mic61+15 Сообщения: 453 Регистрация: 07.04.2007 Откуда: Украина
falcon>Поскольку поднимается вопрос "кто виноват?", то проблема приобретает некоторым образом "юридический" характер.
Благодарю Вас за исчерпывающий ответ. У нас в Украине тоже существует подобный документ, но он действует не на всех предприятиях, т.к. отдельные части нашей Энергосистемы принадлежат как государству (например НЭК "Укрэнерго" - МЭС 220 кВ и выше,) так и частным фирмам. Существуют государственные Облэнерго и "частные" Облэнерго и.т.п. Местами доходит до маразма, когда на одной ПС уживаются до пяти хозяев. Но это совсем другая история. В данном конкретном случае эксплуатация не требовала никаких программ, а вручила "новым" наладчикам папку исполнительных схем, подписанных "старыми" наладчиками, и сказала "Мы в этом не разбираемся, работайте, ребята." У нас, к сожалению, ("к сожалению" - потому, что формально) львинную долю внимания уделяют соблюдению "буквы" правил ТБ, а не ПУЭ и не ПТЭ. Кстати, они (ПТЭ и ПУЭ) у нас, конечно, "незалежные" ,(т.е. переизданные) но практически не отличаются от росийских и советских. Основное отличие - язык издания. Технический украинский (с Львовско-Канадским акцентом -это что-то), но эта тема не для этого Форума. В принципе ответ на вопрос интересовал больше с эмоциональной, чем правовой точки зрения. И как решаются такие проблемы у Вас - "по закону" или "по справедливости"? И, поскольку, "Опыт - сын ошибок трудных..." (С) не заинтересуются ли Бывалые релейщики идеей поделиться опытом ошибок и промахов? Ведь "лучше" один раз услышать (увидеть), как не надо делать, чем семь раз прочитать соответствующий пункт ПУЭ.
My ICQ 376-048-117
13.07.2007 22:25
falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
Лично я в последнее время наблюдаю лишь полное отсутствие объективности. Бал правит "политика" непрофессионального и некомпетентного руководства, радеющего в наибольшей степени за своё персональное благополучие. Подчиненных это, как понимаете, совсем не вдохновляет, тем более, что в большинстве драконовых мер начальства не просматривается даже желание разбираться - попался - всё, секир башка налево и направо! Правда, в основном дело тоже касается и обусловлено в большей части соблюдением ТБ (но ведь хоть бы понимали суть правил! - такое впечатление, что читать-то даже не умеют - гляжу в книгу, вижу фигу). В последний раз, когда один из ОВБшников, забыв об осторожности, совершил аутодафе со смертельным исходом, наш фюрер наложив в штаны решил показать своему верховному руководству, что он умеет принимать меры. - Призвал своих верных гестаповцев и сказал: копайте как хотите, но крематорий чтоб был полон! Те, тоже "заслуженные энергетики", по сусекам наскребли разных положений о службах и должностных инструкций и давай по пунктикам сверять-прикидывать "годен-негоден?". В результате деятельности этой инквизиции в "братскую могилу" легли в том числе: страший диспетчер РЭС, главн. инж. РЭС, начальник РЭС, начальник ПТО(!) ПЭС(!), начальник Эл-Тех. Службы(!) из Управления (!) ... ну, и ещё много кто - я вообще удивляюсь, как только туда же не загребли, например, начальника казначейства - только чудом каким-то! (А вот начальника диспетчерской службы из того же самого Управления эта участь каким-то чудесным образом миновала - наверное в лапы инквизиторов его положение о службе не попало) Так что, уж слишком, слишком всё субъективно решается - если руководитель из профессионалов-энергетиков, то можно ещё рассчитывать на справедливость и даже на снисхождение, а ежели нет - тогда увы, тогда можно считать, что попал в лапы врагу ... Вот такое моё очень пессимистическое мнение.
falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
mic61>И, поскольку, "Опыт - сын ошибок трудных..." (С) не заинтересуются ли Бывалые релейщики идеей поделиться опытом ошибок и промахов? Ведь "лучше" один раз услышать (увидеть), как не надо делать, чем семь раз прочитать соответствующий пункт ПУЭ. ========================================================== Как я понимаю, "поделиться опытом ошибок и промахов" - это одна из целей создания данного форума. Кстати, наш опытный и многоуважаемый коллега doro (сайт http://rzdoro.narod.ru/) по личной инициативе также потихоньку развивает деятельность в этом направлении - см. страничку "Не наступи на грабли дважды" (http://rzdoro.narod.ru/gra_1.htm) - и всё опять же не без помощи данного форума (если точнее - то пока только "не без помощи предшественника данного форума", того форума , что пока почивать изволит. Надолго вот только ли "старый" почил - как бы не навсегда ).
Только что вернулся из командировки в благословенное (был бы прикуп...), но всеми забытое место, о котором вспоминают только при очередном технологическом нарушении. Крепко, надо сказать, вспоминают. Сейчас на одном из крупных объектов "новые" наладчики среди прочих работ выполняют сверку и обновление старых забытых давно не корректированных схем. С некоторыми вещами они явно справиться не могут, так вот специально для таких случаев приглашен один из представителей "старых" наладчиков. Вам без этого не обойтись, были бы деньги. Дешевле будет, чем замороженный водород. А "кто виноват?" Ну, тот ваш представитель, который подписал исполнительную схему, если сумеет отбиться, то в тяжелом бою. Спихнуть на "новых" можно, и то с трудом, если они выполняли работу, подразумевающую сверку исполнительных схем. А со "старых" взятки гладки. Срок давности вышел. Полная же классификация технологических нарушений приведена в "Инструкции по расследованию..." (дальше не помню, выйджу на работу - посмотрю).
.
