Как определить "неуспешность" АПВ? Известно, что не должно быть АПВ при оперативном включении выключателя. Если после включения выключателя АПВ всё-же пустится до истечения времени готовности, то действия на включение не произойдёт. Заданная кратность АПВ также обеспечивает то, что включение на неустранившееся КЗ будет столько раз, сколько задано. Если новое КЗ (вернее, срабатывание защиты на отключение) возникает-происходит не сразу, а спустя какое-то время? Понятно, что если это произойдёт до истечения времени готовности, то такое АПВ будет неуспешным. А если после этого времени, то это новое КЗ, и после отключения выключателя произойдёт АПВ. При ОАПВ отключается повреждённая фаза, затем по истечении выдержки времени паузы ОАПВ схема действует на включение выключателя. Если ОАПВ неуспешное, схема действует на ТАПВ. Как определить (задать уставку) время готовности? Есть ГОСТ на выключатели 3-750 кВ, 687-78 и заменивший его 52565-2006. По тексту они практически совпадают в части, нас интересующей. Выключатели, предназначенные для АПВ, должны выдерживать цикл 1: О-tбт - ВО-180 с-ВО, где tбт - бестоковая пауза АПВ, типовое значение - 0,3 с. Обычно вот это и написано где-нибудь на табличке или в тех. документации: О-0,3 с-ВО-3 мин-ВО. Т.е. новое действие защиты в течение 3 минут после успешного вроде бы АПВ не должно приводить к действию на включению, выключатель включать нельзя? Для выключателей на 220 кВ и ниже повторное ВО (АПВ второго цикла) может быть через 20 с, но производитель может задать и бОльшее время, вплоть до 180 с. Применительно к ОАПВ: после отключения повреждённой фазы происходит успешное ОАПВ, и новое КЗ на другой уже фазе (при пожаре, например), приводит к трёхфазному отключению с запретом (без пуска) ТАПВ. Разрыв транзита, действие ПА (ОГ и САОН) и т.д. Есть практический пример. В чём вопрос? Насколько обязательно, по вашему мнению, запрещать новое АПВ в течение вот этой второй паузы? Классики рассматривают только включение на установившееся КЗ, и там время определяется только временем действия защиты. Вот эта вторая пауза нигде не упоминается, не встречал. Какое АПВ считать неуспешным? Намеренно ушёл от привязки к реле и схемам. Вопрос "в принципе".
В самом приводе выключателя есть блокировка - выключатель не включить, если элегаз вытек или пружины не заведены (осуществлен подрыв цепей управления). Еще например в сипротеках есть стандартное входное сообщение CBReady. Если этот вход не активирован - АПВ не будет (при уставках по умолчанию). Обычно посредством CBReady контролируетcя давление элегаза и заводка пружин для цикла О-ВО (масло масляное?).
V_ponomarev>В самом приводе выключателя есть блокировка - выключатель не включить, если элегаз вытек или пружины не заведены (осуществлен подрыв цепей управления). V_ponomarev>Еще например в сипротеках есть стандартное входное сообщение CBReady. Если этот вход не активирован - АПВ не будет (при уставках по умолчанию). Обычно посредством CBReady контролируетcя давление элегаза и заводка пружин для цикла О-ВО (масло масляное?).
Может, не очень по теме, но близко. Тем более, перекликается с этим постом. Насколько необходимо в терминале АУВ дублировать те блокировки, которые и так есть в приводе: по элегазу, по заводу пружины? Я и многие мои коллеги считают, что это излишне. Хотя другие склонны, например, блокировать АПВ по тому же элегазу и пружине. Мол, хотя даже выкл. и не включится при действии АПВ, если он неисправен, но не стоит запускать АПВ, действие которого бессмысленно. Кто какого мнения на этот счет?
nkulesh> ... nkulesh>В чём вопрос? Насколько обязательно, по вашему мнению, запрещать новое АПВ в течение вот этой второй паузы? Классики рассматривают только включение на установившееся КЗ, и там время определяется только временем действия защиты. Вот эта вторая пауза нигде не упоминается, не встречал. Какое АПВ считать неуспешным? nkulesh>Намеренно ушёл от привязки к реле и схемам. Вопрос "в принципе".
Вопросом на вопрос. А как Вы (кончно не Вы а устройства ОАПВ) определите, что после включения в ОАПВ допустим фА, отключается уже фВ? Есть такие схемные решения? А что считать успешным АПВ - это по моему - если повторное КЗ происходит после того как АПВ готово к следующему действию. Если готовность АПВ 40 сек, то если КЗ возникает на 41 сек, то АПВ было успешно.
Мол, хотя даже выкл. и не включится при действии АПВ, если он неисправен, но не стоит запускать АПВ, действие которого бессмысленно. LIK> Кто какого мнения на этот счет? CBReady – больше как-то для мониторинга состояния выключателей. Большого смысла нет, но помогает при оперативном поиске неисправностей. Особенно приятно когда терминал интегрирован в СКАДА, видно когда не включен автомат опертока завода пружин. А если начнёт спускать СФ6, то дежурный-трудяга увидит это в маниторе. И вместо того, чтобы разлаживать косынку, будит сходить в распредустройство и посмотреть на манометры конкретного выключателя. Также используется для диагностики- времени завода пружин по аварийной осциллограмме терминала.
ShSF>Вопросом на вопрос. А как Вы (кончно не Вы а устройства ОАПВ) определите, что после включения в ОАПА допустив фА, отключается уже фВ? Есть такие схемные решения?
Думаю, в МП АУВ это возможно. Запоминать, на отключение какой фазы действовала защита, если на ту же - трёхфазное отключение, если на другую - новое ОАПВ. Через 3 мин (180 с) триггер сбрасывать. Возможно, в логике AR это есть "внутри".
ShSF>А что считать успешным АПВ - это по моему - если повторное КЗ происходит после того как АПВ готово к следующему действию. Если готовность АПВ 40 сек, то если КЗ возникает на 41 сек, то АПВ было успешно.
Да, конечно, так и будет. Но каким это время принять? Сейчас зачастую его можно задать уставкой. "Спросите расчётчиков" - детский ответ, верно? Понимаете, вот есть время готовности привода (время заводки пружин или готовности гидропривода), этот самый CB Ready. С этим понятно, пока привод не готов, нечего и думать об АПВ (я сторонник того, чтобы блокировать в АУВ АПВ по подобному сигналу). Вот как понимать эти 180 с? Они на табличке выключателя написаны, он дорогой, буржуйский. Сошлись на том, что это время, необходимое для охлаждения дугогасительной камеры, удаления из зазора продуктов разложения и т.п. Решили не рисковать ... ну и получилось то, что получилось.
LIK> ...Насколько необходимо в терминале АУВ дублировать те блокировки, которые и так есть в приводе: по элегазу, по заводу пружины? Выключатели разные бывают. И системы блокировки тоже. Одно дело - физический разрыв цепи включения, другое - иные средства запрета АПВ. Помню как-то после ошибки ремонтников (не ту смазку взяли для привода МКП-220) просто отгорел контакт у реле блокировки от прыгания. Первоначально и я считал, что повреждение контакта - первопричина отказа АПВ. Но когда после замены реле отказ АПВ при опробовании все же повторился, закрались сомнения. Оказалось, что при затяжке включения выключателя этот контакт отгорает всегда. А современные терминалы подороже будут, чем РП-232. Так что берегите их. И на всякий случайте блокируйте АПВ в тех случаях, когда оно достоверно работать не будет. Что бессмысленно, то вредно.
doro> Помню как-то после ошибки ремонтников (не ту смазку взяли для привода МКП-220) просто отгорел контакт у реле блокировки от прыгания. Первоначально и я считал, что повреждение контакта - первопричина отказа АПВ. Но когда после замены реле отказ АПВ при опробовании все же повторился, закрались сомнения. Оказалось, что при затяжке включения выключателя этот контакт отгорает всегда.
Это я тоже могу подтвердить из своей наладочной практики.
Я имел ввиду современные схемы с элегазовыми выключателями и МПтерминалами.
doro>А современные терминалы подороже будут, чем РП-232. Так что берегите их. И на всякий случайте блокируйте АПВ в тех случаях, когда оно достоверно работать не будет. Что бессмысленно, то вредно.
Мнение относительно блокирования АПВ понятно. В принципе, что касается внешних относительно МПтерминала связей, то все равно заводится туда элегаз и завод пружины для мониторинга и сигнализации, а уж сочинить логику запрета АПВ от них несложно (а то она порой даже там присутствует или есть стандартные темплейты).
Как и писал V_ponomarev и Леонид, стандартно в АПВ МП защит есть несколько входов для блокирования АПВ в различных ситуациях. Предпочитаем не давать сигнал на включение, если есть подозрения что не включиться.
По поводу: nkulesh>В чём вопрос? Насколько обязательно, по вашему мнению, запрещать новое АПВ в течение вот этой второй паузы? Классики рассматривают только включение на установившееся КЗ, и там время определяется только временем действия защиты. Вот эта вторая пауза нигде не упоминается, не встречал
Э..надо посоветоваться с производителями ВВ по поводу 180с. Сам Ваш подход логичен, отключилась то другая фаза, почему надо ждать 180с. Саму логику такого варианта можно построить в МП защитах, но пока не встречал готового схемного решения, но нет проблем построить, правда у нас ОАПВ одноразовые и нет ТАПВ. Сам взвод и готовность ВВ до 5-7 секунд, как раз вчера охлопывали ВВ Сименса, раз десять подряд долбали.
Неуспешное/успешное АПВ, по моему, в точности описал ShSF .
grsl>По поводу: nkulesh>>В чём вопрос? Насколько обязательно, по вашему мнению, запрещать новое АПВ в течение вот этой второй паузы? Классики рассматривают только включение на установившееся КЗ, и там время определяется только временем действия защиты. Вот эта вторая пауза нигде не упоминается, не встречал
grsl>Э..надо посоветоваться с производителями ВВ по поводу 180с.
grsl>Неуспешное/успешное АПВ, по моему, в точности описал ShSF .
Если посмотреть эти оба ГОСТ, то очевидно, что самые тяжёлые требования предъявляются к выключателям с возможностью двухкратного АПВ: О-Тбт-ВО-20 с-ВО. И если производитель пишет на табличке только цикл 1 или цикл 2, то что это значит? Что более тяжёлые условия для выключателя нежелательны? Или недопустимы? И если указано не 180 с, а 60 с, то надо понимать это буквально - при меньшей паузе "выключатель за себя не отвечает"? Как реализовать - это уже пресловутый "второй вопрос"
