В какой форме, на ваш взгляд, должны задаваться уставки МУРЗА при новом включении (наладке)? Приемлемо ли по-прежнему задавать только величины срабатывания защиты, или всё-таки необходимо добиваться от заказчика определения всех уставок, которые могут быть изменены? Достаточно ли только определения уставок "в общем виде" (типа: "Ускорение защиты при включении - применить", "Пуск защиты по напряжению - исключить")? Или всё-таки заказчик должен задать уставки (задание на наладку) в форме таблиц, в которых все доступные для изменения параметры РЗА были представлены в том виде, в котором они видны на ИЧМ или в программе мониторинга? Каков ваш собственный опыт? В своё время (лет 6-7 назад) пришлось в этом участвовать со стороны заказчика. Уставки для терминалов ABB RE* 5** выдавали в виде таблиц, соответствующих тому, что видно в PST. Прилагали и задание на подключение HLED и DRP. Для SPAC 800 задавали таблицы с режимными ключами, величины токов срабатывания. Расшифровки таблиц не было, сейчас думаю, что это неправильно, т.к. непонятно, почему тот или иной ключ имеет такое значение. В наладке добиваться задания в форме таблиц удавалось не всегда, особенно в мск (ну, там мы молдаване, понятно). С устройствами ЭКРА всё более или менее удавалось дожать, т.к. таблицы приводятся в РЭ, а терминал как бы "жёсткий". Правда, не всегда это "правильные таблицы", т.к. РЭ старое, а логика уже изменилась. Ничего, с ЭКРА всегда так. В общем, очень многое приходилось определять самим, согласовывая с заказчиком (когда было с кем согласовывать). По моему мнению, разработка задания в виде таблицы, определяющей содержание ВСЕХ параметров (в том числе и тех, которые не используются в данном применении устройства) , заставляет заказчика осмысленно подойти к их определению, позволяет избежать ошибок при задании параметров при наладке, облегчает приёмку устройств в эксплуатацию. Думаю, что в эксплуатации также полезно иметь уставки в виде такого "задания на наладку". Здесь имеются в виду параметры, которые в принципе могут быть изменены без программы мониторинга, с использованием только ИЧМ. Считается, что конфигурация терминала заказчиком уже определена.
1.На форуме уже подымался вопрос: когда рассчитывать уставки и в каком объеме (на стадии наладки и проектирования). Повторяться не буду. 2.Независимо от того, при наладке или проектировании, вопрос в посте звучит об уставках РЗА., и вопрос о форме. Мое мнение: в первую очередь должна быть удовлетворено требование однозначности, чтобы не было многозначной трактовки. А об этом , следующие пункты. 3.Считаю, что если это простые защиты, например, токовые с Iср и Тср., то можно просто задать эти параметры. А если в защите несколько ступеней, то наладчик сам ее выберет. Предвижу возражение: надо задавати ступень конкретно! И я с этим спорить не буду. Конечно, лучше конкретно. И об этом болем подробно – далее. 4. При сложных уставках задавати исключительно в виде заполнения меню конкретного типа терминала. Встречал, когда в проектах задавались уставки измерительных органов и времена сраб ДЗ, и все. При этом проектанты задавали уставки как для кругових х-к, хотя в МПзащ. задают полигональные и …Не буду рассказывать специвлистам то, что они знают. Словом, лучше всего – в виде таблицы, как в меню. И лучше так для всех защит, даже для простих токових, чтобы не было двузначности толкований. А еще лучше – в неиспользующихся ступенях ставить все OFFы (или другие слова, означающие, что защита выведена).
Спасибо, посмотрел. Понятно теперь, почему пост не вызвал обсуждения - всё уже сказано. Н-да, если каждый прав, то не прав никто... Грозное письмо СО ЦДУ ЕЭС действует, при наличии политической воли у соответствующих вождей. Но на форму бланка оно (письмо) не распространяется. Тогда выскажусь сам, чтобы выговориться, и закончим. Можно и не читать. (Автор - как раз релейщик-наладчик-релейщик или что-то подобное) Чётко обозначились две крайние позиции: а)в задании на наладку (и в последующих таблицах уставок в эксплуатации) включать только те параметры срабатывания, которые определены расчётчиками в самом общем виде (первичные и/или вторичные токи и напряжения срабатывания, время сбатывание ступеней, в т.ч. по цепи ускорения); б) в задании на наладку (и в последующих бланках уставок в период эксплуатации) определять в явном виде содержание всех параметров, которые могут быть изменены пользователем, причём делать это в форме таблиц, совпадающих по виду с тем, что доступно пользователю в среде программы мониторинга (или с ИЧМ, как вариант) В задание на наладку должны входить и величины, необходимые для проведения компл. проверки и проверки ОМП (токи КЗ, напряжения, воможно, в виде компл. величин для ввода в РЕТОМ). Допустимый, на мой взгляд, компромисс - не задавать все уставки в явном виде, а формулировить только "принципиальные" требования к выполнению защиты, например, "использовать контроль отсутствия напряжения на линии в схеме ускорения защиты при включении выключателя". Тогда всё, что не определено заказчиком, не используется и устанавливается "по умолчанию" и т.п. Вариант а) считаю неприемлемым совершенно, даже для терминалов с МТЗ. Ну нет практически таких жёстких терминалов, для которых можно написать МТО:..., МТЗ:... и всё. Тогда остальное решит наладчик, будьте к этому готовы. Нужно учесть ещё то обстоятельство, что в некоторых терминалах (ЭКРА БЭ2704, например) некоторые режимные накладки, изменяющие логику работы, тоже задаются уставками. Вообще же и в известных всем сложных защитах (статических, электронных) были таблицы исполнений, и перечни режимных перемычек, устанавливаемых по заданию ЦС РЗА по результатам выбора уставок. Так что, перефразируя классика: "секс- это не что-то новое, это то, чем мы давно занимаемся".
LIK>4. При сложных уставках задавати исключительно в виде заполнения меню конкретного типа терминала. Встречал, когда в проектах задавались уставки измерительных органов и времена сраб ДЗ, и все. При этом проектанты задавали уставки как для кругових х-к, хотя в МПзащ. задают полигональные и …Не буду рассказывать специвлистам то, что они знают. Словом, лучше всего – в виде таблицы, как в меню. И лучше так для всех защит, даже для простих токових, чтобы не было двузначности толкований. А еще лучше – в неиспользующихся ступенях ставить все OFFы (или другие слова, означающие, что защита выведена). Господа! Мне кажется, тут все зависит от того, где ты сидишь. С точки зрения логики: кто рассчитывает уставки. Я думаю, что расчетчик. В каком виде они у него? Я думаю, что в виде, никак не связанном с типом терминала. Теперь мы хотим "повесить" на него еще и заполнение таблиц на терминалы, которые расчетчик часто в глаза не видел. А еще у МП-терминалов, в зависимости от кода заказа, ввода-вывода тех или иных функций уставки то появляются, то исчезают. Я бы не стал требовать от расчетчиков таблиц, если они сами не захотят их выдавать в таком виде. С другой стороны: я представитель какой-то вышестоящей организации, расследую аварию: имея на руках таблицы я быстрее найду (если знаю досконально данный вид терминала), что было задано не так (а это по моему опыту 90% случаев неправильной работы) и, в зависимости от поставленной задачи, скрою или наоборот подчеркну этот факт, "назначив" виновного. Как-то так получается, увы, в настоящих условиях. Задача, не имеющая однозначного решения......
Эх-хе-хе. Да не решаемый практически вопрос. Одно знаю, не дело расчётчиков такие таблицы заполнять, это уже будет издевательством над ними.
А с другой стороны кто же будет????? Наладчик, так и не его это забота, у него своей работы хватает.
По идее должно быть ещё одно звено. Некая единица в штате производителей, ну или что то в этом роде. Не знаю, много лет думаем , не придумали как и что делать.
Мое видение этой проблемы. Давно уже это дело и процесс расчета уставок должен быть автоматизирован.
К программам, наподобие ТКЗ, хорошо было бы иметь специальные программные модули, которые под чутким руководством опытного расчетчика рассчитывают уставки (таких разработок много) и дополнительно для основных производителей РЗА должна быть возможность заполнения таблиц и формирования файлов, которых можно загрузить в устройство. Для Сипротеков, например, в DIGSI можно открыть/сохранить устройства в xml формате (не путать с dex, хml-открытый формат), только в этом формате CFC не сохраняется.
Дополнительно к файлу и бланку уставок, как уже nkulesh написал, очень хорошо было бы иметь значения токов и напряжений аварийных режимов в СOMTRADE -формате для проведения комплексных проверок.
з.ы мы процесс формирования бланка уставок для Сипротеков автоматизировали (автоматически создается doc-файл куда выводится в специальные таблицы все параметры устройства), т.о. при написании протоколов проверок минимум времени уходит на заполнение таблиц с уставками.
Stepanov>Мое видение этой проблемы. Stepanov>Давно уже это дело и процесс расчета уставок должен быть автоматизирован.
Stepanov>К программам, наподобие ТКЗ, хорошо было бы иметь специальные программные модули, которые под чутким руководством опытного расчетчика рассчитывают уставки (таких разработок много) и дополнительно для основных производителей РЗА должна быть возможность заполнения таблиц и формирования файлов, которых можно загрузить в устройство. А не проще страну поменять.....(шутка)
Stepanov>Мое видение этой проблемы. Stepanov>Давно уже это дело и процесс расчета уставок должен быть автоматизирован.
Да уж. Господин Степанов, сколько расчетов уставок РЗ Вы сделали в своей жизни? Думаю, что ни одного, иначе бы не писали такие глупости. Расчетов уставок РЗ - это творческий процесс, т.к. каждый обьект уникален. Знаю, что Исландцы считают автоматически в распред сети (радиальная сеть), но полученные результаты всеравно пересчитывают, т.к. программа часто выдаёт такие результаты, которые не поддаются логическому обьяснению релейщика - расчетчика.
Stepanov>К программам, наподобие ТКЗ, хорошо было бы иметь специальные программные модули, которые под чутким руководством опытного расчетчика рассчитывают уставки (таких разработок много) и дополнительно для основных производителей РЗА должна быть возможность заполнения таблиц и формирования файлов, которых можно загрузить в устройство.
Не понимаю, в чем проблемма расчетчику отпараметризировать Все уставки в МП? Это занимает 2-3 часа максимум 4 (при готовом бланке). Если устройсво новое, то первый бланк занимает до месяца, а последующие 2-3 часа.
Stepanov>Для Сипротеков, например, в DIGSI можно открыть/сохранить устройства в xml формате (не путать с dex, хml-открытый формат), только в этом формате CFC не сохраняется.
Stepanov>з.ы мы процесс формирования бланка уставок для Сипротеков автоматизировали (автоматически создается doc-файл куда выводится в специальные таблицы все параметры устройства), т.о. при написании протоколов проверок минимум времени уходит на заполнение таблиц с уставками.
И я о том же, это не есть проблемма, забить уставки в бланк.
Уважаемый CLON, действительно я не расчетчик (Честно, считал только когда делал курсовую на 5-м курсе). Но уверен, что в процессе расчета уставок возникают математические и другие рутинные операции, которые можно автоматизировать, автоматизация не предполагает собой исключение человеческого участия (как я и выше написал, "под чутким руководством опытного расчетчика"), а как дополнительное удобство, как и инструментарий для контроля чувствительности и селективности.
Проблем ни для знающего расчетчика, ни для наладчика конечно же нет... 2-3 часа это то же время, больше чем 5 мин, главное в каждом случае качество работ не падала и исключались по максимуму ошибки.
Прочитал статью. Назвать АРМ СРЗА узкоспециализированным комплексом ? Теория методологии расчетов расписана замечательно... Но, посмотрел я в работе ПАРУС.... Долго ребятам еще развиваться, и вряд ли хватит у них запала и энтузиазма. Много было таких попыток, но "переплюнуть" БРИЗ вряд ли кто сумел. Исключаю Крылова из Киева, т.к. они начинали и двигались параллельно... А автоматизировать процесс "передачи" расчетных данных в готовую форму для задания - идея хорошая, только будет ли успевать разработчик ПО за изменениями в терминалах и их многообразием.
(шутка)
