Dmitriy>А какое нормативное подтверждение? "Шинки сидят по опертоком ввода". Функционально как это работает? Dmitriy>Если защита одного ввода (того самого) выведена из работы и СВ включен как работает ЗДЗ оставшегося в работе ввода если КЗ за СВ?
А вот это "хороший" режим. Т.е. в данном режиме цепи ЗДЗ должны быть запитаны от отдельного АВ. Тут опять проблемка вылазит. Отдельный АВ поставить не проблема. Нужно его контролировать. Тогда в свете вышесказанного где осуществить контроль? В последнее время все проекты в части ЗДЗ делали на базе "ОВОД-МД" он и контролировал. Автоматы АЧР, ЗМН контролируем в терминале ТН (ну это отсутпление). ЛЗШ органипзовывали (не в этом проетке) отдельными шинками от ВВ и СВ (как LIK описал) (т.е. у отходящих присоединений брали два контакта: один для блокировки МТЗ ВВ, второй для блокировки МТЗ СВ). В варианте Dmitriy опять встает вопрос с организацией контроля наличия питания (положения АВ). Пока, с учетом наличия резервных входов в терминалах СВ и ВВ, наклевывается решение посадить их под этот АВ и назначить их на сигнализацию исправности цепей ЗДЗ. только на секционнеке нужно будет два входа (1 ЗДЗ 1с.ш., 2 - ЗДЗ2с.ш.) но вроде все будет учтено. Итого на вводе имеем два входа один - откл. от ЗДЗ, второй - контроль опер.тока ЗДЗ. На секционном имеем четыри - 1,2 -откл. от ЗДЗ 1,2 с.ш., 3,4 - контроль опер.тока ЗДЗ 1,2с.ш. Как решение?
В последние время всё чаще прихожу к мысли что УРОВ при наличии ЛЗШ, а в добавок к ЗДЗ излишен, больше проблем, чем пользы. Конечно говорю о среднем напряжении в КРУ, КРУЭ. Да и честно не знаю, а надо ли при наличии ЗДЗ ещё и ЛЗШ, но это так, преположения, не пинать. С другой сторны клапаная ЗДЗ ( а что ещё производят?) мутная вещь, много проблем помню было с этими концевиками. МНе по душе, вместо УРОВ, решение которе было ( есть?) в СЕПАМ, там после команды отключение снималась блокировка, или другое решение, блокировка снималась в самом входе и защита ускорялась после определёного времени.
По поводу АВ, при ЛЗШ нет спора, Дима написал, только шинки. с ЗДЗ можно посмотреть и другие варианты при наличии двух контактов на концевиках, тогда один пойдёт на вход, а один на СВ напрямую на В в обход реле ( кстати тоже и с УРОВ). Надо схему смотреть. Есть классика, а есть исключения из правил :-). Дима дал классику.
Dmitriy+28 Сообщения: 1062 Регистрация: 20.06.2007 Откуда: Berlin
Контроль АВ в ячейке ТН реализован. (=A0BBA02+A0BBA02) На схеме эти цепи не представлены. Эта схема побочный продукт, маленькая часть. Была сделана для перемонтажа как навигатор. По мимо нее существуют полноценная дока с монтажно-принципиальными планами и т.д. ... только дошло. Конечно два независимых контура в яч. СВ делайте. Но не от опертока вводов. Это вариант кривой в режиме | x Lx_ .
SVG+15 Сообщения: 304 Регистрация: 19.08.2007 Откуда: Минская область, Беларусь
grsl>В последние время всё чаще прихожу к мысли что УРОВ при наличии ЛЗШ, а в добавок к ЗДЗ излишен, больше проблем, чем пользы. grsl>Да и честно не знаю, а надо ли при наличии ЗДЗ ещё и ЛЗШ, но это так, преположения, не пинать.
Интересно. Если можно, поясните подробнее.
grsl>С другой сторны клапаная ЗДЗ ( а что ещё производят?) мутная вещь, много проблем помню было с этими концевиками.
Клапанная ЗДЗ не имеет права на воспроизводство Проблем от концевиков и ложных отключений вводов имели столько, что на ПС с такой ЗДЗ потихоньку вывели её из работы навсегда, сотворив предварительно ЛЗШ. Фототиристоры тоже последнее время никуда не годятся. Или белорусские изготовители КРУ эти фототиристоры на помойке находят??
grsl>>В последние время всё чаще прихожу к мысли что УРОВ при наличии ЛЗШ, а в добавок к ЗДЗ излишен, больше проблем, чем пользы. grsl>>Да и честно не знаю, а надо ли при наличии ЗДЗ ещё и ЛЗШ, но это так, преположения, не пинать.
SVG>Интересно. Если можно, поясните подробнее.
Да это на уровне ощущений, нет ни опыта, не даных. ЛЗШ существует ( ну и термин :-) ) для быстрого отключения КЗ на шинах, в среднем уставка при ЛЗШ 100-120мс. При новых реле и не очень разветвлёной сети, уставка на вводе может быть 200-250мс, в принципе уже и 180 мс ставили. Кроме того уже и ЗДЗ есть, т.е мгновеная. Потому подумал, а есть ли смысл усложнять систему, само собой ЛЗШ далеко не самая сложная и трудоёмкая система, но со своими причудами ( было пару моментов неприятных). Но всё таки то среднее напряжение, на ОРУ ведь только ДЗШ одна стоит, нет ЛЗШ . Не знаю, не ловите на слове, я например не имею понятия о надёжности ЗДЗ, если есть жалобы, то тогда лучше оставить ЛЗШ. А вот при исполнении на связи, ЛЗШ святое дело, имхо.
Наличие ЗДЗ требуют следующие НТД: ГОСТ 14693-90. Устройства комплектные распределительные негерметизированные в металлической оболочке на напряжение до. 10 кВ п. 3.2; ПТЭ электрических станций и сетей РФ (2003 г.) п. 5.4.19; НТП ПС Приказ ОАО ФСК ЕЭС от 13.04.2009 N136 п. 9.14
Относительно ЛЗШ и УРОВ. Согласно НТП ПС должны быть и ЛЗШ и УРОВ + ЗДЗ (п. 9.11.1 и п. 9.14) В не зависимости от требований НТП ПС, обязательных только для объектов ФСК, ЛЗШ + УРОВ необходимы по следующим соображениям. Чувствительности МТЗ ввода не достаточно при КЗ на отходящей длиной воздушной линии. Ток КЗ в конце линии порядка 400А. При отказе защиты ВЛ дальнее резервирование при трехфазном КЗ не возможно. Одна надежда на УРОВ.
Не всегда можно добиться столь малых времен (0,2 с), о чем пишет Слава. При каскадном соединении РП и отсутствии связи межу ними возможна только временная селективность. ЗДЗ работает при возникновении открытой дуги. В малогабаритных КРУ, где кабельный отсек совмещен с отсеком выключателя, ЗДЗ единственное спасение. При действии дуги около 0,5 с в таком КРУ ячейку требуется менять.
Относительно ДЗШ. При наличии генераторов на шинах 6-10 кВ и линий связи с энергосистемой с ЛЗШ проблемы. С ДЗШ могут быть более простые решения, ИМХО.
Проблем от концевиков и ложных отключений вводов имели столько, что на ПС с такой ЗДЗ потихоньку вывели её из работы навсегда, сотворив предварительно ЛЗШ. Фототиристоры тоже последнее время никуда не годятся. Или белорусские изготовители КРУ эти фототиристоры на помойке находят?? 
