Уважаемые коллеги. Хотел узнать Ваше мнение по очень спорной теме. Сегодняшние МП защиты и контроля транса дают возможность и управления РПН. За последние пару-тройку лет мы сделали 5 трансов с МП комбинированными, ДЗТ и контроль РПН. Клиенты довольны ( вроде, жалоб нет). Что Вы думаете, какие плюсы, минусы видите. Скажем что не будет паралелльной работы трансов. И заодно, принято ли где-то делать резервирование контроля РПН? Спасибо заранее.
grsl>Сегодняшние МП защиты и контроля транса дают возможность и управления РПН.
У Areva отдельный терминал управления РПН - KVGC202 и потом у нас принято на мощных трансах держать РПН на дистанционном управлении,т.к. везде есть местный дежурный персонал и потому вопрос резервирования отпадает
22.07.2008 22:44
Megawatt+19 Сообщения: 363 Регистрация: 06.12.2007 Откуда: Оттуда
grsl>Уважаемые коллеги. Хотел узнать Ваше мнение по очень спорной теме. grsl>Сегодняшние МП защиты и контроля транса дают возможность и управления РПН. grsl>За последние пару-тройку лет мы сделали 5 трансов с МП комбинированными, ДЗТ и контроль РПН. grsl>Клиенты довольны ( вроде, жалоб нет). grsl>Что Вы думаете, какие плюсы, минусы видите. Скажем что не будет паралелльной работы трансов. grsl>И заодно, принято ли где-то делать резервирование контроля РПН? grsl>Спасибо заранее. Ничего страшного в том, что в одном терминале будут и защиты и автоматическое управление РПН лично я не вижу. Минусы: - В МП терминале часто не хватает входов и выходов, а тут надо ещё выделить входы (для крайних положений РПН, дист. управления), выходы (прибавить-убавить); - как собираетесь контролировать положение РПН. У современных терминалов управления РПН (очень часто уже идут с РПНом) эта функция встроенная. - и ещё: в современном шкафу защиты тр-ра и так бывает до полусотни кабелей, а тут ещё добавятся пара-тройка.
Всё написанное мною есть исключительно моё личное мнение, которое я имею право иметь, точно так же как вы имеете право с ним не согласиться.
В многох типах шkафов защит и управления трансов управление РПН в том же шкафу ( см. пост Скорпа) Так что кабели уже там. Положение РПН: Два способа: 4-20мА или 6-8 дигитальных входов. 3 транса у нас сделанно с дигитами, два с 4-20мА. Количество входов/выходов не проблема, хватает, Мало того на тех трёх трансах ( где то 195.. года) положения РПН были с сельсином дающим хитрую аналоговую инфу. добавили 16 входов и на них построили логику положения. Вопрос: при дистанционом управлении, автоматика отменяется или это в паралелль?
Да и конечно я пока не говорю о АТ по 300МВА-400МВА.
Вопрос конечно интересный. Пока на ПС 110 не встречался с устройствами РПН совмещенными в шкафах МП защит. Обычно идет панель автоматики РПН на 2 транса со своим МП - регуляторами на каждый транс, в эту же панель впихивают сигнализацию охлаждения. На ПС с дежурным персоналом автоматику регулирования вводят, а без дежурного персонала- могут и не ввести. Я может и ошибаюсь, но IMHO: не вижу пока смысла в этом совмещении, потому что совершенно разные вещи. Насчет резервирования РПН- наверное по мере необходимости, где без этого никак нельзя.
23.07.2008 09:37
Dmitriy+28 Сообщения: 1058 Регистрация: 20.06.2007 Откуда: Berlin
Uran> Насчет резервирования РПН- наверное по мере необходимости, где без этого никак нельзя.
Мне кажется что дублировать регулятор это слишком уж ... недешево. Пересекался с проектом в котором дублировался датчик положения УРПН трансформатора. То есть на валу устанавливалось 2 датчика, выходы паралелились через диоды и потом BCD кодом соединялись с регулятором a-eberle (кстати последний отменная вещь).
Меня этот вопрос интересует уже лет 15. Читаешь описания терминалов защиты трансформаторов, получается, что внутри уже есть функции для управления РПН. Смотришь любой проект (хоть российский, хоть западный), везде применяют отдельный ящик и часто даже другого производителя. По-моему причина одна: у проектировщиков нет схем, где бы показывалось, как это можно сделать и им проще нарисовать отдельный ящик, чем разрабатывать конфигурации, тем более, что физической возможности проверить работоспособность у них нет. А было бы удобно: при применении отдельного ящика физического резервирования нет, в случае поломки остались без автоматического управления. Если имеем две ДЗТ, в каждой есть функция РПН, не нужно отдельного ящика, лишних кабелей, есть физический резерв. Но это так, навскидку, просто размышления.
23.07.2008 10:18
Dmitriy+28 Сообщения: 1058 Регистрация: 20.06.2007 Откуда: Berlin
conspirator>Если имеем две ДЗТ, в каждой есть функция РПН, не нужно отдельного ящика, лишних кабелей, есть физический резерв. Но это так, навскидку, просто размышления. Я думаю, что большую роль в этом вопросе играет наглядность исполнения и удобство технического обслуживания. Функционально удобнее иметь регуляторы и синхронизацию в одном шкафу, а защиты в другом. У производителей конкуренция, потому и пихают стараяся выделиться. А менеджеру ... ему один раз покажи, что всю защиту подстанции можно выполнить "в одном универсальном" недорогом и умном блоке, вы потом не отпинаетесь от него. Он же кроме цены на бумажке ничего не видят, а то что для этого инженеру нужно извернуться в три погибели, его не интересует. Как и удобства дальнейшей эксплуатации. Это как в мультфильме про то как шапочник богачу из одной шкуры 7 шапочек сшил. Так что я предпочитаю об определенных возможностях просто умалчивать, чтобы не спровоцировать подобную ситуацию.
Спасибо Конспиратору. И другим конечно тоже. Просто Конспиратор третьим будете в компании кто за. ( ну кроме тех двух клиентов) Правда о резервировании я ещё даже говорить не начал , только в шкафах управления американцев видел.
В целом согласен с Дмитрием. IMHO Возможно, за бугром эл.схемы управления(качество исполнения и тип устанавливаемой аппаратуры) приводами РПН совершенны, чего я не сказал бы о Российских приводах. Поэтому я пока за классический вариант. А будущее наверное за совмещением. На ТЭЦ например, автоматики РПН (БАРов даже нет) ни на одном трансе нет-управление дистанционное, с ГЩУ.
