Вопрос. Если требования заказчика, изложенные в задании на проектирование, идут в разрез с разумными типовыми решениями, должен ли проектировщик «брать под козырек» или надо реагировать на, по крайней мере, явные ляпсусы. Речь идет не о нарушениях ПУЭ и прочих директивных документов (тут проектировщик должен безусловно указать на несоответствие), а именно о пунктах задания на проектирование, где нет формальных нарушений директив (нарушение буквы), но есть явно неразумные решения (нарушение духа). Пример. Сразу. В своих ответах можете ссылаться на директивные документы России, потому что речь идет о российском объекте. В задании на проектирование расписано распределение нагрузки по ТТ. ПС с высокой стороны – 35 кВ. Защиты, учет, измерения со стороны ВН тр-ра 35/10 кВ распределены по обмоткам ТТ-35 так, что ДЗШ-35 кВ подключено…к встроенным ТТ в тр-р. А схема с выключателем 35 кВ в цепи ВН тр-ра. То есть, получается, что при к.з. между встроенными ТТ-35 и В-35 тр-ра вместо только В-35 тр-ра отключится и все выключатели данной секции 35 кВ! А есть еще и выносные ТТ-35 с 4 обмотками, которые устанавлисаются рядом с В-35 тр-ра. И рез. защ. тр-ра посажены на обмотки выносного ТТ?! Надо бы наоборот. (Правильно в части защит так: учет – на 0,5S, измерения - 0,5, ДЗШ-35 и ДЗТ -10Р – все на выносных; рез. защ. 35 кВ тр-ра – на встроенных). Я не претендую на истину в последней инстанции, могут быть и другие варианты. Но я сейчас о том, что явно проектировщик должен был обратить внимание на такие пункты задания. Есть в том задании и другие «ляпы». Я не участвую в той части проекта, его делает другой мой коллега. Я ему посоветовал связаться с теми, кто давал задание и указать на ошибки. Причем, не в виде официозной бумаги, чтобы не ставить людей в неловкое положение, а по электронной почте или телефону, чтобы они изменили задание. Ответ: мы не имеем права: задание на проектирование – непререкаемый закон. Комментарии излишни! Я привел некий явный случай несоответствия (мягко говоря). Но ведь бывает, что неразумность пунктов задания на проектирование не столь явна, но все равно проектировщик видит «косяки». И вот, как Вы считаете, где должна проходить граница между исполнительностью в соответствие с требованиями заказчика и добросовестностью исполнителя?
Добавление к прошлому посту. Я , когда делаю проекты, все сомнительные моменты стараюсь согласовать с заказчиком в режиме on-line. А к пунктам задания на проектирования в первом варианте отношусь как к рекомендации. И если люди разумные, они потом переделают задание так, чтобы не было явных «косяков». Противный случай – случай тяжелый.
Я не проектировщик, но был и заказчиком и наладчиком. Думаю, по существу Ваше предложение более соответствует духу РУ, и здравому смыслу. "Стоять насмерть" можно в случае, связанном с затратами, с изменением главной схемы, спецификаций оборудования, к изменениям здесь заказчики оч. чувствительны. А вот распределение защит по ТТ вполне можно изменить. И вообще заказчики - тоже инженеры, и говорить с ними вполне можно. Оч. многое приходится менять при наладке, прямо на объекте. Нет, если это не ошибка, а обдуманное решение заказчика - другое дело, он платит. Что до ПУЭ ... парень из московского ЭСП (проектировщик) сказал мне (наладчику) на Бескудниково, что: "ПУЭ носит рекомендательныйхарактер". И проложили кабели от уличного ТН 500 не бронированные, а экранированные. Лучше уж в Узбекистане работать, чем в мск.
nkulesh сейчас будем делать связь ШЗН и ТН 110 на ПС Бескудникова, у меня в задание тоже экранированные, конкретного запрета вроде нет? И еще там одна странность есть, цепи от 2-х разомкнутых треугольников разных ТН присоединены к одному коммутационному аппарату, тоже вроде как? только я принципиалку еще не смотрел полностью
dolgy44>nkulesh dolgy44>сейчас будем делать связь ШЗН и ТН 110 на ПС Бескудникова, у меня в задание тоже экранированные, конкретного запрета вроде нет?
Вот цитата из ПУЭ: 3.4.11. Кабели вторичных цепей трансформаторов напряжения 110 кВ и выше, прокладываемые от трансформатора напряжения до щита, должны иметь металлическую оболочку или броню, заземленную с обеих сторон.
В итоге оказалось, что эти кабели (от ШЗН в ОРУ 500 до помещения РЩ) валялись вообще без лотка, один из них (цепей сигнализации, к счастью) перерубили строители лопатой. В КРУЭ 500 я и не спорил, пусть просто экранированный. От ШЗН до клеммной коробки ТН кабель вполне может быть и не бронированным, и не экранированным, если длина небольшая, а от механических повреждений его всё-равно так или иначе защищают (металлорукав, короб и т.п.)
dolgy44>И еще там одна странность есть, цепи от 2-х разомкнутых треугольников разных ТН присоединены к одному коммутационному аппарату, тоже вроде как? только я принципиалку еще не смотрел полностью
Т.е. собранные в разомкнутый треугольник цепи дополнительных обмоток ТН-110 разных фаз присоединены к одному автомату и рубильнику? А как должно быть, по Вашему мнению? Или речь идёт о разных группах ТН?
nkulesh>Вот цитата из ПУЭ: 3.4.11. Кабели вторичных цепей трансформаторов напряжения 110 кВ и выше, прокладываемые от трансформатора напряжения до щита, должны иметь металлическую оболочку или броню, заземленную с обеих сторон.
Этот п.4.11. заканчивается таким предложением: «Для цепей и устройств, чувствительных к наводкам от других устройств или цепей, проходящих рядом, должны применяться экранированные провода, а также контрольные кабели с общим экраном или кабели с экранированными жилами». А с учетом того, что сейчас реконструкция идет с применением МП устройств, то применяются для цепей ТН экранированные кабели. Вообще, броня – это, как известно, не экран, а защита от механических повреждений. То есть, бронирование и экранирование – разные темы.
Еще вопрос: почему в ПУЭ говорится о бронировании (или другой защитной металлической оболочке) только ТНских кабелей? Другие кабели не надо защищать? Насколько я помню историю вопроса, речь шла именно об экранировании, а потом спутали броню с экраном. (Или я не прав?). Признавая необходимость подчиняться ПУЭ, я не могу не видеть здесь нарушения последовательности и здравого смысла. Вообще, составители директивных документов должны понимать, что их документы закон, а, следовательно, должна быть общая концептуальность и непротиворечивость разных разделов. (Но это касается не только ПУЭ и не только электротехники). Иначе, если человек законопослушный и, в тоже время, со здравым смыслом у него все в порядке, то он оказывается в раздвоенном состоянии. Взять данный пример. Проектировщик проектирует кабельное хозяйство, определяет типы кабелей. Все кабели идут по таким трассам, что по ПУЭ их можно прокладывать без брони, а почему-то цепи напряжения должны быть в броне. Если по здравому смыслу, ТНские кабели, как и прочие, идущие к МП у-вам, должны быть экранированы. Если все защищено по трассе, зачем отдельно кабелям цепей напряжения броня? Наверное, этот пост должен быть в другой теме?
Броня для кабелей цепей напряжения применялась задолго до появления микропроцессорных защит. Причем без особых на то объяснений. Скорее всего, бронированные кабели использовались вместо экранированных (сечение жил кабеля цепей напряжения до 35 мм2 - не такая уж редкость). А где взять экранированный силовой кабель? Какие могут быть мотивы такого требования? Попробую напрячь фантазию. Допустим, на неэкранированный кабель воздействует мощная наводка. То ли сварка, то ли КЗ на землю. Наводка может оказаться сопоставимой с небалансом 3U0 при КЗ в сети, вот и отказ (или излишняя работа) направленной защиты от замыканий на землю. Но это так, фантазии. На одном из объектов (подстанция 220 кВ) больше 25 лет назад из-за отсутствия бронированного кабеля проложили обычный. И ничего, по этой причине проблем не было. Пожалуй, я уж один и помню о том, да и то потому, что с пеной у рта требовал выполнить по правилам. Да, Леонид, не подошлешь схему того ОРУ-35? Она, похоже, настолько наверчена, что по текстовому описанию понять трудно. Тогда можно будет и обосновать, что техзадание неправильное. С одной стороны, "кто девушку ужинает, тот ее и танцует", а с другой за проектную ошибку и вам немало достанется.
Добрый день , Женя! Со всеми прошедшими и наступающими праздниками. 1.По поводу твоего вопроса. Это ПС-35 кВ «Белгород». У меня она только в бумажном виде. Не хочу тратить себя, бумагу и пр. на сканирование. Схема очень простая. По 35 кВ - одиночная секционированная с.ш. Кострукция – закрытое КРУ.К каждой с.ш 35 кВ присоединен силовой тр-р. Если быть точным, мы в субподряде, а по обмоткам ТТ-35 кВ расписали генподорядчики. Они вроде советовались с заказчиком. Защиты тр-ра делает один мой коллега. Так вот, на 35 кВ у тр-ра, как и у других присоединений, устанавливается выносной ТТ возле выключателя 35 кВ в сторону тр-ра в ячейке КРУ. Его обмотки: 10Р, 10Р, 0,5, 0,5S. Есть и встроенные в тр-р ТТ-35. Генподрядчик распределил обмотки так: 0,5S – учет, 0,5 – МП измерительный центр (там будут и ТИ), 10Р – ДЗТ, 10Р- рез з-ты тр-ра со стороны 35 кВ. Это для выносных ТТ. А на встроенные посадили ДЗШ-35. И получается, что при к.з. между тр-ром и В-35 сработает ДЗШ. Понятно, что если посадить рез. защ.-35 на встроенные ТТ, то не будет резервирования от рез. защ. при к.з. на том же участке. Но это вроде лучше, чем излишняя работа ДЗШ. Напрашивается поменять местами ДЗШ и рез. защ. Можно, конечно, послать блокирующий сигнал на ДЗШ при работе защит тр-ра: от ДЗТ и отсечки 35 кВ. Но, чтобы тогда не успела сработать ДЗШ, на ней надо ввести выдержку времени. Но это, наверное, неправильно. 2.А по поводу кабеля. Да, я же и говорил об истории вопроса, что перепутали броню с экраном. Ты сам знаешь, что броня гальванически нецельная и не может служить экраном. Досконально старых кабелей не помню, но сейчас есть такие силовые, где, имеется сплошная металлическая оболочка, которая служит и мех. защитой, и ,насколько я понимаю, и экраном (она же гальванически цельная). А то, о чем я говорил, касается именно контрольных кабелей. Согласись, что если по тому же ПУЭ, но по разделам, касающихся способов прокладки, не требуется броня, но этому кабелю нужен экран, то по здравому смыслу достаточно КВВГЭ. А для соблюдения буквы п.4.11 нужно удорожать кабель, т.к. нужна мощная металлическая оболочка.
