Коллеги релейщики!! Вот прочитал я много постов на тему ДФЗ, постов. Понимаю в этом как кое-кто в апельсинах. Но гложет меня любопытство: ДФЗ не ДЗЛ, задержки, не очень надёжно, шумы, полосы , и т.д. и т.п. С другой стороны сами пишите ВЧБ надёжно и просто. Объясните мне с технической стороны, поймите ДФЗ есть только в бывшем СССР/СНГ, какие у него достоинства по сравнению с , ну скажем с одной ДЗ и одной направленной токовой, которые питаются от разных источников , сидят на разных ТТ, ТН да и ещё через разные посты сообщаются. Определимся что мы говорим о 110кВ. С уважением. Слава
grsl>НЕ ПРОВОКАЦИЯ!!!!!!! В первом приближении: принципиальное отличие у ДФЗ от направленной защиты с ВЧ блокировкой - правильно работают в цикле ОАПВ и при обрывах линий. Дополнительная причина, почему они устанавливаются - резервирование защит. Старая добрая ДФЗ-201 (релейная ее часть) все же подешевле будет, чем еще одна комплектная ступенчатая защита с ВЧ блокировкой. Старая ДЗЛ-2 с телефонным или иным проводом - верх ненадежногсти. Современные же подобные защиты с пофазным контролем тока оправданы только при наличии ВОЛС. Но в ближайшие годы, полагаю, ДФЗ отомрет. Современные технологии этому способствуют. Не зря та же ЭКРА, начав с 081 защиты (ДФЗ) продолжила линию 031 (Направленная с ВЧ блокировкой) и перешла к выпуску (не снимая с производства первые две) защиты по принципу ДЗЛ. Но пока на одном конце линии - один собственник, не желающий или не имеющий возможности заменить старую ДФЗ-201 на новую технику, а на другом - другой, ведущий реконструкцию, сочетание микропроцессорной и электромеханической ДФЗ неизбежно.
Евгений Георгиевич спасибо за быстрый ответ. Сразу два вопроса: 1. Какие проблемы при цикле ОАПВ? 2. Какие проблемы при обрыве фазы? вот тут и доп. подвопрос, а почему ДФЗ без проблем? И доп. вопрос на оба вопроса, проблемы только с направленными токовыми или с ДЗ также?
grsl>Коллеги релейщики!! grsl>Вот прочитал я много постов на тему ДФЗ, постов. Понимаю в этом как кое-кто в апельсинах. grsl>Но гложет меня любопытство: grsl>ДФЗ не ДЗЛ, задержки, не очень надёжно, шумы, полосы , и т.д. и т.п. grsl>С другой стороны сами пишите ВЧБ надёжно и просто. grsl>Объясните мне с технической стороны, поймите ДФЗ есть только в бывшем СССР/СНГ, какие у него достоинства по сравнению с , ну скажем с одной ДЗ и одной направленной токовой, которые питаются от разных источников , сидят на разных ТТ, ТН да и ещё через разные посты сообщаются. Определимся что мы говорим о 110кВ. grsl>С уважением. grsl>Слава Я поднимал этот вопрос на форуме несколько раз, подискутировал на эту тему с falcon, да и с другими. Каждый остался при своем мнении. Я свою позицию определил давно: 1. Для защиты линий желательно иметь две защиты на разных физических принципах. Пока известно три: дистанционка, ДФЗ или ДЗЛ, фильтровая. 2. Понятно, что ДЗ была , есть и будет с различными схемами ускорения по ВЧ или оптике 3. Что лучше, ДЗЛ, ДФЗ или фильтровая каждый должен решить сам для себя. 4. Желательно иметь два независимых (с разными принципами) канала связи. Пока наиболее применяемыми являются ВЧ и оптика. Хотя при нынешнем развитии техники я не вижу больших минусов при использовании радиоканалов, или например спутниковой связи. Весь вопрос в наличии соответствующей аппаратуры и способов обеспечения надежности передаваемой информации. 5. При современной технике для работы ДЗЛ требуется скорость 64К, что можно получить уже и на имеющейся аппаратуре ВЧ, просто в России этим никто не хочет заниматься (тогда не нужна будет "традиционная ДФЗ"), а на Западе это никому не нужно. Основной плюс для ДЗЛ - мы имеем информацию на обоих концах линии о токах (при желании, наверное, и не только токах) на противоположном конце 6. Возможно, что для ДФЗ можно было бы использовать тот же принцип передачи информации, как и для ДЗЛ, получив при этом меньшие скорости, но все-таки иметь только фазу- наверное, это не очень хорошо, всегда хочется больше. Мой прогноз - она все-таки отомрет в пользу ДЗЛ по ВЧ по мере развития техники или трансформируется в ДФЗ по оптике как опция в терминале ДЗЛ. 7. Фильтровые защиты,это наверное,тема отдельного обсуждения. 8. Ну и может быть стоит отдельно поговорить об устойчивости, необходимости защиты с абсолютной селективностью и опять же дальнем и ближнем резервировании. Все это взаимосвязано. grsl>НЕ ПРОВОКАЦИЯ!!!!!!!
01.07.2008 07:58
Nikita+37 Сообщения: 2071 Регистрация: 30.03.2007 Откуда: Санкт-Петербург (Колпино) Почта: nlyubimov@mail.ru
conspirator>Я поднимал этот вопрос на форуме несколько раз, подискутировал на эту тему с falcon, да и с другими. Каждый остался при своем мнении. Я свою позицию определил давно: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
conspirator>5. При современной технике для работы ДЗЛ требуется скорость 64К, что можно получить уже и на имеющейся аппаратуре ВЧ, просто в России этим никто не хочет заниматься (тогда не нужна будет "традиционная ДФЗ")
По поводу использования цифровых высокочастотных каналов (ЦВЧ): Думаю, что Вы тут немного неправы. Хотя бы, потому что: 1.передача данных со скоростью 64 кбит/с требует рабочую полосу как минимум 8 кГц, при этом почти идеальные характеристики ВЧ канала (речь идет о существующей ВЧ аппаратуре); 2.надежность ЦВЧ каналов ниже (по сравнению с аналоговыми); 3.время передачи по ЦВЧ каналам достаточно велико для использования в защитах.
conspirator>>5. При современной технике для работы ДЗЛ требуется скорость 64К, что можно получить уже и на имеющейся аппаратуре ВЧ, просто в России этим никто не хочет заниматься (тогда не нужна будет "традиционная ДФЗ")
EJIK>По поводу использования цифровых высокочастотных каналов (ЦВЧ): EJIK>Думаю, что Вы тут немного неправы. Хотя бы, потому что: EJIK>1.передача данных со скоростью 64 кбит/с требует рабочую полосу как минимум 8 кГц, при этом почти идеальные характеристики ВЧ канала (речь идет о существующей ВЧ аппаратуре); Тут я не соглашусь. Я знаю "отвратительные" ВЧ-каналы, где аппаратура ЕТЛ работает намного надежнее, чем АНКА или АКПА (к ней по нескольку лет никто не подходил, в отличие от отечественной, где приходится "лазить с паяльником") EJIK>2.надежность ЦВЧ каналов ниже (по сравнению с аналоговыми); Опять же опыт эксплуатации импортной аппаратуры говорит об обратном EJIK>3.время передачи по ЦВЧ каналам достаточно велико для использования в защитах. Почему то для каналов ПА время удовлетворяет, хотя там времена должны быть меньше, чем для РЗ?
Спасибо тем кто откликнулся. Но как я вижу пока не получается перейти на техническую тему по защитам, нас всё время ведёт на связь. Да, ув. Конспиратор высказал чисто тех. требования: две защиты на разных принципах и желательно два типа передачи связи. Но сегодня есть то что есть, нет пока надёжного ЦВЧ, нет спутниковой связи для ДЗЛ , допускаю что через время будет. Западу дествительно всё равно, всё оптикой обвязанно у них. Но так ВЧБ надёжные есть, там где оптика ДЗЛ можно ставить. Почему всё равно за ДФЗ так держатся и новую аппаратуру под них разрабатывать?
Задам более конкретный вопрос, пусть даже глупый: Уже не раз ув. Конспиратор писал своё мнение ставить скажем ДЗ от двух производителей, а к этому могу добавит с двумя типами алгоритмов: ну скажем с овальной и квадратичной характеристикой. Чем плохо?
grsl>Задам более конкретный вопрос, пусть даже глупый: grsl>Уже не раз ув. Конспиратор писал своё мнение ставить скажем ДЗ от двух производителей, а к этому могу добавит с двумя типами алгоритмов: grsl>ну скажем с овальной и квадратичной характеристикой. Чем плохо? Смысла в круговых карактеристиках я не вижу. Это для ленивых. Был круг, если менять на многоугольные, надо думать как задавать уставки, а читать мануал лень, да и ответственность за уставки на тебя ляжет. Зачем? Оставим как есть, не думая!Т.е. круговые, а что чувствительность к переходным сопротивлениям меньше, не важно, применяем только для междуфазных КЗ, как и раньше. Но это все для линий. Если для генераторов, может круг и удобнее.
