С развитием техники появились защиты, в которых в одном устройстве (терминале) содержатся функции основных и резервных защит. К примеру, ШЭ2607 091 (ДЗЛ и ступенчатые защиты) отечественной фирмы, есть и подобные у других производителей. Но тут же появились простые мысли относительно нелегкого вопроса, а именно - к количеству устройств на одно присоединение и составу защит. По первому вопросу есть такие НТД:
Приказ РАО ЕЭС №57, п.6.2.1 "Релейная защита на каждой стороне ЛЭП 110 - 220 кВ должна включать в себя основную и резервную защиту..." и ПУЭ, п.3.2.15. Для действия при отказах защит или выключателей смежных элементов следует предусматривать резервную защиту, предназначенную для обеспечения дальнего резервного действия… …Если основная защита линии 110 кВ и выше обладает относительной селективностью (например, ступенчатые защиты с выдержками времени), то: отдельную резервную защиту допускается не предусматривать при условии, что дальнее резервное действие защит смежных элементов при КЗ на этой линии обеспечивается;
Из 57-го приказа следует ли, что на ВЛ 110 кВ достаточно одного терминала, скажем в шкафу ШЭ2607 091 (при условии использования в нем и ДЗЛ, и резервных защит)? Из ПУЭ следует, что достаточно.
Касательно второго вопроса: Там, где не обеспечивается дальнее резервирование КЗ на присоединении защитами смежных присоединений справедливо усиливать ближнее резервирование. Вопросов нет (тот же п.3.2.15 ПУЭ). А где обеспечивается - то при одношкафном исполнении защит как быть? Есть ли резон предпринимать меры по повышению надежности дальнего резервирования.
Есть, к примеру, два участка воздушной ЛЭП "а-в-с" между тремя соответствующими подстанциями. КЗ на участке "в-с" резервируются защитами линии "а-в" со стороны ПС "а", направленными в сеть. Но ведь этот же ток протекает на смежном конце линии "а-в". Иными словами, дальнее резервирование может быть обеспечено ступенями защит линии "а-в" со стороны ПС "в", направленными в шины. На электромеханической и микроэлектронной базе для реализации такого способа потребовалось бы установить дополнительные реле. Для цифровой же техники при постановке данного вопроса требуется дополнить устройство лишь функцией , т.е., без дополнительных затрат на "железо", при условии возможной реализации данного подхода программно.
Здесь на форуме один раз была затронута подобная тематика при организации защит третьего присоединения на основе информации от остальных двух присоединений (закон Кирхгоффа, проще говоря). А вот использования ступеней, направленных в шины с точки зрения обоснования одного шкафа защиты для некоторых воздушных линий 110-220 кВ. Есть ли резон такого подхода, коллеги?
Например: 1. ДЗЛ + (ДЗ+ТЗНП). 2. 2х(ДЗ+ТЗНП). 3. ДЗ+(МТЗ+ТЗНП). 4. 2х(МТЗ+ТЗНП) - для тупиковых. и т.д.
1-ый вариант, не очень хорош, для случая, если выводят ДЗ, то мы поностью теряем дальнее резервирование. Сейчас появились устройства два в одном (ДЗ+ДЗЛ), которые лишены выше указанного недостатка.
Обоснование простое - любой "ящик" пожет отказать, не зависимо сколько в нем защит. Поэтому требуется минимум 2 "ящика" с защитами.
Antip>Есть, к примеру, два участка воздушной ЛЭП "а-в-с" между тремя соответствующими подстанциями. КЗ на участке "в-с" резервируются защитами линии "а-в" со стороны ПС "а", направленными в сеть. Но ведь этот же ток протекает на смежном конце линии "а-в". Иными словами, дальнее резервирование может быть обеспечено ступенями защит линии "а-в" со стороны ПС "в", направленными в шины. На электромеханической и микроэлектронной базе для реализации такого способа потребовалось бы установить дополнительные реле. Для цифровой же техники при постановке данного вопроса требуется дополнить устройство лишь функцией , т.е., без дополнительных затрат на "железо", при условии возможной реализации данного подхода программно.
Данный подход мы применяли на П/С со межныи П/С с которыми физически не могли обеспечить дальнее резервирование из-за больших токов подпитки. Поэтому дальнее резервирование "заменили" вторым ближним. В данном случае "что-то" лучше, чем ничего. Релизованно было с использованием длинных 5-х ступеней ДЗ (фаза-фаза) и (фаза - земля) направленных "за спину".
CLON>Данный подход мы применяли на П/С со межныи П/С с которыми физически не могли обеспечить дальнее резервирование из-за больших токов подпитки. Поэтому дальнее резервирование "заменили" вторым ближним. В данном случае "что-то" лучше, чем ничего. Релизованно было с использованием длинных 5-х ступеней ДЗ (фаза-фаза) и (фаза - земля) направленных "за спину".
Спасибо за пример, в котором Вы как раз и использовали преимущество такого "второго ближнего" резервирования. Понятно Ваше ""что-то" лучше, чем ничего", когда ступень одна. Для линий с отпайками преимущество очевидно. Причем без затрат на дополнительное оборудование. Вот и ставится с моей стороны вопрос некоторого отступления от стандарта, который Вы освежили в памяти:
Antip>Есть, к примеру, два участка воздушной ЛЭП "а-в-с" между тремя соответствующими подстанциями. КЗ на участке "в-с" резервируются защитами линии "а-в" со стороны ПС "а", направленными в сеть. Но ведь этот же ток протекает на смежном конце линии "а-в". Иными словами, дальнее резервирование может быть обеспечено ступенями защит линии "а-в" со стороны ПС "в", направленными в шины. На электромеханической и микроэлектронной базе для реализации такого способа потребовалось бы установить дополнительные реле. Для цифровой же техники при постановке данного вопроса требуется дополнить устройство лишь функцией , т.е., без дополнительных затрат на "железо", при условии возможной реализации данного подхода программно. С остальным согласен где полностью, где частично, но представить себе не могу, как защита линии "а-в" на подстанции "в" резервировать защиту на ПС "а". Ведь речь идет, кажется, о защитах одной и той же линии, расположенных на противоположных концах, а не о смежных линиях. А "второе ближнее" резервирование как замена дальнему оправдано там, где, во-первых идеально проработана вся система от независимых аккумуляторных батарей и трансформаторов тока до независимых соленоидов отключения, а, во-вторых, имеется острая необходимость (работа защит генераторов на АЭС в качестве резервных защит может привести к тяжелым последствиям).
doro>...как защита линии "а-в" на подстанции "в" резервировать защиту на ПС "а". Ведь речь идет, кажется, о защитах одной и той же линии, расположенных на противоположных концах, а не о смежных линиях.
Защита на ПС "в" своими ступенями, направленными в шины скорее дополняет защиты на ПС "а", направленные в линию, в смысле дальнего резервирования участка "в-с". Правильно ли оно названо "второе ближнее"? Наверное нет.
doro>А "второе ближнее" резервирование как замена дальнему оправдано там, где, во-первых идеально проработана вся система от независимых аккумуляторных батарей и трансформаторов тока до независимых соленоидов отключения, а, во-вторых, имеется острая необходимость (работа защит генераторов на АЭС в качестве резервных защит может привести к тяжелым последствиям).
Про усиление ближнего резервирования соглашусь, но с одной оговоркой, что выше по контексту вопрос поставлен применительно не ко всем линиям, а о некоторых воздушных ЛЭП 110-220 кВ.
Я за два устройства. Оно и необходимо и достаточно. При современных реле.. да можно дублировать всё, только стоимость будет соответственная, для 110 чересчур, а с 220 самое то. реле1 ДЗЛ+ДЗ+ТЗНП+МТЗ+ОАПВ реле2 ДЗЛ+ДЗ+ТЗНП+МТЗ+ОАПВ.
Один проект для всего, только вычёркивай, нет возможности для ДЗЛ, купи реле с ДЗЛ, заблокируй ДЗЛ, через 5 лет будет возможность, включишь. Не хочешь, купи только ДЗ+ТЗНП+МТЗ+ОАПВ
doro>>...как защита линии "а-в" на подстанции "в" резервировать защиту на ПС "а". Ведь речь идет, кажется, о защитах одной и той же линии, расположенных на противоположных концах, а не о смежных линиях.
Antip>Защита на ПС "в" своими ступенями, направленными в шины скорее дополняет защиты на ПС "а", направленные в линию, в смысле дальнего резервирования участка "в-с". Правильно ли оно названо "второе ближнее"? Наверное нет. Прошу прощения, не доглядел, что речь шла об одном КЗ - на линии "в-с". Но этот принцип давно применяется. Вспомните 3 зону ДЗ защиты ЭПЗ-1636 со смещением в 3 квадрант и автоматическим ускорением. Изредка применяем его при опробовании оборудования после капремонта или вводе нового оборудования, когда подача напряжения с головы связана с гашением потребителей или другими проблемами. Скорее "второе дальнее", чем "второе ближнее".
doro>... Но этот принцип давно применяется. Вспомните 3 зону ДЗ защиты ЭПЗ-1636 со смещением в 3 квадрант
На научную новизну не претендую. Цель одна - рациональное распределение средств с учетом современных возможностей аппаратуры.
grsl>Я за два устройства. Оно и необходимо и достаточно.
Два, хорошо! Возьмем ДЗШ. Токи присоединений имеются? Следовательно, теоретически в ней можно организовать и дублирование защит этих присоединений. Тогда устройство защиты присоединения ступенью, направленной в шины частично резервирует защиту шин, а упомянутая "довеска" в ДЗШ - дублирует защиту присоединения.
Антип. Жалко что Вы далеко, я бы Вам с ОГРОМНЫМ удовльствием бы руку пожал и тост бы с Вами поднял. В теме сигналы РЗА по связи, упоминал о распределённой ДЗШ, вот там мы и используем резервные защиты линий и трансов в одной коробке с ДЗШ модулями. К сожалению противников такого больше чем тех кто за. Потому для меня Вы уже единомышленник. Такие комбинированные системы будуще РЗА. С огромным уважением Слава
