Открываю новую тему, Я даже не знаю, в какую рубрику из существующих ее отнести. Поэтому она – в «Новом обсуждении». Я приглашаю всех к разговору об общих вопросах проектировании. Вопросы проектирования разбросаны в форуме по многим темам, и там, в основном, вопросы специфические. А я хочу рассмотреть именно общие вопросы (конечно, неизбежно касание и частостей). Поводом для меня послужил один тяжелый розговор с одним моим коллегой, с которым мы вместе делаем проект. Но я не буду его передавать. Все, что сейчас и ранее вынес, я как раз и изложу как проблемы. То есть я сейчас обозначу те проблемы, которые я вижу среди обших вопросов. А любой может вносить другие проблемы. Итак. 1.Мы часто говорим о помехах со стороны смежников, и это так. Но, положа руку на серце, не страдаем ли мы при этом дальнозоркостью? Нету ли проблем во взаимоотношениях с ближайшими колегами. 1.1.Среди них тоже есть (мягко говоря) некомпетентные люди. А мы ругаем что-то далекое. Но как передедать, выучить и т.д. – отдельный вопрос. Я сей час о там, что это просто надо видеть (ведь может главные помехи как раз рядом). 1.2.Как бы ни были люди компетентны, если они не организованы, проект будет некачественный. В старые времена были в моде частые совещания. Конечно, часто они превращались в говорильни. Но все зависит от конкретних людей. По крайней мере, объективная необходимость в периодическом обсуждении есть. А сейчас часто работа ведется, как-будто каждый делает что-то индивидуальное. Даже нет элементарной согласованности. А потом просто компануют отдельные части, как кучу битих кирпичей. А заказчик проекта и его реализатор потом смотрят и не когут понять…Как у Райкина: один пришивает рукава, другой…что-то еще. А одного портного нет. 2.Часто в качестве образца берут не исполнительные схемы объекта, а проект до его исполнения. И многие проектировщики, не имея никакого опыта наладки и эксплуатации, даже не догадываются, что исполнительная схема после наладки и просто проектная – это, как говорять в Одессе, две большие разницы. Я не о том, что всем проектировщикам надо пройти «суровую школу» практического общения с аппаратурой. Хороший проектировщик – тоже профессия. И именно хороший профессионал-проектировщик знает и эту вещь. Более того, он будет просить наладчиков дать им исполнительные схемы. А иногда другие процедуры, но тоже в этом русле: правка по ходу монтажа и наладки и т.д. Понимаю, могут бать возражения по частостям, но главное неизменно: надо пользоваться исполнительными схемами.
Леонид, то о чём Вы написали, к огромному сожалению суровая правда. Но..мне кажется надо добавить пункты -2 и -1. А вот эти пункты ведут к усилению негатива в том что Вы описали.
-2. Оценка проекта, как закрыт договор, какие исходные материалы полученны, были ли правильно оцененны человеческие ресурсы для его исполнения, временные рамки для исполнения проекта. Назначенны..как сказать правильно..промежуточные стадии и т.д. и т.п. Участвовал ли тех. персонал в принятии решений. -1 Стадия передачи проекта, после закрытия договора, руководителю проекта, назначенние группы исполнения, распределенние ролей между исполнителями. Если два таких пункта не были сделанны как положенно, то пункты 1 и 2 возникают автоматически и ведут к..тому к чему ведут. Смежник, поставщик, клиент начинаются потом. то пункт 3,4,5, К сожалению...-2 и -1 чаще всего не проделанны/продуманны как следует.
По пункту 1 : Я всегда считал, что хорший руководитель должен подбирать "команду" под свои требования. А для этого у него должен быть общий фонд зарплаты , а не штатное расписание. Тогда и буде поле для маневра. За свою бытность "начальником" мне пришлось расстаться с тремя людьми, которые не удовлетворяли "моим" требованиям. Это всегда был тяжелый разговор, но мне удавалось настоять на своем. По пункту 2: Я все больше склоняюсь к мнению, что сейчас должы быть не отдельные проектные институты, а что-то типа организации у grsl или "Ивналадки", где наладчики могут быть "проектировщиками" или наоборот. У них на объекте сидит отдельный инженер, который сразу вносит необходимые изменения, наладчики разрабатывают "логику" и тут же на объекте ее тестируют. Возможным выходом было бы наличие у проектных институтов отдельных лабораторий, где бы "тестировались" принятые решения. Но этого, увы нигода не будет. Сейчас ряд проетных институтов направляют свои конфигурации на "утверждение" в фирмы изготовители устройств РЗА. Но это не выход, у фирмы просто нет людей и времени отвечать на такие запросы В общем, опять у меня получается централизация и единое управление со всеми минусами.
conspirator>... у меня получается централизация и единое управление со всеми минусами.
Глядя на всё то "эффективное", что происходит сейчас, о "минусах" единого управления рассуждать, imho, просто смешно. Такой "хоккей", что творится сегодня, нам не нужен.
Решил Вас немного развеселить. То, о чем я сей час скажу, не требует комментариев. Просто – отдохните. Я в своем первом посте к этой теме обрати внимание на то, что прежде. чем ругать других, нужно разобратьс в своем коллективе. А сейчас – юмореска о двух сотрудниках. Они реальные. Но назову их А и В (сидели на трубе…).
«Деловые» качества А. 1.Он руководит фирмой, занимающейся и изготовлением новых реле (МП и микроэлекртоники), проектированием и наладкой. 2.Ранее он был техническим работником, но сейчас многое забыл (что знал). 3. Как бизнесмен он авантюрист, и такой же авантюрист в части выполняемых работ и изготовляемых реле. 4.Когда ему заказчики предъявляют претензии по его «прелестям», его стандартный ответ: «У нас проблем не было, это вы их сами создали». 4.Когда работники его фирмы сами ведут накладку и бракуют его изделия, он говорит примерно так: «У нас что – наладка отдельно от всего остального». Вы должны сами все исправлять. Поясню. Наладка ведется не как шеф-наладка, а по договору именно только на наладку, когда отношение к «своей» аппаратуре должно быть равноценным с отношением к «чужой». То есть наладчик – не изготовитель реле, и внутреннюю схему он не знает, а если и знает, то не имеет право экспериментировать с якобы готовым изделием. Сразу скажу, что я знаю, в чем разница между просто не отлаженным и исправным изделием, которое грамотный наладчик способен оживить, и изделием бракованным или исправным, но не выполняющем проектных функций. Так вот, тот руководитель требует ни много, ни мало, чтобы наладчик «залез» вовнутрь реле и припаял какой-нибудь например конденсатор. Или «потыкал» перемычками между выводами – авось при какой-либо перемычке реле заработает как надо. Сразу отвечу на еще одно возражение. Я знаю, что, особенно в микроэлектронике, грамотные изготовители порой изображает на схемах элементы (например, резисторы) со звездочками и пишут в заводской документации, что подбором этих резисторов добиваются того-то и того-то. Или в самом деле изображают перемычки, про которые пишут, то при одной перемычке то, при другой – это. Но вслепую наладчик не имеет право ничего «тыкать» и «втыкать». А тот руководитель все перепутл и требует от работника именно наладочного подразделения исправлять брак или сырость разработчиков реле.
«Деловые» качества В. 1.Он руководит проектным подразделением. В прежней жизни он проектировал отдельные шкафы. И сейчас он не расстался с прежней идеологией. 2. В отличие от А, он утверждает, что «мы не имеем право ничего нарушать в схеме шкафа». Хотя шкафы чаще нетиповые, да и в типовых, если нет директивных и заводских оговоров о невозможности изменений, проектант должен не «молиться» на шкаф, а стыковать его с другой аппаратурой-оборудованием. Возникает мысль, что надо было бы А и В поменяться местами.
При всей разнице А и В у них есть общее свойство: каждый из них не любит, когда ему указывают на ошибки. И когда человек говорит ему об этом, он воспринимает сообщение не как слова мессии (это слово одного происхождения с английским «мессиджем»), а как просьбу о помощи со стороны незнайки. И, вместо принять к сведению свою ошибку, начинается розговор о том, как надо работать. А потом только при виде такого мессии и у А, и у В автоматически вылетает фраза: «Мне сейчас некогда» (как-будто ты пришле его что-то лично просить). Хорошо еще, что сейчас не принято распинать.
к первому посту: неудачный исторический момент... пока общество не захлебнется в своих экскрементах, и не начнет опять ценить знающих и умелых, а не мешать им и не гнобить их - так и будет... В принципе согласен с первыми двумя тезисами conspirator-а, даже тремя... противодействие вызывает только высказывание, что производитель не успевает обрабатывать запросы проектных институтов - берите людей и учите, но мы должны это делать...
Sergei>противодействие вызывает только высказывание, что производитель не успевает обрабатывать запросы проектных институтов - берите людей и учите, но мы должны это делать... Все упирается в деньги и риторический русский вопрос: "Кто будет отвечать?". Мы говорим проектировщикам: платите деньги и приезжайте на обучение. У проектировщиков на это деньги не заложены.... Далее: почему фирма должна что-то согласовывать? Заключайте с нами договор, и мы разработаем "свою" конфигурацию под Ваши требования. И под этим решением я подпишусь.А не так: мы вот тут разработали конфигурацию, но у нас нет опыта, вдруг что-то не так, согласуйте! Мой принцип: не умеешь, не берись. А что-то сделал: отвечай за это. Я всегда остаюсь на позиции: для правильной работы РЗА в принципе не нужно какой-то дополнительной логики. А если уж что-то "нагородил" в ней, то будь добр сам и протестируй и подпишись под "своим" решением. А то уже каждый "чих" просят согласовать, даже не прочитав "мануал".....
это два различных подхода... не вдаваясь в подробности, кто за что платит и отвечает, замечу: как кто-либо может научиться работать с аппаратурой, и набраться опыта не имея лабораторий, опытной базы, возможности воочию убедиться/исследовать возможности аппаратуры, времени для всего этого? Добровольно люди работают с тем, что знают и умеют... а с остальным - проще отказаться... На приказах сверху далеко не уедешь...
!
