Ранее обсуждалось понятие "устройство РЗА" в контексте организации системы защиты ЛЭП 330-750 кВ. На практике термин устройство РЗА применяется в различных условиях: при проектировании, когда необходимо описать резервирование и дублирование, при организации ТО, при анализе срабатывания защит и автоматики, при определении численности персонала и т.д Предлагаю попытаться сформулировать универсальный термин "Устройство релейной защиты"
Что касается принципов, области и целей применения термина "Устройство РЗА", можно предложить приблизительно(!), предварительно(!) и примерно(!) следующее:
Понятие УСТРОЙСТВО РЗА рассматривается в первую очередь с точки зрения исполняемой аппаратурой или оборудованием функции на каком-либо отдельно взятом энергообъекте, ответственность за осуществление и поддержание которой (традиционно) закреплена за службой РЗА. Несмотря на то, что исполняемые функции, очевидно, реализуются посредством различной аппаратуры, оборудования, не менее очевидно, что "функция" и "аппаратура" - это понятия не тождественные, следовательно и термин УСТРОЙСТВО РЗА не тождественен названию оборудования, на котором выполнено это УСТРОЙСТВО.
Например, имеем ситуацию: к секции шин 110кВ подстанции подключены три трансформатора напряжения типа НАМИ-110, вторичные обмотки которых посредством кабелей подключены к каким-то (неважно каким) панелям, шкафам и т. п. - что здесь считать УСТРОЙСТВОМ РЗА, а что оборудованием (или аппаратурой)? Вариант ответа: Оборудованием следует считать конкретное физическое (телесное) воплощение - т. е. три единицы (по одному на каждую фазу) ТН типа НАМИ-110. А функция одна - это необходимое измерение параметров в первичной сети - конкретно: трехфазного напряжения на одной из секций шин 110; следовательно имеем одно УСТРОЙСТВО РЗА, а именно: ТН, причем это УСТРОЙСТВО РЗА физически реализуется тремя вышеупомянутыми НАМИ-110 в совокупности с их вторичными цепями (естественно, собранными и подключенными куда следует, а также защищенными автоматом).
Другой пример: ЭПЗ-1636 - вроде, защищает линию, однако защита линии - понятие растяжимое, защиты реализуются по разным принципам, алгоритмам и от разных видов повреждений. Под УСТРОЙСТВОМ РЗА (функцией) в отношении защит, полагаю, в первую очередь следует понимать элементарный "хрестоматийный" принцип, на основе которого реализована эта защита (правда, без исключений тут вряд ли обойдется, однако же исключений должно быть конечное количество). В ЭПЗ-1636 таких "хрестоматийных" защит (и тут я, допустим, принимаю трактовку "Инструкции по оценке и учету...") содержится три: - ступенчатая "землянка" (токовая з-та нулевой посл-ти); - набор "дистанционок" (входной сигнал - это межфазное сопротивление); - отсечка. Почему здесь отдельные ступени не считаются отдельными УСТРОЙСТВАМИ? - полагаю потому, что защищается одно и то же (одно и то же измеряется и выдается воздействие на один и тот же выключатель), принципиальная разница реализации отсутствует, а все отличия по существу заключены только в разных величинах уставок. (Впрочем, я лично не возьмусь однозначно отстаивать именно этот вариант толкования в связи с недостаточностью собственной компетентности для данного конкретного вопроса).
Третий пример - с одним из тех исключений, о которых вскользь упоминалось чуть выше: ДФЗ Хотя понятие ДФЗ - это и есть один из "хрестоматийных" принципов защиты ЛЭП, но ... ... принципиально требует реализации как минимум с двух сторон ЛЭП (установка соотв. оборудования на двух объектах), плюс канал связи между сторонами, а т. к. выше я провозгласил, что "УСТРОЙСТВО РЗА рассматривается с точки зрения исполняемой аппаратурой или оборудованием функции на каком-либо ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОМ ОБЪЕКТЕ", то первое, что следует сделать - это как минимум разбить функцию под названием ДФЗ пополам. Далее до конца абстрагироваться от "железа" никак не удается, но ... исключение потому и называется исключением. Прикидывая так и эдак делаю вывод, что если рассматривать ДФЗ, глядя на неё на одной отдельно взятой подстанции по УСТРОЙСТВАМ РЗА получается следующая картина: 1. УСТРОЙСТВО (функция) - релейная часть ДФЗ. Физически реализуется путем применения оборудования (панели) под названием, например ДФЗ-201; 2. УСТРОЙСТВО (функция)- ВЧ пост. Физическое воплощение - приемопередатчик в комплекте, например АВЗК-80 + автоконтроль (т. е. АК-80); 3. УСТРОЙСТВО (функция)- ВЧ присоединение. Физически состоит из ФП (фильтра присоединения) + ВЧ кабель (+ если есть - разделительные фильтры) (+ быть может, конденсатор связи - а быть может и нет - пока не уверен); 4. УСТРОЙСТВО (функция)- ВЧ обработка. Физически - понятно - это заградитель. ИТОГО: ДФЗ=4 УСТРОЙСТВА РЗА
......................................
Вообще полагаю, что имеет смысл разработка некоторой более-менее наглядно оформленной иерархической системы, объединяющей понятие УСТРОЙСТВА РЗА (как функции) и охватывающей буквально всю сферу ответственности служб РЗА (в первую голову, конечно, местных служб и ЭТЛ станций как фундамента и первой инстанции в вопросах эксплуатации РЗА). В такой системе, полагаю, будет логичным представлять УСТРОЙСТВА, разбивая их на функциональные классы-подклассы-категории-подкатегории и т. д., где для УСТРОЙСТВ из каждой иерахической вертикали явно прослеживаются какие-то общие, объединяющие функциональные признаки. Допустим, укрупненно эта иерархия могла бы выглядеть примерно так:
*УСТРОЙСТВА РЗА (как функции) **ЗАЩИТЫ ***.... ***.... **АВТОМАТИКИ (воздействующие на первичные коммутационные аппараты или передающие команды телеуправления) ***.... ***.... **СПЕЦИАЛЬНЫЕ (т.е. являющиеся функциональной частью защиты или автоматики, но выделяемые как отдельные УСТРОЙСТВА. Например, как в примере с ДФЗ) ***... ***... **РЕГУЛИРУЮЩИЕ (представляю так, что типа автоматики РПН, АРВ и т. д.) ***... ***... **РЕГИСТРАТОРЫ (запись аварийных процессов, ОПМ и иже с ними) ***... ***... **ПЕРВИЧНЫЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ***Комплекты ТТ и их вторичные цепи ***Комплекты ТН (классические трансформаторные ТН) и их вторичные цепи ***Емкостной отбор напряжения, естественно, с вторичными цепями ***... **ИСТОЧНИКИ ОПЕРАТИВНОГО ПИТАНИЯ И ИХ ВТОРИЧНЫЕ ЦЕПИ (здесь и зарядно-подзарядные агрегаты, ЩПТ, БПН, БПТ, и т. п.) ***... ***... ***... **ОБЩЕОБЪЕКТНЫЕ ОПЕРАТИВНЫЕ СИГНАЛИЗАЦИИ ***... ***... **СТАЦИОНАРНЫЕ ОБЪЕКТОВЫЕ УСТРОЙСТВА ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ И СХЕМЫ ИХ КОММУТАЦИИ (попросту говоря - щитовые приборы) ***Измерения напряжений ***Измерения токов ***Измерения мощности **ПРОЧИЕ И ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ (Т.е. те, что не подходят ни к каким выше, например ЭМ-блокировки приводов разъединителей и т. д.) ***... ***...
.......................................
Теперь, под занавес, попытаюсь ответить-таки на вопрос где и для чего будем использовать термин УСТРОЙСТВО РЗА:
- Для всестороннего учета наличия, оснащенности энергообъектов и анализа достаточности их оснащенности (конечно, в пределах компетенции служб РЗА)средствами РЗА; - Для учета и анализа размещения средств РЗА на объектах с точки зрения качества функционирования объекта в составе энергосистемы или её части; - Для учета и оценки работы (действия) РЗА, отдельных их типов - опираясь на положения "Инструкции по оценке и учету...". Тут, конечно практически можно вести речь о тех УСТРОЙСТВАХ РЗА, которые попадают в категории ЗАЩИТЫ и АВТОМАТИКИ (действие которых подлежит статистическому учету). Некоторые остальные категории в системе "учета и оценки ..." практически могут фигурировать или упоминаться, например в причинах неправильных действий ЗАЩИТ или АВТОМАТИК; - Для количественного учета "поголовно" всех технических средств (УСТРОЙСТВ РЗА), эксплуатируемых службами РЗА. Такой учет необходим, т. к. он служит характеристикой загрузки персонала служб РЗА и является основанием для расчетов нормативной численности персонала этих служб.
Вроде бы всё.
В заключение: Всё вышеприведённое - это лишь набросок, эскиз, если угодно - концепция - и не более. Всё буквально подлежит критике, коррекции, доработкам. Личное ощущение уверенности есть только в одном: - всё это (или нечто подобное) принципиально необходимо всем в качестве одной из частей единой системы, единого подхода. Но только этого недостаточно ... даже далеко недостаточно. - А почему? - потому что далеко не все аспекты деятельности служб РЗА охвачены. Например, не охвачены вопросы планового ТО, учета сроков эксплуатации, учета неисправностей, дефектов реле, выявляющихся при эксплуатации - однако, если принять термин или понятие УСТРОЙСТВО РЗА в том ключе, что предложен выше, то очевидно, что он для этих вопросов практически непригоден. Осуществлять техническое обслуживание, рассчитать срок эксплуатации или найти конкретный дефект можно для физического объекта (т. е. для аппаратуры, оборудования, шкафа и т. п.), но никак не для ФУНКЦИИ (УСТРОЙСТВА РЗА), которая физически далеко не всегда может быть привязана к одному конкретному ящику. Так же, например и в расчетах численности или трудозатрат: расчет нормативной численности - это фактически очень-очень общая оценка того, сколько людей "положено" держать в подразделении - и предложенное понятие "УСТРОЙСТВО РЗА" вполне нормально вписывается в эту систему. Трудозатраты же - это вещь гораздо более чёткая, конкретная, зависящая от исполнения и поэтому, естественно, привязанная к оборудованию с конкретным наименованием - следовательно расчёт трудозатрат как раз и должен исходить из того, что вам предстоит ТО именно панели ЭПЗ-1636 (но никак не ЗЗ,ДЗ и м-ф ТО). Вообще, вот, например, существует программный комплекс АНАЛИЗ, главное назначение которого, как я понимаю - учет срабатываний РЗА. Так же существует программа ГРАФИК ТО, назначение которой понятно из названия. - А что нужно? - а нужна единая программа, где термины, понятия, представления и потребности находятся в полной взаимосвязи и гармонии по максимально возможному кругу вопросов, где та же ЭПЗ-1636 связана с той же ступенчатой ЗЗ линии, но, тем не менее, четко от неё отличается, где можно узнать сколько раз за какой-то срок у тебя неправильно работали ДФЗ и тут же выяснить а не пропустил ли ты срок обслуживания ВЧ поста, а не слишком ли тот зачастил с возникновением дефектов; и т. д., и т. п., и т. п.. - Для того, чтобы такое стало принципиально реализуемым как раз и необходима система однозначных и чётких терминов и понятий, одно из которых я и попытался здесь в общих чертах изложить.
Терминологическая путаница не позволяет, к сожалению , сделать хотя бы небольшой шаг вперед. 1. Трансформаторы напряжения, тока и т.п. ОТДЕЛЬНЫЕ устройства, служащие источником информации или питания не должны (а по сути и не относятся) к устройствам релейной защиты. 2.Не проведено разграничение между между УСТРОЙСТВОМ (аапаратом, железом) и ФУНКЦИЕЙ (функциями), которую оно (устройство) выполняет. 3. Смешение технической терминологии, связанной с аппаратом (устройством) и терминологией, обозначающей работы по его обслуживанию, приводит к изрядной путанице. Хотелось бы обратить внимание на словник, приведенный на сайте www.maximarsenev.narod.ru, где сделана попытка создания словаря-справочника по релейной защите. Готов обсудить ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ вопросы. Пишите и смотрите новые материалы.
Поясняю: В предлагаемом варианте термин "Устройство РЗА" - это и есть ФУНКЦИЯ (а не "железо"). Для "железа" предлагаю применять не термин "Устройство", а термины АППАРАТУРА, АППАРАТ, ОБОРУДОВАНИЕ, ШКАФ, ПАНЕЛЬ, ТЕРМИНАЛ и т. п. - т.е. те, что имеют привычный физический облик и естественно ассоциируются с конкретным внешним видом, а также носят конкретные наименования, присвоенные фирмой-производителем. Понятие "устройство" же в обывательском смысле ни с каким конкретным внешним видом не ассоциируется. Услышав из чужих уст слово "устройство", но толком не зная что имеется в виду, нельзя составить себе представления, например, о его размерах, способах взаимодействия с чем-либо. Понятие "устройство" естественно-неопределенно, что само по себе уже есть путаница такая, что дальше некуда. Конечно, никто и не утверждает, что ТН, ТТ - это ЗАЩИТЫ или АВТОМАТИКИ - нет, однако это есть УСТРОЙСТВА РЗА потому, что выполняют конкретные и необходимые функции в системе РЗА, а также фактически являются теми техническими средствами, которые эксплуатируются службами РЗА. А коль скоро это так, то на эксплуатацию, пардон, нужно выделять соответствующие ресурсы. Непричисление к УСТРОЙСТВАМ РЗА всех технических средств, обслуживаемых службами РЗА, приводит к тому, что эти службы таких ресурсов просто лишаются.
Уважаеколлеги! Думается, что усилия, приложенные к данному вопросу, приведут, извините, но – к "изобретению велосипеда". Беру книгу 1944 года (ГОСЭНЕРГОИЗДАТ, Основы техники релейной защиты, М.Ф. Костров, И.И. Соловьев, А.М. Федосеев), в которой устройствами релейной защиты нарекают "электрические установки, которые снабжаются специальными автоматами – реле" (стр.5). Там же : "Основное назначение релейной защиты сводится к автоматическому отсоединению поврежденного элемента от остальной неповрежденной части системы с помощью выключателей." Таким образом, данный вопрос имеет более чем полувековую историю. Посмотрим, к чему же пришли за это время (на третьем поколении устройств РЗ): Международный стандарт IEC 50 ( 448 ) Защита энергетических систем. Женева, 1995 – гласит "Устройством защиты является устройство, состоящее в общем случае из совокупности отдельных измерительных реле и логических элементов, предназначенных для выполнения предусмотренных функций при возникновении повреждений в электроэнергетической системе".
Освежу историю возникновения вопроса: "как трактовать некий общий термин (УРЗА) в некоторой программе (Анализ)". И начались прения, стяжательства "одеяла" на свою сторону, прости Господи! ЭТЛ – одно мнение, проектировщик – несколько другое, и пр. Если объединить все, то получим такое растянутое определение, подразумевающее, что есть УРЗА, что сами запутаемся, причем напрасно, поскольку госпожа История все уже определила в этом направлении, причем кратко, емко и красиво (см. выше) А что касается прикладных программ, так давайте просить разработчиков не отделываться ОБЩИМИ фразами в "узких местах", а конкретнее (приземленнее) выражаться в своих руководствах. Здесь не могу не согласиться с ув. falcon.(прошу прощения, оговорился) Есть терминалы, функции в них (ДЗ, ТЗНП и пр.), шкафы, в которых м.б. несколько терминалов, реле-повторители и т.д., с которыми работает релейщик, работая с устройством релейной защиты.
Любая теринология начинается с классификации системы понятий. Невозможно построить непротиворечивую терминологическую систему, если не соблюдается этот принцип. Устройство не может быть ФУНКЦИЕЙ, оно может выполнять ту или функцию. Из-за того, что многие термины устанавливались "явочным" порядком, попытка таким же порядком ввести очередной термин, не связанный с системой понятий, не может быть успешной. Всегда будут возникать подобные ситуации. как с устройством и выполняемой им функцией. Самый простой пример - терминология технического обслуживания, где возникли и применяются термины "первый профилактический контроль" и " профилактический контроль" (должен быть "второй (третий) профилактический контроль), обознающие одни и те работы, выполняемые в разные моменты времени. Там же рассматриваются как равноправные синонимы термины "профилактическое восстановление" и "ремонт". Такими же синонимами считаются термины "опробывание" и "тестовый контроль" и т.д. и т.п.
maxim-arsenev>Любая теринология начинается с классификации системы понятий.
Позвольте немного не согласиться Терминология - это и есть понятия как таковые, но это далеко не означает, что эти понятия сложены в систему. - В контексте обсуждаемого вопроса можно констатировать именно такую "несложенную" ситуацию (т.е. профессиональные термины налицо, а система в них не проглядывается - разве что только какие-то более-менее крупные части).
Невозможно построить непротиворечивую терминологическую систему, если не соблюдается этот принцип.
- Да, согласен на все 100!, но предложенный мною подход никаких противоречий не вызывает, кроме разве что таких, которые связаны с таким известным стереотипом, что "устройство - это предмет".
maxim-arsenev>Устройство не может быть ФУНКЦИЕЙ, оно может выполнять ту или функцию.
- Этот аргумент из серии "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". - Т. е. по сути тот же самый обывательско-стереотипный подход, о котором рассуждал чуть выше. - Не настала ли пора сломать некоторые реально мешающие стереотипы?, тем более, что это не по блажи, а исключительно ради пользы дела! Представьте, что УСТРОЙСТВО РЗА - это ФУНКЦИЯ. Ведь смог же себе представить Лобачевский, что параллельные прямые пересекаются! Не всё вроде бы очевидное факт, не каждый факт очевиден. Люди прошлого тоже изрядно недоумевали, кода им говорили, что Солнце - это звезда ...
maxim-arsenev>Из-за того, что многие термины устанавливались "явочным" порядком, попытка таким же порядком ввести очередной термин, не связанный с системой понятий, не может быть успешной.
- Никакого "явочного порядка" пока не наблюдается - пока наблюдается лишь обсуждение. Термин если и "не связан с системой понятий", то только потому, что система как таковая по большому счету отсутствует. А что присутствует - так это некоторый набор понятий, из которых только некоторые связаны между собой в небольшие, я бы выразился "локальные" системы. Предлагаемый подход к понятию УСТРОЙСТВО РЗА не противоречит ни одной из таких "локальных" систем.
maxim-arsenev>Всегда будут возникать подобные ситуации. как с устройством и выполняемой им функцией. maxim-arsenev>Самый простой пример - терминология технического обслуживания, где возникли и применяются термины "первый профилактический контроль" и " профилактический контроль" (должен быть "второй (третий) профилактический контроль), ...
- Не встречал ни одного релейщика, у которого бы этот вопрос вызывал недоумение. - Пример неудачен.
maxim-arsenev>Там же рассматриваются как равноправные синонимы термины "профилактическое восстановление" и "ремонт". maxim-arsenev>Такими же синонимами считаются термины "опробывание" и "тестовый контроль" и т.д. и т.п.
- В системе ТО РЗА не существует понятия "ремонт" как такового. Разница между "ремонтом" и "восстановлением" очевидна каждому, читавшему правила ТО. - Пример неудачен.
Для "falkona". Отрицание такого раздела лингвистики, как терминология, не может быть аргументом. Известно выражение забытого ныне Н.Г. Чернышевского - "Верный признак удовлетворительного или неудовлетворительного состояния науки - удовлетворительность или неудовлетворительность её терминологии" Ещё раз повторю - терминология - система понятий. Отсутствие такой системы и приводит к путанице, когда не различают устройство и функцию.Процесс и материал. И т.д. и т.п.
На сайте www.maximarsenev.narod.ru есть один пример неразличения терминов "блокирование" (процесс) и "блокировка" ( устройство). Там же помещен ещё один пример - статья "Микропроцессорная защита" - термин старый и неправомерный", авт. Кириллов Н.П. и Березов В.В.
Никакого "falkona" на этом форуме не зарегистрировано - вопрос: с кем это вы только что полемизировали?
maxim-arsenev>Отрицание такого раздела лингвистики, как терминология, не может быть аргументом.
Извините, я кажется попал на форум "Советы бывалого лингвистика" - виноват, ошибся . Думал, что нахожусь на форуме "Советы бывалого релейщика".
maxim-arsenev>Ещё раз повторю - терминология - система понятий. maxim-arsenev>Отсутствие такой системы и приводит к путанице, когда не различают устройство и функцию.Процесс и материал. И т.д. и т.п.
Следует ли это понимать так, что мне лично ненавязчиво предлагается разработать незапутанную стройную систему понятий (то бишь терминологию)? Вот только непонятно почему maxim-arsenev, будучи грамотным терминологом и лингвистиком считает возможным "купировать" предлагаемое наименование термина, придираясь к одному единственному слову? Разве так уж трудно догадаться, что речь конкретно идет не о слове УСТРОЙСТВО, как таковом, а о термине УСТРОЙСТВО РЗА (оно же УРЗА, оно же УСТРОЙСТВО РЕЛЕЙНОЙ ЗАЩИТЫ И АВТОМАТИКИ) - именно в таком виде, как это написано? - Тогда простите, что не смог объяснить более доходчиво - объясняю как могу - очень сильно мешает косноязычие и отсутствие специального лингвотерминологического образования. Если не нравится моя фраза, что "УСТРОЙСТВО РЗА - это ФУНКЦИЯ" - прошу, предлагайте другое слово или фразу, позволяющую достаточно ёмко и кратко довести до человека смысл проведенной аналогии, а не прикидывайтесь, что лично до вас не доходит её суть. Если всё-таки суть не доходит, то вот вам маленькое упражнение для тренировки:
Имеем логический ряд: МТЗ; ТО; ДЗ; ДЗШ; УРОВ; АПВ; АВР; АЧР; ДФЗ; БМРЗ - один из элементов явно "не вписывается" в логику. Задача: назвать этот элемент.
- Как вы, maxim-arsenev, решите эту задачу? - Включите напускное непонимание, заявив, что ТО - это "техническое обслуживание", а всё остальное - устройства релейной защиты и автоматики? - Ну, тогда я в ответ скажу так, что всё, кроме БМРЗ - это УРЗА, а БМРЗ - это .... ЗАВОД ... который необходим для того, чтобы ЗАВОДИТЬ рака за камень!
Почему бы вам, в таком случае, наконец, не перестать сетовать на то, что "Терминологическая путаница не позволяет, к сожалению , сделать хотя бы небольшой шаг вперед", а распутать эту путаницу, предложив ту пресловутую "систему понятий"? А все остальные с превеликим удовольствием и огромным почтением посмотрели бы на то, как вы умеете строить храм, водружая сначала крест, потом собирая купол, далее перекрывая крышу, возводя стены и т. д. всё ниже до самого фундамента. Последним этапом в этом процессе, судя по всему, должно оказаться рытьё котлована. - Извините, конечно, но такими методами можно проектировать бизнес-процессы на бумажках и, даже, в некоторых случаях строить жизнеспособные системы "с нуля", да и то только при наличии достаточно большого начального капитала. Попытки таким же способом изменить, усовершенствовать, скорректировать что-то существующее (пусть хоть и несовершенное) функционирующее неизбежно приводят к параличу функционирования - т. е. старое уже перестало работать, а до создания работоспособного нового ещё ... как до Пекина ... задним ходом. (Что и наблюдаем сейчас повсеместно и в массовом порядке - разве не так?). Непротиворечивая и однозначная система, безусловно нужна, даже очень, однако единственная в такой ситуации разумная и недеструктивная тактика - это аккуратно по одному извлекать из системы явно неподходящие элементы и взамен устанавливать подходящие. - Именно это мною и предлагается. Вы же, получается, выступаете либо за революционные методы, либо за полное бездействие - так что ли вас следует понимать? Если не так, то тогда как же?
1. для falcon - за описку (буква k вместо c)- извините.
2. Кстати, ЛИНГВИСТ – специалист по ЛИНГВИСТИКЕ – разделу науки о языке.
3.Все остальные Ваши тирады не имеют отношения к сути спора.
4. Ничего разрабатывать я Вам не предлагал, просто предлагал не спешить с введением НОВЫХ терминов.
5. Предлагаемое Вами «НАИМЕНОВАНИЕ термина» - ненужное словообразование, вполне достаточного простого слова – ТЕРМИН. Кстати, термин означает «граница». Понятие, обозначаемое одним термином, не должно пересекаться с понятием, обозначаемым другим термином. В противном случае невозможно отличить одно понятие от другого и возникает путаница в терминах, когда одно принимают за другое.
6. Приведенный Вами список аббревиатур - если и ряд, то совсем не логический. Более того, из него выпадают многие составные части. Например, МТЗ - максимальная токовая защита - функция которая может выполняться различными устройствами. В то же время аббревиатура УРОВ - расшифровывается как "УСТРОЙСТВО резервирования при отказах выключателей". На самом же деле никакого отдельного УСТРОЙСТВА нет, а идёт речь тоже о некоторой известной функции. Если внимательно читать Чернобровова, то можно увидеть как автор уходит от этой терминологической путаницы.
7. Как ни обидно falcon. но придётся признать очевидное - основа любой терминологии СИСТЕМА понятий.
8. Кстати, знание языка никогда не было недостатком даже для опытного релейщика.
9. Хотите критиковать мои предложения – критикуйте словарь, помещенный на сайте www.maximarsenev.narod.ru. Буду благодарен за замечения.
Позвольте немного не согласиться 