Всем, добрый день. Не смог вспомнить и найти, поднималась ли данная тема ранее, потому решил начать новый топик.
Возник вопрос касающийся эксплуатационных норм на новое оборудование РЗА в том числе и УПАСК. Как известно, ранее данную тему курировала ОРГРЭС в результате чего на свет появились документы подобные РД 153-34.0-35.617-2001. Однако от даты его опубликования в 2001 году, а тем более от даты разработки данного документа прошло много времени, появилось (прошло экспертизу) новое оборудование, например, только в части УПАСК это АКА «КЕДР», УПКЦ, ET-8, PowerLink, ETL500, ETL600, FOX515. Каждое оборудование имеет свои конструктивные особенности и алгоритмы работы, следовательно, и эксплуатационные нормы могут отличаться. В указанном РД нет ни слова, а привязаться к «старому» оборудованию по понятным причинам не всегда возможно. Как кто выходит из данной ситуации? Может у кого есть опыт проведения работ по данному оборудованию, «доморощенные» методики, регламенты и т.п.? А так же думаю, будет интересно обсудить, как должна развиваться ситуация, в связи с тем что ОРГРЭС нынче стало «фирмой». Кто должен взять на себя обязанность по подготовки подобных документов (СО, Минэнерго, производители, проектировщики, сторонние организации и т.д.)? Надеюсь, что у многих найдется, что сказать по этому поводу.
07.10.2009 12:00
falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
Roman>... вопрос касающийся эксплуатационных норм на новое оборудование РЗА в том числе и УПАСК. Как известно, ранее данную тему курировала ОРГРЭС в результате чего на свет появились документы подобные РД 153-34.0-35.617-2001. Однако от даты его опубликования в 2001 году, а тем более от даты разработки данного документа прошло много времени, появилось (прошло экспертизу) новое оборудование, например, только в части УПАСК это АКА «КЕДР», УПКЦ, ET-8, PowerLink, ETL500, ETL600, FOX515. Каждое оборудование имеет свои конструктивные особенности и алгоритмы работы, следовательно, и эксплуатационные нормы могут отличаться. В указанном РД нет ни слова, а привязаться к «старому» оборудованию по понятным причинам не всегда возможно.
В части отдельных вещей, что есть в вышеупомянутом РД, но относительно "помоложе", реально есть, с одной стороны, неадекватные (ненужные, нелепые, бессмысленные) требования, а, с другой стороны, по настоящему критичные моменты отсутствуют. Можно уверенно утверждать, что эта неадекватность образовалась из-за частично применения старых методик "под копирку" и частично виртуальных измышлизмов, ничего общего с реальной действительностью не имеющих. Практики общения с аппаратурой, реального знания аппаратуры, либо опыта её эксплуатации в таких неадекватных пунктах не наблюдается. Совершенствования РД фактически не происходит. Полный декаданс. С другой стороны, есть тому и объективные (и в том числе "рыночные") причины. Посудите сами, раньше ВСЯ аппаратура в обязательном порядке сопровождалась комплектом принципиальных схем, а в технических описаниях для ряда узлов и подсистем аппаратуры подробнейше разжёвывались алгоритмы и принципы работы. Сейчас такое не встретить.
Roman>Как кто выходит из данной ситуации? Может у кого есть опыт проведения работ по данному оборудованию, «доморощенные» методики, регламенты и т.п.?
Кстати, сей РД давно уж является рекомендательным. Если в РД ничего нет, то единственно легитимным подходом является требование изготовителя из выходной техдокументации. Кой-какие доморощенные методики есть, но из приведённого списка - ничего. (Да и аппаратуры из того списка у нас нет, да и в ближайшем будущем не светит )
Roman>... будет интересно обсудить, как должна развиваться ситуация, в связи с тем что ОРГРЭС нынче стало «фирмой».
ОРГРЭС уж давным-давно как "фирма". И, сколько помню, всё делалось незабесплатно (все энергосистемы туда так или иначе отчисления делали)
Roman>Кто должен взять на себя обязанность по подготовки подобных документов (СО, Минэнерго, производители, проектировщики, сторонние организации и т.д.)? Надеюсь, что у многих найдется, что сказать по этому поводу.
Все вышеперечисленные (за исключением "сторонних" - т.е. непричастных к энергетике) в условиях взаимовыгодного сотрудничества с профессиональными наладочными и эксплуатирующими организациями, а также специализированными НИИ и ВУЗами. Кроме того, единый отраслевой институт, занимающийся обобщением, общим анализом, разработкой и подготовкой\изданием соответствующих документов быть обязан. (А то нынче всяк сопливый топ-недоменеджер взял моду принудительно организовывать, прости господи, "разработку" собственных "технических требований". Ну и бредятина получается - не приведи господи! Вплоть до полной невменяемости. Палата номер шесть!)
Без сомнения соглашусь с большей частью сказанного вами. Ситуация с подобными документами и ранее была не однозначная, однако они, совместно с циркулярами и инф. письмами ЦДУ были элементами единой технической политики и системы контроля (возможно кто-то не согласиться с формулировками, да я и не спорю суть от этого вряд ли измениться). По ходу чтения возник вопрос о рекомендательном характере данного РД, на чем основывается данное мнение? Иных документов я лично не знаю. Как я понимаю периодичность проведения технического обслуживания устройств РЗА и программы выполняемых работ определяются на основе данного документа.
Да и как иначе?! Вот для примера случай: оборудование передается с баланса на баланс, следовательно, получатель должен быть уверен, что оборудование работоспособно, на основании каких документов он сможет сделать подобный вывод?
А по поводу производителей это я, пожалуй, не соглашусь, отдавать им на откуп данный вопрос себе дороже. Пример? Пожалуйста, даже три (можно больше), причем мирового уровня. Возьмите руководство по эксплуатации например ET8 или PowerLink или ETL500 (а уж устройства работающие по ВОЛС типа FOX515 или аналогичные это вообще отдельная песня), в них нет ни слова о том, какие работы и как (в каком объеме в какие сроки) должны проводиться в рамках проверки (наладка) при новом включении; первом профилактическом контроле; профилактическом восстановлении; профилактическом контроле. Максимум что можно выжать из данных документов это аляповато переведенные наименования розделов меню ПО и витиеватых наименований режимов работы. Как и кто привяжет их к реальности? Причем вспоимная недавний опыт внедрения защит GE на юге нашей необятной Родины, понимаю что вопрос касается не только УПАСК.
Однако за подготовку подобных требований должна отвечать одна голова, остальные будут вынуждены присоединиться, как в том анекдоте (если подумать точь-в-точь про реформу РАО):
Две головы Змея Горыныча просыпаются и говорят: - Давай, пока третья спит, набухаемся. Третья просыпается и ноет: - Ага, как бухать - так вы вдвоем, а как блевать, так вместе.
Боюсь ничего нового в ней, за последнне время не появилось.
08.10.2009 12:02
falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
Roman>... По ходу чтения возник вопрос о рекомендательном характере данного РД, на чем основывается данное мнение?
1) Федеральный закон о техническом регулировании. 2) Приказ РАО ЕЭС №422 от 14.08.2003, где в перечне из сорока четырёх РД, подлежащих обязательному исполнению, обсуждаемого РД не значится.
falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
Roman>А по поводу производителей это я, пожалуй, не соглашусь, отдавать им на откуп данный вопрос себе дороже. Пример? Пожалуйста, даже три (можно больше), причем мирового уровня. Возьмите руководство по эксплуатации например ET8 или PowerLink или ETL500 (а уж устройства работающие по ВОЛС типа FOX515 или аналогичные это вообще отдельная песня), в них нет ни слова о том, какие работы и как (в каком объеме в какие сроки) должны проводиться в рамках проверки (наладка) при новом включении; первом профилактическом контроле; профилактическом восстановлении; профилактическом контроле.
Значит это должен определять кто-то посторонний? Тогда давайте поразмышляем: чтобы так поступить, этот посторонний должен знать аппаратуру весьма основательно. Но сразу по появлении и началу применения аппаратуры такое априори невозможно в принципе. Да что и говорить, вот пример: пресловутую панель ЭПЗ-1636 даже лучшие релейщики осваивали годами, несмотря на то, что всё это было отлично расписано Удрисом в его методичке. (А зубрить толку мало, это нужно научиться понимать. Понимание приходит лишь с течением времени и должно быть подкреплено практикой, и от этого никуда не деться.) Отсюда можно себе представить, что при отстранении от сего процесса производителя на создание адекватных методик уйдут многие годы.
А насчёт наладки, в частности, ЕТЛ ... ну, вроде как слышал, что фирма-изготовитель всегда непременно осуществляет шеф-монтаж и настройку каналов. (Или я с чем-то путаю?) И делает это хорошо. Ну, в любом случае, лучше, нежели какой-нибудь местный тяп-ляп-умелец-шапкозадидайский. Так-таки есть всё же методики нормальные, или фирменные хлопцы всё это делают так, по наитию и в порывах вдохновения?
Ну, я бы не сказал что «посторонний» это то слово, которое сюда подходит. Думаю, в ваших рассуждениях уважаемый falcon отсутствует такое понятие, как опытная эксплуатация. Мне кажется зря. Абсолютно верно по поводу «понимания», однако этого мало, необходимо еще стремиться понять, причем исторически сложилось, так что в основе стремление должно лежать нечто отличное от объемов продаж. У производителей же зачастую процесс понимания начинается с момента осознания финансовых потерь или наступления уголовной ответственности (и то далеко не всегда). Хотя конечно вы правы на счет полноты представления производителя. На мой взгляд, в идеале, вопросом разработки подобных документов должна заниматься «вышестоящая» структура, сей час это якобы Минэнерго, однако, судя по ситуации вокруг СШ ГЭС, не уверен, что им это надо. СО – вроде как тоже не у дел и ограничило свое влияние на данный процесс централизованной разработкой ТЭО (!!!) по ряду систем ЦСПА и АПНУ. ФСК вроде, как пыталось делать некие телодвижения в направлении единой технической политики, однако вопрос эксплуатационных норм и регламентов (как, несомненно, один из самых сложных и ответственных) был опущен, да и как показывает практика, в рамках действующих моделей эффективного управления не указ Сетевики для Генерации. Одним словом лебедь, рак и щука. Вероятно, если бы Сетевики захотели, то они могли бы добиться на данном поприще неплохих результатов, благо парк оборудования огромный, существует система (пусть спорная) экспертной оценки оборудования, так не хотят же! Причем предполагаю, что не хотят (или не могут ) «верхи», т.к. «низы» «не хотеть» не имеют права. И в силу ограниченности ресурсов стремятся поделиться ответственностью с кем? Правильно, с сердобольным производителем. Круг замкнулся, хотя будем надеяться, что это спираль. И вот тут то и коллизия, производитель за деяния рук своих в данном контексте отвечает только репутацией, а если ее нет, то взятки гладки! И если ранее конструкция аппаратуры позволяла в процессе эксплуатации вносить нешуточные изменения, то нынче извините – что положено должно быть сгложено! Потому и интересно как кто борется с адаптацией эксплуатационных норм (пока именно так, а не на оборот) к конкретному оборудованию.
)