Еще один "странный" вопрос от заказчика: Цитирую: "Не отражен вопрос обеспечения дальнего резервирования РЗ при отсутствии ближнего резервирования. Этот вопрос в проекте не освещен." все по той же схеме 110-5Н. Заказчик хочет видеть расчеты и докозательства того что защита с "головы" (дальнее резервирование) отключит свой выключатель при выходе из строя защит линии (ближнее резервирование)? Кто как считает?
Я понимаю это так. Ваша ПС А. От неё уходит ВЛ на ПС В. От ПС В уходит ВЛ на ПС С. Таки они от вас хотят, что бы при КЗ на ВЛ ПС В-ПС С и отказе единственной защиты этой ВЛ на ПС В (отсутствие ближнего резервирования) защита ВЛ ПС А-ПС В на ПС А почувствовала это КЗ и отключила свою ВЛ (дальнее резервирование).
То есть, надо произвести расчет защит ВЛ-110, питающей эту ПС? А проектируемая ПС – новая? Если новая, то и ВЛ-110 к ней должны быть новые, и кто-то должен со стороны питания считать защиты к ней? А если, скажем, ВЛ старая, а ПС садиться в ее разрез, защиты на линиях со стор. питания старые, но кто-то должен их пересчитать. А если проек-мая ПС старая, но реконс-мая… Тут могут быть варианты. В любом случае, расчеты (или пересчеты) уставок ВЛ110 со стор. питания должны были оговариваться. Да и расчет уставок защит ВЛ-110 на этой самой многострадальной ПС с 5Н (а их делали, и кто делал?) должнен был вестись в согласовании с уставками в голове. Если проект делался по всем правилам, то претензия заказчика звучит так; «А Вы уверены, что Ваш проект правильный?»
14.07.2010 13:52
falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
Заказчик точно "странный", мягко говоря. А ступенчатые защиты ВЛ на что? Землянка, дистанционка? На черта столько ступеней, а?
Я написал пост, прочитав только первый. Из Вашего второго поста …недоумение к Вам. Значит, Вы считали защиты на этой 5Н, не согласуя их защитами линий на тех ПС, куда идут линии ( и, может, не только в голове тех линий, а и вообще по сети)? Хорошо, считали не Вы, а кто-то другой. Но даже схемы защит должны учитывать уставки. А потом, если не Вы считали, почему вопросы расчетов к Вам?
К Богатикову. Вы писали про одну линию от этой ПС. Но их две. Впрочем, это уже не принципиально.
Богатикову писал про одну для упрощения, линий действительно 2, (схема 5Н это подразумевает). А ситуация по подключению такая: между двумя старыми ПС была двухцепная линия. Одну цепь разрывают и в разрез ставят ПС 110-5Н. При такой "посадке" в разрыв на двух старых ПС требуется реконструкция (делаем не мы). Состав защит ВЛ вроде как выбирали по НТП ПС, в качестве основной защиты ВЛ выбрана ДФЗ, в + шкаф резервных защит. Вот ссылка на нашу схему когда мы с режимщиками обсуждали вопросы по режимам. http://forum.regimov.net/index.php?t=getfile&id=271&rid=0. Весь вопрос то сводиться к тому правомерно ли требовать от нас расчет дальнего резервирования? Спасибо.
Остается вопрос: в Вашем ли проекте расчет уставок по этой самой 5Н? Если ДА, то Вы должны были согласовывать с защитами пит линий, а для этого предварительно кто-то их должен был пересчитать с учетом резервирования при к.з. на ПС 5Н. И тогда ответственность за это дальнее резервирование – не на Вас. Если НЕТ…Те же рассуждения, но Вы уже от всего уходите.
Кстати, мои колеги говорили, что были такие случаи, что защита линии в голове действительно не чувствовала к.з. на НН тр-ра, и долали смотрящие в тр-р ступени защит ВЛ на ПС (или если нет защит линии на ПС, их таки ставили, и они смотрели в тр-р). Но это все должно бать выполнено комплексно при проектировании. Словом, расчетчики уставок, кто бы они ни были, должны были все рассчитать до выполнения схем расстановки защит и принц. схем.
Cas8585>А ситуация по подключению такая: между двумя старыми ПС была двухцепная линия. Одну цепь разрывают и в разрез ставят ПС 110-5Н. При такой "посадке" в разрыв на двух старых ПС требуется реконструкция (делаем не мы) К пуговицам вопросы есть, нет, пришиты намертво. В проекте должен быть расчет уставок подтверждающий правильность выбора защит.
