Уже очень давно в традиционных схемах БАПВ (иногда в переделанных схемах - и УТАПВ тоже) пускается от выходных реле быстродействующих защит. Прочие же АПВ - от несоответствия последней команды "Включить выключатель" и отключенного положения выключателя. Логики АПВ в терминалах ABB, Alstom, Siemens пускаются от защиты. Т.е. сигнал "AR-START" приходит от защиты, в этот момент выключатель ещё включен и сигнал "AR-CB CLOSED" высокий (это применительно к функции АПВ в терминалах АВВ 5хх серии). Сигнал же "несоответствия" придёт в принципе после того, как выключатель отключится и появится сигнал РПО. Ну, как-то это можно подправить. Но в каком-то терминале (Р139, кажется) ALSTOM защита действует через АПВ (там ускорение до АПВ, помнится). Т.е. пуск внутренним сигналом, и от "несоответствия" ещё надо сделать как-то. Вот и вопрос - а надо ли упорствовать и держаться за старое решение, во многом оно "от бедности" и неверия в правильную работу оборудования ("может, защита и сработала, да выключатель-то не отключился!"). Проектировщики, какая у вас практика? Стоит ли прямо в ТЗ записывать, что ТАПВ пускается по несоответствию? Есть, правда, и минус - при пуске АПВ от защиты придётся выполнять отдельные (дополнительные) цепи от всех защит, которые действуют на отключение с последующим АПВ. Ну, зато экономия на цепя запрета АПВ, просто не пускать его от тех устройств, при срабатывании которых АПВ нежелательно или недопустимо. К разговору. Известная схема "мигания" и аварийной сигнализации тоже ведь работает по "несоответствию". Замечено, что блок-контакты бакового элегазового выключателя при отключении замыкаются раньше, чем реле типа РП 11 переключит (разомкнёт) свой контакт в цепи аварийной сигнализации (шкафы 071, 011 ЭКРА). И нет-нет да и заревёт аварийный сигнал при отключении выключателя от ключа управления.
Добрый день! Вы напрямую задали один вопрос, однако из Вашнго поста вытекает еще несколько вопросов. Постараюсь, ИМХО ответить на них все. 1.Нет необходимости в ТЗ требовать пуска АПВ по несоответствию. В разных МПтерминалах алгоритм АПВ несколько отличается, но практически во всех (насколько мне известно), пуск происходит по срабатыванию защит. Но и контроль по положению выключателя тоже есть. Так что надо в терминал заводить информацию по положению выкл. (в конкретном терминале конкретный алгоритм). 2.Что касается аварийного сигнала и мигания, то, раз Вы все равно завели информацию о положении выключателя для АПВ, можете ее использовать и для этих целей. А как делать цепочку несоответствия при этом. 2.1.Есть терминалы, в которых она жестко задается, причем надо опять же смотреть на конкретику терминала. Если сраб. защит + откл. выкл., то информация, принимаемая на ДВ, уже имеется для АПВ. Хотя нет, если какая-то внешняя защита не пускает АПВ, терминалу надо знать о ней для аварийного сигнала и мигания 2.2.Если несоответствие от отсутствия команды оперативного отключения при откл. выкл., то на ДВ надо заводить шайбу КУ, замыкающуюся при откл. выкл. и параллельно соответствующий контакт ТУ. Но часто и так управление идет через терминал, так что можно эти сигналы использовать и для этих целей. 2.3.Если цепь жестко не задана в терминале, то лучше ее нарисовать, как в п.2.2. 3. В любом случае при выдаче ТЗ следует изучить информацию по тем терминалам. Которые Вы хотите использовать.. А если Вы в части выбора МПтерминала полагаетесь на проектировщика, то ТЗ Вы не сможете сделать полным и корректным (мы уже с этим сталкивались).
Я бы пуск по несоответствию оставил, особенно когда две защиты и один терминал управления. Вывели одну защиту для проверок, что-то напутали при проверке (или какой-то "косяк" остался) и отключили выключатель. Пуск по несоответствию может в этом случае помочь....
conspirator>Я бы пуск по несоответствию оставил, особенно когда две защиты и один терминал управления. Вывели одну защиту для проверок, что-то напутали при проверке (или какой-то "косяк" остался) и отключили выключатель. Пуск по несоответствию может в этом случае помочь....
Обычно, если заводится пуск АПВ от внешней защиты на терминал управления (управления + рез. защиты), то в цепях отключения и пуска АПВ от этой защиты ставятся накладки, которые по программе переключений должны отключаться (пример: ДФЗ или ДЗЛ, выводимая для проверки при оставлении в работе линии). Еще. Если алгоритм АПВ такой, что оно пускается от защит и, если от каких-то защит не пускается, то при действии этих защит не должно быть АПВ, и пуск от несоответствия приведет к ложному включению выключателя от АПВ. В РПВ-58 был запрет в виде разряда конденсатора, в большинстве нынешних МПустр. – незапуск АПВ от защит означает фактически его запрет от этих защит. Надо смотреть конкретный алгоритм АПВ. А грешить «на всякий случай на косяк»?... Так можно донельзя усложнить любую схему.
В пуске АПВ "по несоответствию" есть два плюса: + Дедам так привычнее; + При самопроизвольном отключении выключателя (не от защит) произойдет АПВ. Других преимуществ я не знаю.
С пуском АПВ "от защит" схема более проста, читабельна и дает больше возможностей. К тому же, является общепринятой в странах, чьим оборудованием мы пользуемся, поэтому многие терминалы имеют встроенную логику "с пуском от защит", но не имеют встроенной логики "по несоответствию". Я не люблю использовать дополнительную пользовательскую логику, считаю, что в идеале нужно уметь обходиться без нее. По этой причине я за логику по несоответствию тогда, когда в терминале это предусмотрено и против нее, когда речь идет о буржуйских терминалах.
V_ponomarev>В пуске АПВ "по несоответствию" есть два плюса: V_ponomarev>+ Дедам так привычнее; V_ponomarev>+ При самопроизвольном отключении выключателя (не от защит) произойдет АПВ. V_ponomarev>Других преимуществ я не знаю.
V_ponomarev>С пуском АПВ "от защит" схема более проста, читабельна и дает больше возможностей. К тому же, является общепринятой в странах, чьим оборудованием мы пользуемся, поэтому многие терминалы имеют встроенную логику "с пуском от защит", но не имеют встроенной логики "по несоответствию". Я не люблю использовать дополнительную пользовательскую логику, считаю, что в идеале нужно уметь обходиться без нее. По этой причине я за логику по несоответствию тогда, когда в терминале это предусмотрено и против нее, когда речь идет о буржуйских терминалах.
+1 от меня. Добавить нечего. Впрочем, есть что, и тоже на тему пуска-запрета АПВ. Но это скорее не по заданному вопросу, а дополнительно. Часто в МПтерминалазх бывает возможность запрета АПВ через специальный вход схемы АПВ. Казалось бы, зачем, если просто можно не запускать? А все дело в том, что бывает так: пускать от какой-то защиты надо, но действие этой защиты может сопровождаться еще каким-то действием, от которого АПВ надо запрещать. Пример. От данной линии - АПВ шин. То есть, ДЗШ пускает АПВ этой линии. Но через ДЗШ действует и УРОВ, а от него должен быть запрет АПВ,
V_ponomarev>+ При самопроизвольном отключении выключателя (не от защит) произойдет АПВ.
Отключение выключателя не от защит (что в голову пришло сходу): неисправность привода выключателя; неисправность цепей управления; кто-то сдуру отключил выключатель на месте. На мой взгляд плюс от АПВ во всех трех вариантах спорный.
Yuko>Не вижу смысла выполнять пуск АПВ по несоответствию при наличии пуска от защит . ПУЭ отстает пока: 3.3.5. Устройства трехфазного АПВ (ТАПВ) должны осуществляться преимущественно с пуском при несоответствии между ранее поданной оперативной командой и отключенным положением вьпслючателя; допускается также пуск устройства АПВ от защиты.
Пуск по несоответствию нужен в случаях невозможности пуска АПВ от защит. Например, когда имеются “внешние” цепи отключения выключателя, не идущие через логику терминала на котором построено АПВ. В каждом конкретном случае нужно рассматривать в комплексе всё присоединение. Слепое дублирование пуска от защит или несоответствия… дело хозяина! Принципиальная выгодность того или иного способа как то не просматривается. В концепциях построения РЗА много чего дублируется, особенно с появлением терминалов. Недавний Ваш вопрос по поводу завода пружин и элегаза тому подтверждения. Контроль положения выключателя тоже кое-где осуществляется по одному контакту. А зачем на некоторых терминалах имеются кнопки управления выключателем на лицевой панели. Просто кто-то увидел, где это действительно было нужно и рационально объяснимо, и давай клепать, повышая тем самым коэффициент сложности и отдавая дань моде.
