falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
conspirator>Тогда встречный вопрос: зачем берутся проектировать то, чего не знают? Или надо в проектировщики брать тех, кто это уже "пощупал" руками.
Тоже не лучший выход, т.к. человек сможет проектировать нормально только то, что знает сам, а чуть появится что-то новое - тут "ляпы" и начнутся. А проектировать берутся - так организация-то проектная - работа такая. Только вот раньше вроде как были нормы, правила, типовые решения, поэтому проектировать было можно: обложился нужными книжками - там уже всё есть, причём с учётом основного практического опыта - только не ленись, как говорится ... - А где это всё для новой техники? - увы. И кто должен разрабатывать, апробировать, утверждать такие вещи? (Раньше всем занималось государство ... - теперь?) Поэтому единственный сегодня способ для проектной организации что либо хотя бы как-то работающее спроектировать - это "вера на слово" и следование рекомендациям изготовителя (если таковые рекомендации вообще существуют). ... А ведь изготовителей довольно много, .... и "концепции" каждого из них могут от других здорово отличаться...
Проблема известная и трудно решаемая. Я не думаю, что проектанты должны знать досконально каждое ЦУ. "Боливар не вынесет двоих", а тут их намного больше.
Задача проектанта чётко определить ЧТО сделать в соответствии с требованием заказчика и " местных" стандартов. Построить логическую/функциональную схему объекта ( защиты, блокировки, индикации, питание).
Задача фирмы знать КАК это сделать в соответствии с данной логической/фунциональной схемой на базе конкретного оборудования. Я не понимаю слова "концепция" фирмы, я делаю то что от меня требует заказчик, в случае явной ошибки или неточности, моя обязаность подсказать где. исполнение поставленной задачи оно разное, алгоритмы разные, количество реле разное, но подход похож у всех.
Задача заказчика проверить соответствие его требований и исполнения. ( правда иногда клиент начинает сходить с ума от желаний)
Задача проектанта в дальнейшем правильно подключить первичку и вторичку.
falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
grsl>Я не понимаю слова "концепция" фирмы....
Я тоже не понимаю, потому и заключил его в кавычки (такая легкая сатира, ирония, направленная не на сам предмет обсуждения и не на кого либо из участников). По другому можно выразиться примерно так: "индивидуальные технические и идеологические особенности (принципы, тонкости) построения (реализации) системы, свойственные практически любому производителю и отличающие его продукцию от других"
Я вас хорошо понял ув. Фалькон. Никаких проблем. Мы с Вами друг друга хорошо понимаем. На самом деле, я однажды столкнулся с понятием "концепция" в другом свете, когда фирма( без имён) заявила: это идёт в разрез с нашей "концепцией" защит объекта, получите что даём. заказчик до сих пор расхлёбывает, что получил
Кстати и Конспиратора тоже хорошо понимаю. Как и он, я был по обе стороны "барикад", да ещё вдобавок три года проектантом, поэтому и их тоже понимаю.
V_ponomarev>>>они используют на максимум CFC-логику, что с моей точки зрения, не совсем верно
V_ponomarev><<встречный вопрос от проектировщиков: а как будет верно? Конкретно в терминалах Siemens. И где бы это подсмотреть
По-моему, это как раз тот случай, когда мы в чужой монастырь (АВВ, Сименс и т.п.) со своим уставом (правилами технического обслуживания). Не проверяют они так часто, или вообще не проверяют (точно не знаю, я так думаю). Поэтому и нет этой специфической проблемы. Решение типа "отсоединить проверяемое устройство" от всего на свете (АСУ, других терминалов) не всегда возможно. Выключить что-то в логике на работающем устройстве... а как проверить, что выключил, не ошибся? Не накладка, даже не переключатель. Поперечные связи и проводом-то опасны именно из-за ошибок, а тут цифра, её не видно, не слышно. Вот такой мой ответ - или, как буржуи, долго и хорошо делать (проектировать, разрабатывать, налаживать), по максимуму использовать сделанное ДО тебя, или упрощать до знакомого и привычного, и тогда уж проверять-проверять, проверять-проверять...
01.12.2009 12:32
Dmitriy+28 Сообщения: 1062 Регистрация: 20.06.2007 Откуда: Berlin
nkulesh>По-моему, это как раз тот случай, когда мы в чужой монастырь (АВВ, Сименс и т.п.) со своим уставом (правилами технического обслуживания). Не проверяют они так часто, или вообще не проверяют (точно не знаю, я так думаю). Поэтому и нет этой специфической проблемы. Ну не совсем ... В сетях ВН пока мне не довелось с релейщиками пересекаться, а вот в распредсетях городских и станционники однозначно проверяют. Не часто, но проверяют. Раз в три года это общепринятая практика в энергоснабжающих предприятиях в Германии. Некоторые сокращают цикл до двух лет. Объем проверок правда не сравним. Такие вещи как напряжения срабатывания и возврата пром. реле естественно никто уже 100 лет не проверяет. Автоматы тоже не прогружаются. Изоляция как правило и функциональный тест "омикроном".
Кстати совсем недавно в бывшем Bewag это "АО Берлинские электрические сети" интересную подробность выяснил. Они когда заказывают новую ячейку защиты, то сразу с ней покупают протокол проверки с программой автоматической проверки под "омикрон". Для каждой ячейки существует своя программа купленная у проектировщика - разработчика.
Не хочу сказать, что такая практика способствует интелектуальному развитию специалистов, но некоторые плюсы определенно имеются. В том числе уже на стадии проектирования или сдачи приемки инженер принимающий объект может просить продемонстрировать работу алгоритма плановой проверки.
Чтобы у вас даже сомнений не было, проверяют буржуи защиты и с каждым годом всё больше и болыше правил на эту тему. Варьируется только объём проверок и переодичность. Проблема с проверками, точнее их отсутствие в небольших частных компаниях ( не энергообразующих).
АББ, Сименс и т.д. компании производящие оборудование, а не эксплуатция. Они же содержат и штат производящий для других компаний проф. проверки.
Я тоже не понимаю, потому и заключил его в кавычки (такая легкая сатира, ирония, направленная не на сам предмет обсуждения и не на кого либо из участников).