LIK>...А то сейчас отдельные издания присвоили себе эксклюзивное право на печатание норм. док-ции. Такое должно караться законом!!! Эта документация должна плавать в Инете, и вообще. все эти правила , образно говоря, должны высвечиваться крупными буквами... Ну, не совсем так. Каждый имеет право издавать любую литературу, не запрещенную законодательством. Но при обязательном соблюдении авторских прав. Любая работа должна оплачиваться. Но любая книга принимает статус общеобязательного документа только после согласования с органами надзора и регистрации в Минюсте. Из хорошо известных электротехнических документов таковым является только ПТЭ. ПУЭ, при всем моем уважении к нему, как и многие старые НТД, имеет силу только на обломках Минэнерго СССР как не отмененный документ. С новыми изданиями еще интереснее. Вспомните на старом Форуме РЗА обсуждение новой инструкции по организации и производству работ в устройствах РЗА 2006 года. так это же внутренний документ ОРГРЭС! Никаким высочайшим повелением в законную силу не введен. Вот если ФСК или какое-то ее подразделение закупит его в необходимом количестве, да внедрит для внутреннего использования своим нормативным документом - тогда извольте его исполнять, но только в пределах той структуры, где эта процедура выполнена. А пока как не отмененный остается в законной силе его предшественник 1999 года. Зачем нужно ПТЭ? Набор документов, в нем перечисленный, должен быть и у диспетчера любого уровня, и у бригады ОВБ. Уровень изоляции извольте соблюдать. И другие общенормативные требования. А вот нормы технического обслуживания давайте отдадим на откуп производителям аппаратуры. На днях большая комиссия попробовала ткнуть нас носом: а почему у вас в графиках нет тестового контроля микропроцессорных защит дважды в год? а мы им в ответ: господа, не путайте микроэлектронную и микропропроцессорную технику. Вот, извольте, рекомендации НПП ЭКРА из первых рук... Хотя. впрочем, против циркуляра интеллект бессилен. Вплоть до маразма: http://rzdoro.narod.ru/pr_8.htm
doro>Ну, не совсем так. Каждый имеет право издавать любую литературу, не запрещенную законодательством. Но при обязательном соблюдении авторских прав. Любая работа должна оплачиваться.
Доброе утро, Женя! Я выделил только те твои слова, с которыми я хочу подискуссировать. С остальным в твоем посте я практически согласен. Да, всякая работа должна оплачиваться, но когда после оплаты автору(рам) документ приобрел силу нормативного (обязательного для исполнения), не должно уже быть никаких тайн. А так, как пишут в книгах: «Перепечатка недопустима без согласия автора» - это не для нормативного документа. И автор нормативного документа должен это знать. Что касается всяких типа решений Совета специалистов и пр., носящих непонятно какой характер: то ли директив, то ли рекомендаций, то тут, я согласен, такая неразбериха только волнует умы. Разве что специалист для себя в этих рекомендациях найдет рациональное зерно, как даже в художественной литературе.
если исходить из того, что любая нормативная документация необходима потребителю для того, чтобы быть уверенным в свойствах приобретаемого продукта, чтобы уметь прогнозировать его использование, оптимизировать затраты на обслуживание и эксплуатацию, именно потребитель заинтересован в максимальном распространении и доступности документации (а, соответственно, ее бесплатности).
ЗЫ. я уже как-то приводил этот пример: приходите в магазин за колбасой, и на вопрос продавца: Вам какую?, отвечаете: дай сто рублей - скажу... сейчас ФСК и другие энергетические компании ведут себя именно так... деньги за ТЗ и ТТ на аппаратуру и то берут...
Roman>По-моему, уважаемый conspirator, вы пытаетесь подменять понятия. Roman>Иначе, чем объяснить, что вы изменили контекст высказывания - "...пусть они под нас приспосабливаются...."? +1
Это верно. Молодежь не против применения передовой западной техники (конкретно в ПУЭ очень хотелось бы видеть ДЗ от замыканий на землю как альтернативу ТЗНП, где это возможно), но против навязываемого применения не адаптированных и поэтому плохо подходящих под наши нужды (специфические, кстати, нужды) железяк. Плохая адаптация выходит боком, это не секрет (ссылка из свеженького): http://www.gurevich-publications.com/articles_pdf/reliability_second_2.pdf Получается, что МП, которые по принципу действия должны быть на порядки надежнее электромеханики отказывают чаще… И это не только потому, что «дядя Ваня монтажник много пьет» (или не знает английский), но и потому, что в проектах на одну защиту по факту приходится с пару десятков форматок не отлаженной, не опробованной, не прошедшей испытания, а, следовательно, особо ни кем не утвержденной (из реально умных дядек), пользовательской свободно программируемой логики. Этакие инженерно-творческие дебри, в которых без пол литры не разобраться Примечательно, что эти дебри у всех разные и не похожи друг на друга. Одинаковые как два брата близнеца присоединения в пределах одной подстанции могут защищаться совершенно разным образом, с непохожими друг на друга элементами CFC извращений. Это, вероятно, и есть «Нью Африка».
Цитата в тему: "... если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха..." (с) Булгаков
LIK>Доброе утро, Женя! Доброе утро, Леонид! Попробую обосновать свои соображения. Упомянутые тобой правила дорожного движения бесплатны условно. Да, можно в любом киоске купить брошюрку с изложением этих правил. Но это не дает права по прочтении этой брошюрки с некоторыми навыками вождения сдать экзамен на права. Нужно пройти обучение, и за немалые деньги. Общие (неэнергетические) нормативные документы.Есть программа ConsultantPlus, с помощью которой я могу найти в Интернете практически любой нормативный документ. Но это также услуга платная, только плачу за нее не я, а моя организация. Можно ли признать нормативными нормативные документы, издававшиеся в свое время издательством НЦ ЭНАС? Беру Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской федерации, изданные в 2004 году. "Утверждено", "Зарегистрировано" и т.п. Об ограничениях в тиражировании не упоминается. Но авторские права все же лучше соблюдать. Инструкция по эксплуатации газовой защиты РД 153-34.0-35.518-2001 СПО ОРГРЭС. Утверждено Департаментом научно-технической политики и развитая РАО "ЕЭС России". На странице 3 видим: "Издание официальное. Настоящий РД не может быть полностью или частично воспроизведен, тиражирован и распространен без разрешения организации-разработчика". А вот на последней странице указан тираж 200 экземпляров. То есть, никак не хватит даже по одному экземпляру на субъект энергетики. Тем не менее, не слышу возгласов "а где же ее взять!" То есть, или берется из Интернета, где можно найти не только в виде контрафакса, но и на официальных сайтах, или тиражируется без согласования с разработчиком, причем никаких защитных мер тот не предпринимает. Другое дело, нужно разграничить понятия "Официальный документ", который должен оплачиваться, причем оплачиваться высоко (3- 5 тысяч рублей за один экземпляр ПТЭ для субъекта энергетики - не деньги, и этот экземпляр может быть аргументом в судебных тяжбах), и "справочный материал", который можно найти в свободной продаже по умеренной цене. Вот этим материалом можете пользоваться, размахивать перед носом у инспектора или у своего руководителя. А если уж дойдет до судебной тяжбы, на судебном заседании уж может быть затребован официальный экземпляр документа. Но это так, мечты о недостижимой системе всеобщей ответственности, компетенции и благоденствия.
Опять возвращаюсь к теме ПУЭ. Пусть не сочтут это за излишнюю настойчивость, но, если ПУЭ продолжает иметь свою прежнюю значимость, то его явно надо «осовременить». Пусть даже, как сказал Сергей, внесением вставок типа «для современных устройств.. то-то и то-то». Вновь читаю раздел, цитируемый многократно уважаемым Конспиратором - про АПВ. Я цитирую Российское ПУЭ, но эти пункты аналогичны в Украинском ПУЭ, и, думаю, в ПУЭ других стран бСССР.
«П.3.3.2.У-ва АПВ должны предусматриваться для….. откл. у-вами РЕЛЕЙНОЙ ЗАЩИТЫ.»
Переходим теперь к: «П.3.3.5.У-ва ТАПВ должны осуществляться преимущественно с пуском при несоответствии….; допускается также пуск…от защит».
Помните рассуждения на форуме, когда настаивали на п. 3.3.5 для ВОЗМОЖНОСТИ АПВ ПРИ СЛУЧАЙНОМ НЕОПЕРАТИВНОМ ОТКЛЮЧЕНИИ ВЫКЛЮЧАТЕЛЯ. Но ведь это не отключение ОТ ЗАЩИТ, как гласит п. 3.3.2. Как говорят в таких случаях, чтобы уважать закон, в самом теле закона не должно быть противоречий. Но в АПВ на ЭМ еще как-то можно было согласиться с отсутствием противоречий между п.п. 3.3.2. и 3.3.5. Ведь в типовых схемах пуск АПВ выполнялся чаще всего именно по несоответствию. И это был пуск, в частности и чаще всего, от действия защит. Просто пуск при случайном отключении получался ПОПУТНО. Сейчас же в МП РЗА чаще всего пуск получается напрямую от защит, что изящно вписывается в п. 3.3.2. ПУЭ. А п. 3.3.5. как бы лишний. Это только один из примеров противоречий в директивных документах. Мне это напоминает анекдот, когда командир в армии дает подчиненному подряд два приказа: «Стой там – иди сюда» (может, повторить его в «Потусторонних анекдотцах»?).
V_ponomarev>конкретно в ПУЭ очень хотелось бы видеть ДЗ от замыканий на землю как альтернативу ТЗНП, где это возможно
Не выйдет, ДЗ от КЗ на землю отказывает при больших переходных сопротивлениях (замыкание на дерево, низовой пожар). ТЗНП - нет, она надёжна, как танк. Другое дело, что I зона ДЗ от КЗ на землю позволяет в большинстве случаев однофазные КЗ ликвидировать с нулевой выдержкой времени, в отличии от ДФЗ и 1-й ступени ТЗНП. Но всегда нужно помнить о возможности отказа.
Примечательно, что эти дебри у всех разные и не похожи друг на друга. Одинаковые как два брата близнеца присоединения в пределах одной подстанции могут защищаться совершенно разным образом, с непохожими друг на друга элементами CFC извращений. Это, вероятно, и есть «Нью Африка».