Советы бывалого релейщика

Форум посвящен вопросам релейной защиты и автоматики. Обмену опытом эксплуатации РЗА. Общению релейщиков ЕЭС России.



Советы бывалого релейщика » Пуск АПВ - от защит или от "несоответствия"?

 Следующая »
Пуск АПВ - от защит или от "несоответствия"?
Автор
Сообщения
nkulesh +15
 
Сообщения: 250
Регистрация: 11.11.2009
Откуда: Зея
Уже очень давно в традиционных схемах БАПВ (иногда в переделанных схемах - и УТАПВ тоже) пускается от выходных реле быстродействующих защит. Прочие же АПВ - от несоответствия последней команды "Включить выключатель" и отключенного положения выключателя.
Логики АПВ в терминалах ABB, Alstom, Siemens пускаются от защиты. Т.е. сигнал "AR-START" приходит от защиты, в этот момент выключатель ещё включен и сигнал "AR-CB CLOSED" высокий (это применительно к функции АПВ в терминалах АВВ 5хх серии). Сигнал же "несоответствия" придёт в принципе после того, как выключатель отключится и появится сигнал РПО. Ну, как-то это можно подправить. Но в каком-то терминале (Р139, кажется) ALSTOM защита действует через АПВ (там ускорение до АПВ, помнится). Т.е. пуск внутренним сигналом, и от "несоответствия" ещё надо сделать как-то. Вот и вопрос - а надо ли упорствовать и держаться за старое решение, во многом оно "от бедности" и неверия в правильную работу оборудования ("может, защита и сработала, да выключатель-то не отключился!"). Проектировщики, какая у вас практика? Стоит ли прямо в ТЗ записывать, что ТАПВ пускается по несоответствию? Есть, правда, и минус - при пуске АПВ от защиты придётся выполнять отдельные (дополнительные) цепи от всех защит, которые действуют на отключение с последующим АПВ. Ну, зато экономия на цепя запрета АПВ, просто не пускать его от тех устройств, при срабатывании которых АПВ нежелательно или недопустимо.
К разговору. Известная схема "мигания" и аварийной сигнализации тоже ведь работает по "несоответствию". Замечено, что блок-контакты бакового элегазового выключателя при отключении замыкаются раньше, чем реле типа РП 11 переключит (разомкнёт) свой контакт в цепи аварийной сигнализации (шкафы 071, 011 ЭКРА). И нет-нет да и заревёт аварийный сигнал при отключении выключателя от ключа управления.
21.01.2010 08:55
Цитировать
 
LIK +52
 
Сообщения: 1882
Регистрация: 22.08.2008
Откуда: Киев
Добрый день!
Вы напрямую задали один вопрос, однако из Вашнго поста вытекает еще несколько вопросов. Постараюсь, ИМХО ответить на них все.
1.Нет необходимости в ТЗ требовать пуска АПВ по несоответствию. В разных МПтерминалах алгоритм АПВ несколько отличается, но практически во всех (насколько мне известно), пуск происходит по срабатыванию защит. Но и контроль по положению выключателя тоже есть. Так что надо в терминал заводить информацию по положению выкл. (в конкретном терминале конкретный алгоритм).
2.Что касается аварийного сигнала и мигания, то, раз Вы все равно завели информацию о положении выключателя для АПВ, можете ее использовать и для этих целей. А как делать цепочку несоответствия при этом.
2.1.Есть терминалы, в которых она жестко задается, причем надо опять же смотреть на конкретику терминала. Если сраб. защит + откл. выкл., то информация, принимаемая на ДВ, уже имеется для АПВ. Хотя нет, если какая-то внешняя защита не пускает АПВ, терминалу надо знать о ней для аварийного сигнала и мигания
2.2.Если несоответствие от отсутствия команды оперативного отключения при откл. выкл., то на ДВ надо заводить шайбу КУ, замыкающуюся при откл. выкл. и параллельно соответствующий контакт ТУ. Но часто и так управление идет через терминал, так что можно эти сигналы использовать и для этих целей.
2.3.Если цепь жестко не задана в терминале, то лучше ее нарисовать, как в п.2.2.
3. В любом случае при выдаче ТЗ следует изучить информацию по тем терминалам. Которые Вы хотите использовать.. А если Вы в части выбора МПтерминала полагаетесь на проектировщика, то ТЗ Вы не сможете сделать полным и корректным (мы уже с этим сталкивались).
21.01.2010 12:56
Цитировать
 
Yuko +16
 
Сообщения: 253
Регистрация: 13.07.2007
Не вижу смысла выполнять пуск АПВ по несоответствию при наличии пуска от защит .
21.01.2010 13:04
Цитировать
 
conspirator +50
 
Сообщения: 929
Регистрация: 10.08.2007
Я бы пуск по несоответствию оставил, особенно когда две защиты и один терминал управления. Вывели одну защиту для проверок, что-то напутали при проверке (или какой-то "косяк" остался) и отключили выключатель. Пуск по несоответствию может в этом случае помочь....
21.01.2010 13:43
Цитировать
 
LIK +52
 
Сообщения: 1882
Регистрация: 22.08.2008
Откуда: Киев
conspirator>Я бы пуск по несоответствию оставил, особенно когда две защиты и один терминал управления. Вывели одну защиту для проверок, что-то напутали при проверке (или какой-то "косяк" остался) и отключили выключатель. Пуск по несоответствию может в этом случае помочь....

Обычно, если заводится пуск АПВ от внешней защиты на терминал управления
(управления + рез. защиты), то в цепях отключения и пуска АПВ от этой защиты ставятся накладки, которые по программе переключений должны отключаться (пример: ДФЗ или ДЗЛ, выводимая для проверки при оставлении в работе линии).
Еще. Если алгоритм АПВ такой, что оно пускается от защит и, если от каких-то защит не пускается, то при действии этих защит не должно быть АПВ, и пуск от несоответствия приведет к ложному включению выключателя от АПВ. В РПВ-58 был запрет в виде разряда конденсатора, в большинстве нынешних МПустр. – незапуск АПВ от защит означает фактически его запрет от этих защит. Надо смотреть конкретный алгоритм АПВ. А грешить «на всякий случай на косяк»?... Так можно донельзя усложнить любую схему.
21.01.2010 14:04
Цитировать
 
V_ponomarev +7
 
Сообщения: 63
Регистрация: 01.04.2009
Холиварная темка

В пуске АПВ "по несоответствию" есть два плюса:
+ Дедам так привычнее;
+ При самопроизвольном отключении выключателя (не от защит) произойдет АПВ.
Других преимуществ я не знаю.

С пуском АПВ "от защит" схема более проста, читабельна и дает больше возможностей. К тому же, является общепринятой в странах, чьим оборудованием мы пользуемся, поэтому многие терминалы имеют встроенную логику "с пуском от защит", но не имеют встроенной логики "по несоответствию". Я не люблю использовать дополнительную пользовательскую логику, считаю, что в идеале нужно уметь обходиться без нее. По этой причине я за логику по несоответствию тогда, когда в терминале это предусмотрено и против нее, когда речь идет о буржуйских терминалах.
21.01.2010 14:14
Цитировать
+1  
LIK +52
 
Сообщения: 1882
Регистрация: 22.08.2008
Откуда: Киев
V_ponomarev>Холиварная темка

V_ponomarev>В пуске АПВ "по несоответствию" есть два плюса:
V_ponomarev>+ Дедам так привычнее;
V_ponomarev>+ При самопроизвольном отключении выключателя (не от защит) произойдет АПВ.
V_ponomarev>Других преимуществ я не знаю.

V_ponomarev>С пуском АПВ "от защит" схема более проста, читабельна и дает больше возможностей. К тому же, является общепринятой в странах, чьим оборудованием мы пользуемся, поэтому многие терминалы имеют встроенную логику "с пуском от защит", но не имеют встроенной логики "по несоответствию". Я не люблю использовать дополнительную пользовательскую логику, считаю, что в идеале нужно уметь обходиться без нее. По этой причине я за логику по несоответствию тогда, когда в терминале это предусмотрено и против нее, когда речь идет о буржуйских терминалах.

+1 от меня. Добавить нечего. Впрочем, есть что, и тоже на тему пуска-запрета АПВ. Но это скорее не по заданному вопросу, а дополнительно.
Часто в МПтерминалазх бывает возможность запрета АПВ через специальный вход схемы АПВ. Казалось бы, зачем, если просто можно не запускать? А все дело в том, что бывает так: пускать от какой-то защиты надо, но действие этой защиты может сопровождаться еще каким-то действием, от которого АПВ надо запрещать.
Пример. От данной линии - АПВ шин. То есть, ДЗШ пускает АПВ этой линии. Но через ДЗШ действует и УРОВ, а от него должен быть запрет АПВ,
21.01.2010 14:29
Цитировать
 
Yuko +16
 
Сообщения: 253
Регистрация: 13.07.2007
V_ponomarev>+ При самопроизвольном отключении выключателя (не от защит) произойдет АПВ.

Отключение выключателя не от защит (что в голову пришло сходу):
неисправность привода выключателя;
неисправность цепей управления;
кто-то сдуру отключил выключатель на месте.
На мой взгляд плюс от АПВ во всех трех вариантах спорный.
21.01.2010 17:12
Цитировать
 
scorp +29
 
Сообщения: 1501
Регистрация: 06.04.2007
Откуда: заМКАДье
Yuko>Не вижу смысла выполнять пуск АПВ по несоответствию при наличии пуска от защит .
ПУЭ отстает пока:
3.3.5. Устройства трехфазного АПВ (ТАПВ) должны осуществляться преимущественно с
пуском при несоответствии между ранее поданной оперативной командой и отключенным
положением вьпслючателя; допускается также пуск устройства АПВ от защиты.
21.01.2010 19:28
Цитировать
 
Саня +3
 
Сообщения: 147
Регистрация: 08.04.2008
Откуда: Минск
Пуск по несоответствию нужен в случаях невозможности пуска АПВ от защит. Например, когда имеются “внешние” цепи отключения выключателя, не идущие через логику терминала на котором построено АПВ. В каждом конкретном случае нужно рассматривать в комплексе всё присоединение.
Слепое дублирование пуска от защит или несоответствия… дело хозяина! Принципиальная выгодность того или иного способа как то не просматривается. В концепциях построения РЗА много чего дублируется, особенно с появлением терминалов. Недавний Ваш вопрос по поводу завода пружин и элегаза тому подтверждения. Контроль положения выключателя тоже кое-где осуществляется по одному контакту. А зачем на некоторых терминалах имеются кнопки управления выключателем на лицевой панели. Просто кто-то увидел, где это действительно было нужно и рационально объяснимо, и давай клепать, повышая тем самым коэффициент сложности и отдавая дань моде.
21.01.2010 21:35
Цитировать
 
Ответить  Следующая »

Переход:      
 
 
Powered by communityHost.ru v3.2