grsl>Роман, напишу здесь, проще чем в опросе. grsl>По поводу ЗиП, несколько дней назад был разговор с одним поставщком и он попросил меня быть осторожным с этим разделом в ТЗ. grsl>И пояснил честно причины: grsl>Если я дам набор рекоммендуемого ЗиП и цену на него, то будет кто то ещё другой котрый скажет, что его оборудование простоит 25лет и не надо ЗиП и тогда я пролетел в конкурсе. Или я дам рекоммендацию на ЗиП и дам честную цену на ЗиП, а кто то даст демпинг и в цену конкурса мне этот ЗиП прилепят и я опять пролечу, и показал мне два проекта где так и случилось с ним.
grsl>Так что надо правильно оформить ТЗ и просить рекоммендуемый ЗиП на короткий и долгий период с фиксированой ценой, при том гарантировать что эти даные будут только как индикация в конкурсе и сам заказ ЗиП опция которую клиент если заохчет сможет использовать. Но тут всё конечно зависит от условий проведения конкурсов, законов и т.д. Просто надо иметь эти данные ввиду. И делать так чтобы не было пролёта порядочного поставщика. Очень уж тонкий лёд.
Так я думаю, мы все это понимаем прекрасно, беда в том что про осторожность, здравый смысл и порядочность отступают при виде цифир с многими нулями . Опять же, в связи с затянувшейся реформой и отсутствием законодательной базы описанная ситуация в настоящее время обыденная в 99% случаев. Т.е. фраза в проекте или конкурсной документации на его основе звучит приблизительно так « - комплект ЗиП (в необходимом объеме)». Т.е. как раз тот самый случай, прямо по Маяковскому: «…все работы хороши, выбирай на вкус…». И выбирают же, не особо утруждая себя обоснованием своего выбора. В результате на этапе договора поставки и последующей эксплуатации имеем ЗиП абсолютно оторванный от действительности. Лично мне известны случаи, когда объекты комплектовались защитами уже лет 10, как снятым с производства и при первой же проблеме в процессе эксплуатации вставал вопрос о замене всего комплекта защит. Это ли не пример! А вот если бы были бы четкие единые критерии (методика) определения объема и состава ЗиП то думаю, что результата был бы другой. Другое дело, что эксплуатация в ее текущем состоянии не в состоянии физически обращать внимание на данный «маловажный» вопрос, подтверждением тому кол-во их постов в данной ветке. Вы бы поделились опытом того как это выглядит там - у них , а то похоже нет пророка в своем отечестве.
Поставил Роману +1, так как еще до окончания чтения его поста у меня самого появилась мысль обратиться именно к Славе. Словом, когда мы с человеком мыслим в одном русле, у меня возникает желание сделать ему подарок. Я только детализирую вопрос. Слава! Вот в прежние времена любой завод давал ЗИП, поэтому у проектанта не болела голова - все было на совести производителя. Сейчас и в этом отношении какой-тот псевдорынок. Это в эксСССР. А в более цивилизованном мире? Не может же в системе, где есть порядок, быть такой хаос. Правда, поделись опытом.
Кстати, коллега Дмитрий тоже живет в том мире. И я перечитал Ваши посты, Дмитрий. Сложилось такое впечатление, что и у «них» этот вопрос не стандартизирован, а просто, как у англичан, нет конституции, а есть система прецедентов. То есть, есть хорошие образцы составления ЗИПов, и на них можно ориентироваться. Да пусть будет и так! Надо хорошо знать эти образцы. Вот Дима их частично привел. А, действительно, как решать эти вопросы в эксСССР? Вот я своему пректному начальству задал єтот вопрос. Ответ: пусть заказчит оговаривает в задании на проектирование. Можно, вроде, успокоиться. Но…Например, если и вправду оговорит, но только в виде фразы: «Предусмотреть ЗИП». Как составлять список ЗИП? Где критерии? Если и вправду прийдется с этим столкнуться, будем думать. Хорошо, ЧЭАЗ, слава богу, до тсих пор дает ЗИП к своим изделиям. А другие? Вопросы, вопросы,…
давно, три года поставляли ЗИП и необходимые аксессуары с оборудованием "по-умолчанию". Потом узнали, что стоимость ЗИП тупо суммируют со стоимостью оборудования (и другими услугами), вопят, что мы не потребно дорогие и отказывают в контрактах. Завязали с этим делом. И возвращаться к этому не собираемся, пока: с той стороны в головах, правилах и бумагах не наведут порядка!!! сорри за резкость: но попробуйте мне объяснить с какого такого в проектах по кап.строю должны быть ЗИП?! а если есть, то по какой статье ЗИП должен учитываться? А сервисное обслуживание? А гарантийное? А обучение? У нормального заказчика есть ОТДЕЛЬНЫЕ службы закупок, наладки и эксплуатации. У каждой свой бюджет. Вот и давайте работать в рамках экономической структуры заказчика. Или исходим из того, что замутить по-крупному можно только на этапе кап.строя?, потому все туда и валим? О чем вообще здесь рассуждаем?
Sergei>но попробуйте мне объяснить с какого такого в проектах по кап.строю должны быть ЗИП?!
А серьезно., если Вы правы, то,выходит, прав и мой начальник. А если в задании на проектирование пишется: «Предусмотреть ЗИП» - открещиваться от этого пункта? А на каком основании? В одном я, пожалуй, соглашусь с Вами: по своей инициативе проектировщику не стоит выдумывать ЗИП.
о каком ЗИП мы говорим? - вот не выдуманная статистика: за 13 лет из более 10000 установленных модулей вышли из строя по разным причинам менее 50-ти, пусть даже 100 (1% тотал или менее 0,1%/год). И вы всерьез собираетесь оснащать ЗИП все объекты? - вы же понимаете, что это РЕАЛЬНО выброшенные на ветер деньги. Надо в корне менять систему тех.обслуживания и ее тарификацию, но, имхо, в кап. строе или глобальной реконструкции ЗИП не место. (контр-аргумент, что не все железки такие я принимаю, но не поддерживаю :-)) - это должно учитываться в договорах, как, например, статья: расходы на ЗИП/тех.обслуживание в год)
Sergei>о каком ЗИП мы говорим? - И вы всерьез собираетесь оснащать ЗИП все объекты? -
Не с точки зрения проектировщика. (Как проектировщику, мне легче согласиться с Вами –и и я это уже сделал). А с точки зрения эксплуатационщика…Не могу сейчас сказать, на какой стадии надо заказывать, но ЗИП должен быть. Да, не на всех объектах (если Вы под объектом подразумеваете ПС).Но, скапжем, если у энергокомпании на балансе несколько ПС с одинаковой аппаратурой, то должен быть ЗИП не на одну единицу, а на одно наименование (сколько ЗИПа – затрудняюсь сказать). Конкретно. Есть МП пусть GE, несколько единиц разного назначения, то все UR GE/. У многих терминалов даже одинаковые модули. Вот (сколько, не готов сказать) должны быть резервные модули из всего списка модулей. Каждый модуль – один или несколько. Предвижу возражение – а если никогда не выйдут из строя. Но это всегда так было и будет (а может, Вы и не возразите). С МП модулями ясно. Для ЭМ простых реле – то же самое. Для , скажем, сложных МЭ и ЭМ у-в немодульного типа – посложнее. ЧЭАЗ решает этот вопрос, давая в ЗИП наиболее слабые и дефицинтные звенья. Наверное, есть какие-то общие критерии, которыми могут пользоваться все производители. Повторяю, кто и где это должен закладывать – не знаю. Но должнен быть ЗИП в экспл. Орг-ях в минимальном, но необх. Кол-ве.
Конечно должен быть, но проходить через другие статьи расходов. Сергей очень точно описал ситуацию. Один к одному у нас такая же. Думаю и у Димы тоже самое. Задача проектировщика в ТЗ написать просьбу на предоставление поставщиком "Листа рекоммендуемого ЗИП".
На конкурсе который закрылся на прошлой недели: Я потребовал такой лист: Один дал список и написал что из даного списка он особено рекоммендует 1,2,3, Другой написал, ничего не надо, если что, купишь что тебе будет надо.... По крайней мере неуважительно к заказчику.
LIK>ЗИП должен быть. Да, не на всех объектах (если Вы под объектом подразумеваете ПС).Но, скапжем, если у энергокомпании на балансе несколько ПС с одинаковой аппаратурой, то должен быть ЗИП не на одну единицу, а на одно наименование (сколько ЗИПа – затрудняюсь сказать). Ура! Я об этом уже лет 12-13 пишу. Вот и проектировщики дозрели... :-)) Однако, это возможно только при изменении "протокола" обслуживания. Смотрите - широкими мазками - время ремонта складывается из: времени обнаружения неисправности, времени обнаружения причины неисправности, времени на заказ ЗИП (оформление бумаг-запросов), времени "формирования" ЗИП (чисто складские или торгово-закупочные операции, тогда сюда еще надо включить время оплаты), доставка ЗИП и его "оформление" по бухгалтерии, обеспечение НАЛИЧИЯ на объекте квалифицированного специалиста, само время ремонта, тестирование отремонтированного изделия, ожидание разрешения на вывод объекта, приемо-сдаточные испытания... Само время ремонта здесь - мизер, который и учитывать-то не нужно :-)) Основные потери времени - в другом, причем независимо от того имеется ЗИП на объекте, энергосистеме или его еще надо закупить - просто здесь есть варианты: например, задаемся нормированным временем доставки ЗИП на объект, и отсюда получаем радиус в пределах, которого могут находиться "склады" ЗИП Главные потери, имхо, происходят из-за: отсутствия квалифицированных специалистов, ожидания на ввод-вывод, всяких финансовых и административных штучек... (ради интереса можно даже создать голосование о средних сроках выполнения ремонта, но я почему-то почти уверен в ответах)... а здесь мы - ОПЯТЬ - плавно переходим к идеологическому вопросу: о резервировании - имхо (скорее всего это зависит от категорийности объекта), в рамках существующих правил/нормативов, оно должно быть ТРОЙНЫМ (Помнится, когда-то у нас эта тема уже всплывала в резком негативе) - один в ремонте/обслуживании (не важно плановом или форс-мажорном), два: основной и резервный в работе (кстати, и "похороненный" ЗИП в данном случае не нужен - как раз денег на третий аппарат хватит :-)) )
+1 Сергею от меня. При этом я нарушил собственное правило: не ставить оценки тем, у кого я учусь. Это не лесть, это правда. А чтобы не похоже было на лесть, еще раз скажу, что не может быть добро с кулаками. Я, например, по себе знаю, что агрессивный тон, как правило, даже не действует. (Даже до Штирлица подобные мессиджи не доходят). Но последний Ваш пост был очень даже взвешенный по тону, и такое лучше воспринимается, чем «Вам что - не ясно?!». А по сути, почти все Ваши выступления, если брать их содержательную часть, весомы. Вот только резкость их порой обескровливает. Как Вы говорите:сорри за назидание. По сути темы. Во –первых, я только недавно проектировщик. Большую часть я более 30-летнего стажа был наладчиком. И там меня ЗИП мало волновал.Мы имели дело больше с ЧЭАЗовскими изделиями, где был ЗИП. Либо эксплуатация нам давала. Еще я много проработал в эксплуатации. И там вопрос ЗИПа поболезненней. Согдасился с Вами, что вопросы ЗИП должна решать эксплуатация. Как – Вы во многом ответили. Как частній случай, они для новых и исчерпывающихся уже у-в могут задавать ЗИП в проекте. Но при этом точно указывать – какие запчасти и сколько (или , может, задавать какой-то алгоритм). И не должны проектировщики, в самом деле в любом проекте от себя заказывать ЗИП. Иначече это и вправду будут деньги на ветер. А те эксплуатационники, которые «жалуются» при отсутствии ЗИПа на кого-то…они свои просчеты переносят на других.
. Опять же, в связи с затянувшейся реформой и отсутствием законодательной базы описанная ситуация в настоящее время обыденная в 99% случаев. Т.е. фраза в проекте или конкурсной документации на его основе звучит приблизительно так « - комплект ЗиП (в необходимом объеме)». Т.е. как раз тот самый случай, прямо по Маяковскому: «…все работы хороши, выбирай на вкус…». И выбирают же, не особо утруждая себя обоснованием своего выбора. В результате на этапе договора поставки и последующей эксплуатации имеем ЗиП абсолютно оторванный от действительности. Лично мне известны случаи, когда объекты комплектовались защитами уже лет 10, как снятым с производства и при первой же проблеме в процессе эксплуатации вставал вопрос о замене всего комплекта защит. Это ли не пример! А вот если бы были бы четкие единые критерии (методика) определения объема и состава ЗиП то думаю, что результата был бы другой. Другое дело, что эксплуатация в ее текущем состоянии не в состоянии физически обращать внимание на данный «маловажный» вопрос, подтверждением тому кол-во их постов в данной ветке. Вы бы поделились опытом того как это выглядит там - у них 
