ОМП в цикле АПВ производится защитами. И, самое главное, на экран защиты выводится последнее ОМП. А ОМП в основном востребовано при неуспешном АПВ (при успешном АПВ это в основном нужно релейщикам для оценки правильно – неправильно, а это можно посчитать и на модели системы). Следовательно, именно ОМП после неуспешного АПВ и видит дежурный на экране защиты. Какое ОМП точнее: ОМП производимое односторонним замером будет точнее при АПВ (если не учитывать остаточное намагничивание ТТ); при первом КЗ (до АПВ) ОМП производимое методом двухстороннего замера будет точнее, чем при одностороннем замере. Поэтому, те защиты, которые производят ОМП по двухстороннему замеру (например, ДЗЛ Экра) должны давать запрет ОМП при АПВ, чтобы на экране видеть первое ОМП.
О точности ОМП: ОМП не может быть точным никогда хотя бы потому, что индуктивное сопротивление изменяется при разных видах КЗ, а берется в описании ВЛ как усредненное. Очень часто параллельно ВЛ имеются участки других ВЛ, не заходящих на данную ПС, и взаимоиндукцию с ними нельзя учесть. Или линия имеет заход-выход на проходную ПС, которые имеют взаимоиндукцию меж собой ( при КЗ за данным заходом сопротивление ВЛ уменьшится) и также не учитывается. Обычно защита может учесть взаимоиндукцию с одной параллельной ВЛ, а если их несколько?. Точность ОМП после АПВ в связи с остаточной индукцией теоретически должна учитываться. Но, исходя из практики, не видел ни разу такого явления как повышенная апериодика при АПВ. КЗ в начале ВЛ, когда бывают насыщения ТТ, зачастую не требуют ОМП, так как на расстоянии 1 км от ПС повреждение можно найти и так. Мы сейчас вообще время отстройки от апериодики устанавливаем 20мс, так как новые защиты работают очень быстро. И этого, по результатам затухания апериодики из осциллограмм, достаточно.
Из сложившегося опыта (имеем разные программы ОМП) достаточно самых простых методов даже без учета взаимоиндукции. Деление ВЛ на участки (особенно когда Х изменяется в третьем знаке после запятой) также не слишком влияет на ОМП. Реальные повреждения ВЛ (ну АПВ) составляют не более 5% при КЗ на них. Зачастую сведения о повреждениях поступают извне. Скоро, если заплатить Иванову деньжат, мы через ГЛОНАС сможем всю ВЛ увидеть. Поэтому повышенное внимание к ОМП, например, когда параллельно двум ОМП в защитах, устанавливают отдельный прибор ИМФ, который выполняет ту же самую функцию, считаю разбазариванием денег (видно их неуда девать, также как и АЧР в Москве и БСК на шинах 110 кВ рядом со станциями).
27.04.2010 09:43
Dmitriy+28 Сообщения: 1062 Регистрация: 20.06.2007 Откуда: Berlin
Удалил часть поста. нуна подумать.
R14>... Скоро, если заплатить Иванову деньжат, мы через ГЛОНАС сможем всю ВЛ увидеть. ГЛОНАС? это же система глобального позиционирования, а не "ХАБЛ". В новостях слышал, Иванов отловом недобросовестных водителей муниципального транспорта занят, точнее перерасходом горючего ... боюсь ему не до ВЛ =(.
SVG+15 Сообщения: 304 Регистрация: 19.08.2007 Откуда: Минская область, Беларусь
R14>А ОМП в основном востребовано при неуспешном АПВ (при успешном АПВ это в основном нужно релейщикам Наши ЛЭПовцы обзавидовались бы. Их при любом отключении в обход гонят.
R14>ОМП производимое односторонним замером будет точнее при АПВ (если не учитывать остаточное намагничивание ТТ); R14>при первом КЗ (до АПВ) ОМП производимое методом двухстороннего замера будет точнее, чем при одностороннем замере. Поэтому, те защиты, которые производят ОМП по двухстороннему замеру (например, ДЗЛ Экра) должны давать запрет ОМП при АПВ, чтобы на экране видеть первое ОМП.
Детский вопрос можно? Почему?? Почему точность при двухстороннем замере будет хуже?
R14> Очень часто параллельно ВЛ имеются участки других ВЛ, не заходящих на данную ПС, и взаимоиндукцию с ними нельзя учесть. Или линия имеет заход-выход на проходную ПС, которые имеют взаимоиндукцию меж собой ( при КЗ за данным заходом сопротивление ВЛ уменьшится) и также не учитывается. Обычно защита может учесть взаимоиндукцию с одной параллельной ВЛ, а если их несколько?.
Бреслер и Парма учитывают же. За остальные - не помню. Точность "попадания" обычно около 300 м.
R14>Из сложившегося опыта (имеем разные программы ОМП) достаточно самых простых методов даже без учета взаимоиндукции. Деление ВЛ на участки (особенно когда Х изменяется в третьем знаке после запятой) также не слишком влияет на ОМП. И ФИПов хватало. А ещё лучше не по формулам ОМП по ФИП, а по кривым спада место повреждения определять. ;)
R14> Поэтому повышенное внимание к ОМП, например, когда параллельно двум ОМП в защитах, устанавливают отдельный прибор ИМФ, который выполняет ту же самую функцию, считаю разбазариванием денег.
Уж лучше ИМФ (на худой конец) поставить, чем бензин жечь и людей гонять. ИМХО. Деньги всё равно найдут, куда разбазарить.
R14>>ОМП производимое односторонним замером будет точнее при АПВ (если не учитывать остаточное намагничивание ТТ); R14>>при первом КЗ (до АПВ) ОМП производимое методом двухстороннего замера будет точнее, чем при одностороннем замере. Поэтому, те защиты, которые производят ОМП по двухстороннему замеру (например, ДЗЛ Экра) должны давать запрет ОМП при АПВ, чтобы на экране видеть первое ОМП.
SVG>Детский вопрос можно? Почему?? Почему точность при двухстороннем замере будет хуже?
Точность при двухстороннем замере лучше (читайте выше). А при одностороннем замере, когда линия в транзите, точность хуже чем при АПВ. В обоих случаях исключается переходное сопротивление дуги.
А ещё лучше не по формулам ОМП по ФИП, а по кривым спада место повреждения определять. ;)