Помогите решить задачку, почему в методике не учтено сопротивление автомата??? (считаем что автомат АП50):
В книге Вавина представлена методика расчетов максимальных и минимальных токов КЗ для разных схем соединения ТН в частности: При включении трехфазного трансформатора напряжения по схеме звезда - звезда с выведенным нулем (рис. 25,б) максимальный ток в цепи основных обмоток будет при однофазном к.З., когда со стороны высшеrо напряжения любая другая фаза замкнута на землю. При этом I=100/z
и
там же При соединении трансформатора напряжения по cxeме звезда - звезда с выведенным нулем минимальный ток будет при однофазном к. З.: I=100/корень(3)/корень(z^2+(Rпр+Rпро)^2)
где Z=(Uк*Uном^2)/(100*Sмакс)
(ОРГРЭС) МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМАТИЧЕСКИХ ВОЗДУШНЫХ ВЫКЛЮЧАТЕЛЕЙ СЕРИИ АП50
Опытные данные полного сопротивления одной фазы различных типов выключателей с комбинированными расцепит елями типа МТ приведены ниже:
Там же у Вавина написано, что В то же время максимальное значение тока к.з. за этим автоматом всегда будет меньше допустимого по eгo отключающей способности (Iк.з.макс=400 А), так как согласно опытным данным орrрэс полное сопротивление автомата АП50 с IHnM=2,5 А составляет 0,32 Ом.
Собственно где в формулах будет учитывается это сопротивление??? Если считать без учета сопротивления автомата скажем для ТН НАМИ-10-95 у которого Uк=0,9 (http://www.tdtransformator.ru/articles/NAMI10-95.pdf), то максимальный ток кз будет 1000А, это значит надо выбирать автомат АП50Б с номинальным током 10А, поскольку его предельная коммутационная способность больше 1000А, меньшим номиналам не подходят, но тогда на длинных линиях этот автомат не почувствует мин. тока КЗ.
И почему макс. ток КЗ считается на выводах ТН, когда логичнее считать сразу после автомата, причем с учетом сопротивления самого автомата, поскольку если кз на выводах ТН то через автомат вообще тока не будет, или я ошибаюсь???? Заранее спасибо за разъяснения
В расчетах, где применяются современные автоматы (Шнайдер, АВВ и др.), действительно не учитывается сопротивление полюса автомата, в отличие от АП50. Рискну предположить, что в АП50 за счет главным образом катушки максимального расцепителя сопротивление полюса (фазы) действительно соизмеримо с сопротивлениями других цепей (кабеля и т.д.) при расчете к.з. В новых же автоматах конструкция и схемы другие (ИМХО), и там нет таких многовитковых элементов.
Uran1>Во вторичных цепях в шкафу ТН для учета и измерений обычно стоят АП50Б3МТ, 25х3,5А. Для АП50 на 25А Rпер=0,007 ом.
Да, если такой автомат, тогда конечно. PRO в своем посту привел таблицу. При 4 А довольно большое сопротивление. Как известно, автомат по току должен быть отстроен от тока нагрузки и надежно срабатывать при к.з. в цепях напряжения. И это должно определяться расчетом. И если даже с завода приходит автомат, скажем, с завышенным ном. током, то его надо менять. Не спорю, что в каком-то частном случае 25 А и проходит по всем критериям. Но если это ном. токи 4 А и ниже, то сопротивление полюса автомата надо учитывать.
Реальные замеры современных автоматов АП50Б показывают, что сопротивление еще больше где-то в 1,5 раза. Поскольку в расчетах КЗ не силен, хотелось бы узнать формулы для максимального и минимального токов КЗ для схемы соединения ТН звезда-звезда с выведенным нулем с учетом сопротивления автомата.
Коллега PRO! Это целая методика, а не пару формул. Можно, конечно «прикинуть», но это Вы и сами можете. А документы…Вас интересуют, очевидно, российские. Видел саму методику, точнее, пример расчета, но не знаю первоисточника. На один украинский директивный документ сослаться могу. Это нормативный документ Министерства топлива и энергетики Украины под названием «Проверка ТН и их вторичных цепей. Инструкция» (СОУ-Н МПЕ.40.1.35.302:2006). Там и расчеты цепей приведены, в том числе и выбор автоматов. Вообще, законы эл. техники едины, поэтому результаты расчетов по разным методикам не сильно разняться.
LIK>Коллега PRO! LIK>Это целая методика, а не пару формул.
Дело в том, что просмотрев кучу методик разных авторов не в одной из них не учтено сопротивление автомата, думаю в упомянутой вами методике тоже они не учтены, хотя я ее и не нашел. Просто хотелось бы знать почему, и как будет все-таки с учетом этих сопротивлений. Ведь, например, в методиках по расчету падения напряжения тоже нигде не учтено сопротивление автомата, а оно очень сильно влияет, ведь скажем сопротивление автомата 0,32 Ом равносильно примерно 30 метрам меди 1,5 мм^2, и при токе скажем 0,4А падение уже 0,128% при 0,25% положенных при скажем коммерческом учете. Т.е. половина нормы теряется на автомате, а это нигде не учитывается
Есть инструкция ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ТРАНСФОРМАТОРОВ НАПРЯЖЕНИЯИ ИХ ВТОРИЧНЫХ ЦЕПЕЙ
Издание второе,переработанное и дополненное
СЛУЖБА ПЕРЕДОВОГО ОПЫТА И ИНФОРМАЦИИ СОЮЗТЕХЭНЕРГО МОСКВА 1979 Не знаю, действует она в данный момент или нет, но там тоже не учитывается переходное сопротивление контактов АВ. Эта инструкция по сути копия книги Вавина, да и соавтор инструкции Вавин. Есть на форуме уважаемая Вика- она занимается проектированием РЗиА, может она внесет ясность в этот вопрос.Есть у меня табличка-рекомендация выбора АВ на ТН -70х годов-мы ее придерживались при наладке вторичных цепей ТН.АВ для ТН.pdf
LIK>>Коллега PRO! LIK>>Это целая методика, а не пару формул.
PRO>Дело в том, что просмотрев кучу методик разных авторов не в одной из них не учтено сопротивление автомата, думаю в упомянутой вами методике тоже они не учтены, хотя я ее и не нашел. PRO>Просто хотелось бы знать почему, и как будет все-таки с учетом этих сопротивлений. PRO>Ведь, например, в методиках по расчету падения напряжения тоже нигде не учтено сопротивление автомата, а оно очень сильно влияет, ведь скажем сопротивление автомата 0,32 Ом равносильно примерно 30 метрам меди 1,5 мм^2, и при токе скажем 0,4А падение уже 0,128% при 0,25% положенных при скажем коммерческом учете. Т.е. половина нормы теряется на автомате, а это нигде не учитывается
Может я в каких-то деталях ошибаюсь, но в целом, мне кажется, этот вопрос очевидный. Полюс автомата соединен последовательно с жилой кабеля и прочими проводниками в данной фазе вторичных цепей ТН. Вот и добавьте в соответствующих формулах +Rпол. авт. Я не исключаю (см. предыдущие посты), что все эти методики составлялись для современных автоматов, у которых сопротивление полюса ничтожно. Кстати, в приведенной мной методике просто указывается: «…сопротивление проводов». Корректней, думаю, было бы не «проводов», а «проводников». То есть, действительно, нужно просуммировать сопротивления всех последовательно соединенных проводников
