VoronA , коллега. Всё верно заметили, действительно на ОПУ, переменка с РПН, как то выделяется. С другой стороны нет проблем управлять контакторами привода постоянкой. Но многое традиции, просто нет необходимости в постоянке. Кстати на ОПУ переменка не только с РПН, но и с 0.4кВ СН, а всё управление СН 0.4кВ насосных. А ещё 48В связи.
А вот например очень часто ( или почти всегда) управление приводами разеденителий и выключателей на постоянке и сами двигатели на постоянке, а цепи обогрева на переменке в том же шкафу управления.
Питание обогрева – это особняком. Какое бы ни было напряжения на других цепах, все знают, что на резисторах обогрева (как правило, для обогрева – резисторы: ~220 В). Кстати, и на панелях ОПУ~220 В – освещение панелей. То есть, во многих панелях ОПУ, многих шкафах РУ есть и переменка, и постоянка. Просто, грамотные люди, обслуж. это хозяйство, знают – где что. Тем более, если эти элементы отдельно друг от друга. Другое дело, если они на одном аппарате путаются. Допустим, на блок-контактах. Конечно, часто на б.-к. выключателей есть совершенно разные цепи. Но если есть возможность избежать, то почему бы нет. И, прочитав все посты (включая свои), я очередной рах убедился, что лучше переменка. И авторы постов уже многократно повторяют аргументы( какое-то Дежа-Вю). То есть, уже все аргументы приведены. Можно подбивать итоги.
LIK>Где-то мы это не так давно обсуждали. LIK> Скажу так. Питание ~напряжением – типовое решение с очень давних времен. Только не спешите говорить, что типовое – не значит правильное. До мотивации я тоже дойду. LIK>Так вот, с давних времен. Кто-то может сказать, что тогда не было БАРов на = напр. Так потому и не было, что считалось: надо на переменке (и раньше с точки зрения схемотехники создать на постоянке не было бы проблем). Вот по-моему, это как раз то типовое решение, которое оправдало себя. А внесение изменений – не очень оправдано. И все же попытаемся порассуждать. LIK> Итак, почему на ~напряжении лучше? С т.з. силовых 3ф. цепей, которые не будут заходить транзитом в шкаф на ОПУ- питание АРН постоянкой действительно лучше. А другие причины есть? Я их не вижу. А вот недостатки питания двигателя переменкой, а АРН – постоянкой – налицо. LIK>1.В цепях АРН есть и цепи привода. Выходит, если АРН запитать постоянкой, то в привод будут заходить и =, и ~ ток. Такая путаница не есть хорошо. LIK>2.В приводе РПН тоже ведь не только силовые, а и вторичные цепи есть. На~ токе И, даже не только по близости расположения этих цепей, а и чисто схемно, наличие двух групп вторичных цепей с разного рода напряжениями будет вносить путаницу. LIK>3.Есть и другие причины.
LIK>Ну а ненадежность питания от ~напряжения явно преувеличена. Поверьте моему опыту – нет такой сильной опасности. С.Н. 0,4 кВ довольно надежная сеть питания, с АВР. А кратковременная посадка напряжения при к.з. Так даже лучше, что при к.з. АРН работать не будет.
LIK>Кстати, не только у болгар, а и других, у Радиус-Автоматики например, есть опция на =напряжении. Думаю, наличие такой опции никому не вредит. Можно использовать (если кто-то другим и себе докажет, что так лучше), можно не использовать. Очень правильно написано + от меня.
