dominator>Склоняюсь к варианту с питанием от двух секций ЩПТ через преобразователи DC/DC (вход и выход - =220 В). Как Вам такой вариант?
По букве закона – вполне правильно. Хотя…А одной секции недостаточно?
Вспоминается картина. (Наверное, она более уместна в «Потусторонних анекдотцах»). В моей памяти главным разблокирующим у-вом у дежурных было…шило, с помощью котрого вытаскивали шток из блок-замка, считая ОБР просто мертворожденным ребенком. Дежурные верили своим глазам, глядя на аппараты РУ и правильно все выполняя по програмне переключений. Я не призиваю к этому. Наоборот. Просто сравниваю шило с преобразователями, контроллерами.. Простите еще раз за юмор в серьезной теме.
dominator>>Склоняюсь к варианту с питанием от двух секций ЩПТ через преобразователи DC/DC (вход и выход - =220 В). Как Вам такой вариант?
LIK>По букве закона – вполне правильно. Хотя…А одной секции недостаточно?
Хм, не знаю. Вроде пишут про гарантированный источник питания, потеря питания с одной секции вполне реальный режим. Да, и в старом РД по блокировкам пишут про два питания (для ТЭС - три)... Кстати, есть еще вариант запитать с одной секции ЩПТ через DC/DC и с ЩСН через AC/DC (но, возможно, потребуется еще ИБП).
LIK>Вспоминается картина. (Наверное, она более уместна в «Потусторонних анекдотцах»). В моей памяти главным разблокирующим у-вом у дежурных было…шило, с помощью котрого вытаскивали шток из блок-замка, считая ОБР просто мертворожденным ребенком. Дежурные верили своим глазам, глядя на аппараты РУ и правильно все выполняя по програмне переключений. LIK> Я не призиваю к этому. Наоборот. Просто сравниваю шило с преобразователями, контроллерами..
dominator , обе идеи отличные и заслуживают +1. Какую из них применить, имхо, надо смотреть по тому как организованы ЩПТ, одна батарея, две, сколько зарядников.
ОФФ, я ещё не связался с теми людьми, как обещал , приношу извенения :-(((
Новое – хорошо забытое старое. В названии –АСУ. Но я не про АСУ. Просто здесь больше говориться о МП ОБР. И я вновь возвращаюсь к этой теме На этот раз мы не связаны распоряжениями ФСК. Так что указанное распоряжение в части ОБР можно не цитировать. Но просто мне самому нравится мысль сделать ОБР на МП контроллерах. Главный аргумент для меня – отсутствие запутанности кабельных связей для ОБР сложных первичных схем. Понимаю, что это эгоизм проектировщика: проще ведь завести кабели от всех б.к и блок-замков аппаратов, а потом нарисовать схему в контроллере, чем рисовать схему кабельных связей и писать кабельный журнал для множества связей в части ОБР (от просто б.к. и блок-замков несоизмеримо меньше и проще). Может, кто-то скажет, что проектировать и прокладывать кабели – один раз, а мучаться с контроллером – всегда. Если хотите сказать – скажите. Для меня один из главных критериев – условия и удобство эксплуатации. Вот один из постов на тему ОБР:
zloi>Нет никакой необходимости применять контроллеры (хотя и можно) или вовлекать АСУ (этих раздолбаев к релейке нельзя подпускать на пушечный выстрел). Достаточно заводить сигналы положения разъединителя на реле-повторители в помещении и всю логику выполнять между этими реле.
Это один из наиболее содержательных постов на эту тему. Насчет не пущать АСУ в РЗА – стопроцентно. Но.. 1. ОБР – не РЗА. Может, не так и страшно их туда пускать? 2.Не обязательно МПк-р ОБР связывать с АСУ. Можно питать от шинок питания РЗА. А если и АСУ, то только посылать им информацию.
И по поводу ОБР на промреле. Да, тоже не надо делать запутанные каб. связи и логика собирается в одном месте (или в нескольких, если такая система не одна). НО… Это ЖЕСТКАЯ ЛОГИКА. А если возникнет необходимость ее переделать. Правда, не так уж часто это происходит. Можно и на промреле перекоммутировать в эти редкие случаи. Правда, ежели реле добавлять надо…Сверлить, пилить… Я больше эксплуатировал ЭМ, и с тех пор выработалась стойкая нелюбовь к металлическим опилкам в релейном отсеке (панели). Особенно, если не очень добросовестный монтер их не убирает, а потом через N лет обнаруживаешь оные опилки от своих предшественников… Но это лирика. Мп к-ры тоже имеют «прелести». И, может, кто-то считает, что опилки убирать легче, чем с к-рами мучиться. Правда, и МП техника разная бывает. Если уж предоставлена свобода выбора, то не…Не буду никого обижать. Опытные коллеги сами могут сравнивать разных производителей. У меня же вопрос простой – какая ОБР ПРИНЦИПИАЛЬНО ЛУЧШЕ из названных. Вот просматривается пока три варианта. 1.Традиционная схема. 2.На промреле. 3. На МПк-рах.
Леонид, делай на МП контроллерах и не думай, единственое поставь ключ обход блокировки в случае какого то повреждения в контроллере. Всё это семантика и игра слов, Блокировка, имхо, часть РЗиА и блокировки делай на АУВ, где им и место. Блин, нет сил от этих бесконечных кабелей, проводов, реле повторителей, ДОСТАЛО!!!!
По поводу питания блокировок, поставь 220=/220= конвертор, видимо я тоже в будуших проектах взвешу такоe решение.
Спасибо, Слава, как всегда, за поддержку (тоже как всегда). Кстати,ключи обхода блокировки и 220=/220= конвертор для резервного питания от ЩПТ тоже есть в том распоряжении ФСК (видать, разумные люди его составляли). Ну, относительно 220=/220= конвертора…Хлопотно это. ОБР- не РЗА (несмотря на твои утверждения), исчезновении ~напряжения для нее не так критично. Ну пусть исчезнет напр. с.н. 0,4 кВ, АВР с.н. не сработает, а переключения делать надо. Это я на ходу рассуждаю. В конце концов, есть те самые ключи обхода. Но, опять же, чтобы ими оперировать, нужна определенная процедура разрешения, а не «хочу – ворочу». Конечно, с конвертором лучше. Ладно, почти уговорил. А там посмотрим. Теперь о том, какой контроллер. Ты пишешь о терминале АУВ. А если сложная схема, мостики, многоугольники разные и т.д. Там ОБР часто не на присоединение или выключатель, а на определенную часть первичной схемы. Я бы эти контроллеры ОБР вообще не связывал бы с терминалами РЗА (пусть даже и АУВ). Как частные случаи, разве что. Но вот твое напоминание про АУВ мне навеяло другую мысль. Вот часто заземл. ножи линейных разъединителей в сторону линии ни с чем не блокируются, так как напряж. на линию подается с противоположного конца. Еще иногда разъединители всяких поперечных связей порой бессмысленно с чем-либо блокировать. Ими можно разрывать цепь только при отсутствии тока через них. Так вот в этих случаях напрашивается мысль брать терминалы в токовыми и напряженческими входами и развитой логикой. Но эти мысли – это еще не проект. Многие из них - на будущее.
Леонид. На тему ОБР, как и АВР у меня огромное количество теорий и различных исполнений. В конце концов во главе всех теорий стоит одно англицкое выражение: шиит хэпен ( переводить не буду :-))), догодаетесь и так). Короче, как бы ты не крутил, как бы не придумывал, какую то фигню да упустишь. Потому решение должно быть простым, элегантным, а в простоте и надёжность. Какая бы не была навороченая схема первички, не будет проблемы сделать её на МП терминалах. Какая бы она не была навороченой, основа всего один фидер, в полуторке ли, в мостике, или три шины с обводной, там вобще веселье, секционик с 6-ю разеденителями. Технически удобнее привести положение всех разеденителей фидера в АУВ ( как раз твой пример классический с ЗН линии и замером напряжения), а потом АУВ-ы между собой обвязать, что надо обычно: положение секциоников и их рзеденителей, ЗН шин. 5-10 сигналов создаёрся шинка ОБР и по всем АУВ посылают такой сигнал.
Конечно можно создать шкаф ОБР в ОПУ и завести туда положения всего и вся, в МП создать полную топологию станции. Совсем подожмёт с резервированием, поставить два МП в горячем резерве с разным питанием.
