Коллеги, в действительности нет такого понятия буржуйская логика или советская. Есть просто различная логика. Можно спорить до посинения, какая лучше и не прийти к согласию. Каждое место строит свою релейную философию на основе сотен параметров, от погоды до расстояний, человеческого фактoра и т.д. И если в месте А требуется решение АПВ по несоответствию, то любой поставщик должен его выполнить, если он хочет быть поставщиком. Как всегда откаты, закаты не рассматриваем.
Уважаемые коллеги. Читая эту дискуссию, вспомнил про болгарские КРУ 10 кВ, аналогичные нашим К-37. Так вот в них пуск АПВ осуществлялся от защит. Поставлялось это чудо в 80-е годы. Пришлось разбираться с их вторичкой для подключения телемеханики. Действия защит фиксировалось реле РП-12. Подробности схем да и тип этого КРУ за давностью лет естественно не помню. В то время у меня возникли сомнения, а перефиксируется РП-12 при близких КЗ. В вышеописанном случае АПВ получилось менее надежным чем при традиционной цепочке пуска РПО + РФ. Как КРУ с такими схемами попало в СССР, не смотря на указания ПУЭ. При выполнении автоматики и защит на электромеханике цепи пуска АПВ от несоответствия получаются более простыми. А если, например, имеем схему дешунтирования с реле РТ-85 то пуск АПВ от защит выполнить и не возможно. Исходя из этого, в ПУЭ появилось требования о преимущественном пуске АПВ от несоответствия. В ПУЭ нет категорического запрета пуска АПВ от защит. ИМХО. Противоречия с ПУЭ нет при выполнении пуска от защит. В данном случае, как писал коллега V_ponomarev, есть почти железное обоснование, что такое решение принято по рекомендации изготовителя терминала защиты. Не понимаю, зачем городить дополнительную логику пуска по несоответствию. PS. Глава 3 ПУЭ практически не менялась с 1978 года.
К своему предыдущему сообщению - вспомнил случаи, когда АПВ по несоответствию безусловно было (было бы) полезно. Я бы назвал эти отключения случайными (по моему мнению, больше подходит, чем ошибочные): уборщица проявила инициативу и попыталась стереть пыль с крышки реле; монтажники заносили панель и зацепили действующую; монтажные работы с тяжелым инструментом на соседних с действующими панелях; споткнулся человек…; при опробовании нажали на реле не на той панели или не на той части панели и т.п. Кстати, АПВ по несоответствию позволяло некоторые такие случаи замылить.
Для особо ответственных объектов может и стоит учитывать эту категорию отключений при выборе условий пуска АПВ.
Читая эти сообщения, пришел к таким выводам. 1.Действительно, ПУЭ, и не только в этой части, уже устаревшее. (Более подробно об этом в предыдущих постах и в теме «Необходимость изменения нормативно-тех. док-ции»). 2.При пуске от защит АПВ будет правильно работать, за исключением, разве что, действительно, схемы дешунтирования. Но это на ПС с переменным опертоком. А с постоянкой – нет проблем. 3.По несоответствию при постоянном опертоке – это защита от дураков и нерях (задел реле железякой и т.д.). Да., может в иных случаях и спасти. 4.По прежнему считаю, что в задании на проектирование надо оговаривать условия пуска АПВ, с вопроса о чем, собственно и возникла эта тема.
LIK>4.По прежнему считаю, что в задании на проектирование надо оговаривать условия пуска АПВ, с вопроса о чем, собственно и возникла эта тема.
Леонид я бы даже добавил к Вашему выражению: Не условия пуска АПВ, потому что в понимании забугорного инженера-релейщика АПВ- ТОЛЬКО после отключения от защит. А именно система автоматического возврата питания по несоответствию. Ибо ( :-) ) это Аварийная автоматика.
И скажу более того, есть несколько мест где мы такое делали на среднем напряжении, было требование проектировщиков, но стандартную функцию АПВ при том не использовали.
Есть даже на двух объектах автоматика, которую мы называем: Поиск альтернативного питания на шины.
grsl>Леонид я бы даже добавил к Вашему выражению: Не условия пуска АПВ, потому что в понимании забугорного инженера-релейщика АПВ- ТОЛЬКО после отключения от защит.
AUTORECLOSE –да? Вообще, Слава, Ваш пост – лишнее подтверждение необходимости изменения нормативных документов. И не только . Я в данном случае имею в виду, что сложившаяся английская и русская терминология из одних и тех же областей имеют разные смысловые оттенки, даже при практически дословных переводах ( как АПВ и AUTORECLOSE). В частности поэтому тоже надо изучать английскую терминологию и вникать в ее оттенки, а не «тупо» переводить на русский (или иной) язык английские тексты. И в нормативной литературе каким-то образом должно отражаться, что сложившаяся терминология из языка своей страны и тоже сложившаяся терминология на других языках может иметь смысловые отличия. Поэтому не должно быть слепого копирования.
Мне на Форуме первое время было очень трудно из вот именно таких смысловых оттенков и особенно из за сокращений. Иногда мне кажется что коллеги думали что я подкалываю, но я просто не понимал что имеют ввиду. Ну как к примеру мелочь, но можно сдуреть, МТЗ и ТО, ну нет перевода точного на аглицкий. А тут АПВ, или САОН, пока до меня дошло о чём речь.
Долго не заходил, извините, уже и стихло все. Оказывается АПВ тут обсуждалось.Хочется изложить свой взгляд на адаптивное АПВ. Делаю это в надежде завербовать единомышленников. Что дает нам адаптивное ОАПВ? Включает быстрее. Это хорошо, да только не всегда. Когда вернее включение будет успешным - тогда когда время после гашения дуги прошло большее. Какую выдержку заложили в расчеты устойчивости? Максимальную - никто же не может угадать насколько она укоротится из-за адаптивности. А если на устойчивость это не влияет, проще сказать на уровень передаваемой без ПА мощности не влияет, если при выборе уставок защит прилегающей сети мы должны учитывать время максимальной бестоковой паузы, то зачем нам адаптивность? Кому от нее и какая радость? Никому и никакой. Игрушка, просто интелект разработчика вострить помогает. Так пусть и вострят на чем другом.
Интересное обсуждение которое можно обсуждать десятилетиями Идём последовательно от первичных процессов: КЗ, аварийное отключение выключателя защитой, пауза, автоматическое включение выключателя. Значит может быть идея запускать АПВ от КЗ (т.е. от распознания защитой КЗ) либо от аварийного отключения выключателя (после распознания защитой КЗ). Т.е. смысл один (распознание защитой КЗ) и аварийное отключение выключателя, но во втором случае по смыслу контролируется отсутствие команды РКО (КСТ). А это один из принципов: запрет АПВ при отключении от ключа управления.
Умные люди обсуждают идеи, средние - события, а глупые - людей.
