Sergei>>Без этого Вы говорите всего лишь о функциональном тестировании (Тестере, кстати его и поверять не надо и регистрировать), а не о системе Проверки
В любом случае будет необходима сертификация как средства измерения и, соответственно, проведение испытаний ВНИИМС или другой структурой. Если не будет хорошего "пинка" сверху, то все может утонуть в борократическом болоте и сомнениях проверяющих.
New DRTS-66: МЭК 61850 6 каналов тока по 32 А 6 каналов напряжения по 300 В Большой цветной Ж/К дисплей Класс точности: 0,05 20 кг
Sergei>>>Без этого Вы говорите всего лишь о функциональном тестировании (Тестере, кстати его и поверять не надо и регистрировать), а не о системе Проверки
tequila>В любом случае будет необходима сертификация как средства измерения и, соответственно, проведение испытаний ВНИИМС или другой структурой. Если не будет хорошего "пинка" сверху, то все может утонуть в борократическом болоте и сомнениях проверяющих.
Показометр/тестер сертифицировать как средство измерений, а потом поверять не надо - в этом и "фишка" (насколько я знаю)
Sergei>>>>Без этого Вы говорите всего лишь о функциональном тестировании (Тестере, кстати его и поверять не надо и регистрировать), а не о системе Проверки
tequila>>В любом случае будет необходима сертификация как средства измерения и, соответственно, проведение испытаний ВНИИМС или другой структурой. Если не будет хорошего "пинка" сверху, то все может утонуть в борократическом болоте и сомнениях проверяющих.
Sergei>Показометр/тестер сертифицировать как средство измерений, а потом поверять не надо - в этом и "фишка" (насколько я знаю) На фига этот показометр нужен,если он не средство измерения
20.12.2008 15:39
falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
Начальник мой неоднократно говорил, что никакую защиту нельзя считать проверенной, покуда она не отработала на настоящее повреждение. Как бы тщательно ты её не проверял. И он прав.
Вообще надёжность, эффективность и правильность\адекватность действия системы РЗА обеспечиваются в наибольшей степени отнюдь не техническим совершенством отдельно взятых устройств, а как раз-таки принципами построения системы РЗА в целом.
... Поэтому так уж ли стоят все затраты на сертификацию и реестризацию средств тестирования того эффекта, который они реально способны принести? А ведь такие затраты непременно закладываются в цену этих средств тестирования.
falcon>Начальник мой неоднократно говорил, что никакую защиту нельзя считать проверенной, покуда она не отработала на настоящее повреждение. Как бы тщательно ты её не проверял. И он прав. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Святые слова xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
falcon>Вообще надёжность, эффективность и правильность\адекватность действия системы РЗА обеспечиваются в наибольшей степени отнюдь не техническим совершенством отдельно взятых устройств, а как раз-таки принципами построения системы РЗА в целом. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx А также правильностью расчётов и правильной оценки возможных аварийных ситуаций и методами их преодоления. Но тут играет не только РЗиА, в первую очередь первичка. Но и при этом каждый кирпичик в здании должен быть исправен и надёжен. Сергей уже упомянал: Системный анализ, в погоне за техническим совершенством, о главном и забыли. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
falcon>... Поэтому так уж ли стоят все затраты на сертификацию и реестризацию средств тестирования falcon>того эффекта, который они реально способны принести? falcon>А ведь такие затраты непременно закладываются в цену этих средств тестирования. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Одназначно нет, но то не значит что не должно быть отличных, точных и удобных средств измерения и тестирования.
Sergey>Полагаться на 61850 наивно, а не естественно, поскольку, насколько я знаю, нормальный его дискрет уровня АСУ ТП 4 мс (может я и ошибаюсь), по GOOSE можно быстрее, но кто ж вас в него пустит (к тому же у разных фирм он реализуется по-разному).
Пока нас АСУ вообще не интересует, нам необходимо ловить и анализировать GOOSE-сообщения, особенно важно, когда пуск какого-либо входного сигнала по «цифре» может происходит от разных выходных сигналов УРЗА и необходимо узнать от чего именно он запустился. (Например, пуск АПВ возможен от основных и резервных защит) Согласен, что у разных фирм GOOSE реализован по разному, хотя стандарт единый и открытый. Но почему Вы считаете, что нас туда никто не пустит? Omikron и ISA ловят же «гуси», по секрету скажу и Динамика. Мы также научились ловить эти сообщения, остается только научится анализировать эти «виртуальные контакты».
Sergey>Вы меня запутали: что верно - "перед ними просто не стояло такой задачи" или "нет никаких проблем"? Время начала теста по нажатию кнопки «Старт» узнать не проблема, это время на компьютере, откуда осуществляется запуск. Однако, реальное время начала выдачи от прибора будет запаздывать. На настоящий момент, после начала теста непосредственно в самом приборе запускается его секундомер и все времена, которые необходимы при проверках считаются от 0.
GOOSE-сообщения идут с меткой времени, поэтому здесь уже необходимо знать не только времена от 0, а именно точные абсолютные времена.
falcon>Начальник мой неоднократно говорил, что никакую защиту нельзя считать проверенной, покуда она не отработала на настоящее повреждение. Как бы тщательно ты её не проверял. И он прав.
С этим конечно же полностью согласен… Могу добавить к этому еще одно свое скромное мнение, считаю, что в начальный период эксплуатации, до проведения первого проф. контроля, каждый пуск и действие на отключение терминалов РЗА должны тщательно анализироваться по осциллограммам, журналам событий терминала на предмет работы или не работы всех используемых функций и соответствия этих реакций требуемым.
По поводу всего остального:
Уважаемые форумчане, мне кажется, по крайней мере, Вы слишком преждевременно называете нашу работу «показометром» и пока с Вашей стороны это не совсем корректно…
Влдимир, Владимир..поверьте ни у кого таких даже мыслей не было. И вполне возможно что мы не правы.
Одно я не могу понять, зачем мне гуси для АПВ, когда надо максимум три-пять проводов.???
Владимир, в середине 1999 года наша группа получила заказ на разработку автоматической проверки защит в предверии 2000года. До 31.12.1999 года мы носились как поджаренные с такими проверками. Но о результатх говорить не буду.....Вся та лабуда валяется где то в архиве. Думали использовать в будущем, пришли к выводу, что нет никакого смысла, но я не говорю что мы правы. Обьём работ с проверочниками от года к году снижаем, ни вижу смысла тоже.
В многоих последних авариях было доказанно что защиты не причём. проблемы: Проект!!!! без номера порядкового. 1. Монтаж. 2. Питание. 3. ТТ, ТН 4. Уставки. 5. Реле. Статистика моя личная и за неё отвечаю перед кем угодно.
Кстати коллеги, а почему динамику-проверку не делаюt для ТТ, ТН и ВВ, а то они в насыщение зайдут, а ВВ вместо положенных 40кА на 20кА лопнет.
"Гуси" для АПВ использованы в одной из ПС, где мы начинаем свою работу....
Вопрос: Ошибки в монтаже должны обнаружиться во время наладки и конечного комплексного опробования? Какие ошибки в монтаже самые частые?
Возможно кто-то не совсем правильно понял, поэтому повторяюсь, мы не занимаемся разработкой своих приборов, а работаем только с существущими разработками Динамики.
Мы занимаемся только разработкой своего софта, которую используем при проведении нами наладочных работ и комплексного опробования. Не понимаю, что не правильного в автоматизации и систематизации своей работы,в охватывании всего объема проверок, в полноценных протоколах...?
Вот в этом всё дело. Если это внутренний софт вашей компании, то как и что это внутреннее дело. Если этот софт, как эталон потом для эксплутационников, то он должен пройти их проверку. Если этот софт для продажи и использования другими фирмами, то нет выхода, должен пройти сертификацию, как и любой продукт, нам ведь на него операться.
Между прочим в данном контексте слово показометр очень подходит, но не от слова показуха. для людей его показания являются эталоном ТО, как например для транса динамика показаний газоанализа.
И неправильно мы не говорили, мы говорили что излишне делать автоматизированное, но с другой стороны в отношении проектов сошлись что надо САПР.В принципе то что вы делаете можно рассмотреть как часть САПР.
Ошибки монтажа, не совсем моё правильное выражение, т.е. не имел ввиду что провод 01 не пришёл на клемму 01, такое определяется во время пусков ( правда тоже не всегда), имеется ввиду откинутый и не возвращённый провод, перемычка, наклдака, непрожатые клеммы, перебитый контрольный кабель.
А вот систематизация, дело полезное и нужное. Что касается протоколов .. я тут не судья, так как весь протокол у нас два лиситка: "проверенно, мин нет" две подписи и печать.
