Доброе утро! Редко приходится сталкиваться с ОМП. В таких случаях я жду ответа более знающего человека. Но тут – молчание. Поэтому попытаюсь ответить после чтения мануала. Это манукал на одно из UR GE – D60 (в мануалах GE мне легче разобраться). Думаю, у остальных производителей ОМП похоже. На всякий случай даю ссылку – п.6.4.1 указанного мануала. Итак, ОМП там входит составной частью в FAULT REPORTS. Запускается весь FAULT REPORTS от того, что Вы зададите. Чаще всего от того же, что и осциллограф, то есть – от срабатывания любой защиты (а порой и от переднего фронта импульса выхода любой из защит). Далее. В функцию ОМП заводится и информация о работе АПВ с номером цикла. В принципе, алгоритм ОМП подробно не расшифровываентся. Но, судя по принципу работы, информация о работе АПВ нужна там только для того, чтобы среди сообщений FAULT REPORTS появилось и сообщение о том, данное к.з. (FAULT) произошло в результате неуспешного АПВ. Итого. Как резюме непосредственный ответ на Ваш вопрос. В меню FAULT REPORTS отображается последнее к.з., независимо от того, при АПВ это было или нет (лишь бы правильный триггер запуска назначить). А о том, что это было при АПВ просто дается информация.
20.04.2010 09:58
Dmitriy+28 Сообщения: 1062 Регистрация: 20.06.2007 Откуда: Berlin
Cпасибо Леонид. Я думал вопрос пустяковый для многочисленных практиков присутствующих в нашем форуме. Вопрос общий производитель не интересует. ... т.е. событие TRIP является одновременно сигналом START-ОМП.
Получается при двухкратном неудачном АПВ с ОМП расчет производится для всех 3 случаев. Может быть ответит falcon или yur доводилось ли когда нибудь сравнивать результаты этих 3 расчетов между собой? Вообще такая возможность представляется? Или результат первых двух срабатываний недоступны?
Есть подозрение, что второй и третий замеры менее точны по причине сильного перемагничивания ТТ в циклах АПВ. Особенно второй цикл, когда время (на деионизацию) между отключением и включением мало (0,4-0,5с).
Единственное, что могу сказать по этому поводу: в памяти UR GE хранится последние 15 FAULT REPORTS, которые Вы можете прочесть. А вот сравнивать разные FAULT REPORTS не приходилось.
Интересная тема. Сам не имею понятия об ОМП, никогда не пользовался такой функцией. Что непонятно 1. По идее должен интересовать последний результат, т.е. неудачное АПВ и отключение. 2. м.б. и другая ситуация, что первое КЗ было на расстоянии от последнего, т.е. оно его и спровоцировало. 3. Т.о. важно иметь все замеры. 4. Дима прав, после АПВ результаты будут сбиты намгничиванием ТТ, т.о. важен только первый замер, но что тогда делать с пунктом 2.
Dmitriy+28 Сообщения: 1062 Регистрация: 20.06.2007 Откуда: Berlin
Ну я и говорю. Можно конечно выбрать ТТ под ОМП и расчитать намагничивание в циклах АПВ (что я и пытаюсь собственно говоря сделать), но результат получается с обычными ТТ класса Р как бы это сказать, кизяк короче.
grsl> grsl>Интересная тема. grsl>Сам не имею понятия об ОМП, никогда не пользовался такой функцией. grsl>Что непонятно grsl>1. По идее должен интересовать последний результат, т.е. неудачное АПВ и отключение. grsl>2. м.б. и другая ситуация, что первое КЗ было на расстоянии от последнего, т.е. оно его и спровоцировало. grsl>3. Т.о. важно иметь все замеры. grsl>4. Дима прав, после АПВ результаты будут сбиты намгничиванием ТТ, т.о. важен только первый замер, но что тогда делать с пунктом 2.
grsl>Народ просвятите. Дима, видимо не так всё просто. Мне кажется, тут зависит от типа КЗ. Просто на память помню, что при неуспешном АПВ второй замер при однофазном КЗ через переходное сопротивление (дерево) получался точнее.... Но там было отключение то ли от второй, то ли от третьей зоны (ступени). Если алгоритм берет, скажем время отстройки 80мс, то тогда КЗ еще неустойчивое, отсюда и ошибка.... Да и токи через переходное сопротивление не очень велики,может и насыщения нет... Хотя тут тоже от времени зависит, вроде когда апериодическая составляющая затухает, ТТ правильно трансформирует.... А при металлических КЗ оба замера примерно одинаково показывают (это опять по-памяти, никогда не доверял всяким ОМП в терминалах, все-таки это опция,а не основная функция).
20.04.2010 12:04
Dmitriy+28 Сообщения: 1062 Регистрация: 20.06.2007 Откуда: Berlin
Валера ты прав конечно. Уставка второй и третей ступени по времени велика 0,4 сек, и ток значительно меньше ... там уже никакой апер.сост нет. Потому замеры для второй и третьей ступеней будут точнее. Я думаю, считать нужно минимум для конца первой. Возбуждение 15мс+10мс работа защиты -->TRIP --> замер в первом цикле ненасыщение на 25ms для конца первой ступени без учета времени отключения выключателя.
Теперь с первым циклрм АПВ. Первое КЗ конец зоны 1. Насыщение 15ms+10ms+60ms(время отключения В)=85ms безтоковая пауза, Размагничивание 400ms+80ms (время ключения выключателя)=480ms вторая фаза, Насыщение 15ms+10ms -->TRIP -->Замер во втором цикле АПВ
Дима! Это не имеет непосредственного отношения к Вашему вопросу. Просто я заметил, что при обсуждении какой-либо темы начинается обсуждение вокруг темы. Так вот, хочу напомнить, что по ОМП были не так давно обсуждения.
