Добрый день, уважаемые коллеги! Проектирую РЗА двух подстанций (не станций), на обоих есть возможность многостороннего питания секций шин 6 кВ. Схемы - одиночная секционированная СШ. И в обоих случаях заказчик требует защиты Sepam, для первой ПС используются ячейки к70, а для второй - Nexima. Пока что стадия "П" - проектная проработка решений. Прошу помощи по следующим вопросам: Есть ли у кого опыт проектирования описанной в статье моего земляка ( http://www.news.elteh.ru/arh/2006/40/22.php ) направленной ЛЗШ на сепамах? Какие есть подводные камни? Кто-нибудь уже сталкивался с эксплуатацией подобных решений? Поговорил с коллегами и представителями заводов-производителей ячеек, они такого не припомнят. Еще рассматриваю альтернативу встречно-направленной ЛЗШ в виде неполной дифзащиты шин. Как направленная ЛЗШ, так и неполная ДЗШ потребуют работы с программацией терминалов, так мне важно услышать хоть какие-то мнения за и против определенных решений, помимо собственных. Встречно-направленная ЛЗШ, недостатки: 1) Сложность алгоритма для понимания заказчика 2) Зависимость от цепей напряжения 3) Много кабельных связей-блокировок между питающими фидерами Достоинства: 1) Не требуются ТТ с одинаковыми коэффициентами на фидерах 2) Не требуются дополнительные обмотки ТТ на СВ 3) Селективность во всех режимах работы Неполная ДЗШ, недостатки: 1) Нужно параллелить много токовых цепей (три и больше) и заводить их в дополнительный терминал Сепам (ориентировочно Сепам в ячейке ТН-а). 2) Не уверен, что на сепаме с использованием для ДЗШ токовых реле ф-ии 50/51 смогу выполнить отстройку по уставке от внешнего КЗ. Такого опыта у меня нет 3) Требуются ТТ с одинаковыми коэффициентами Достоинства: 1) Относительно простая схема защиты 2) Нет зависимости от цепей напряжения 3) Проще расчет уставок, меньше объем вычислений
Слава (grsl) прав: нужна схема перв. соед., чтобы можно было оценить. Но я как человек, проектировавший эти у-ва могу сказать, что при даже если три питающих присоединения, то надо столько городить… В приведенной статье алгоритм вроде правильный. Может, кто-то и в нем увидит недостатки. Но, даже при отсутствии недостатков, чтобы его реализовать, столько связей надо. И когда посмотришь на эти связи, возникает ощущение ненадежности. Думаю, если бы я вживую увидел все это, то данное ощущение только усилилось бы. ДЗШ хоть и дороже…Кто это сказал: «Качественное дешевым не бывает». Да и если посмотреть в процентном отношении к стоимости всего, что в проекте, сильное ли удорожание?
Большое спасибо за ссылки! Очень познавательно. К сожалению, все делается в большой спешке - просто не успеваю отследить Схемы объектов выложу, как только смогу! На первом объекте электроснабжения рудника схема такая: первая секция получает питание от трансформаторного ввода, на неё подключены фидера к СД, АД и ТП. Вторая питается от слабого кабельного ввода (длиннющая, ~11 км, ВЛ-КЛ 6 кВ с двумя отпайками по 1200 и 1600 кВА). Вторая секция также питает нагрузку СД, АД и ТП. Расчет заказчика показал, что второй ввод держит нагрузку только своей секции, а если подключится секционник и вся нагрузка 1 секции, то напруга падает. В этом случае со стороны подстанции заказчика подключается дизель (по факту отключения трансф. ввода на нашем РУ и снижению напряжения). Дизель выдает мощность по фидеру на 2 секцию нашего РУ (а в нормальном режиме этот фидер является потребителем - дизель отключен, а нагрузка ПС заказчика есть). Сеть оч. разветвленная, потому уставки на нашем РУ по времени получатся большими, а шины надо чем-то защищать (ток КЗ 5 кА). Я рассматривал два варианта выполнения защит шин: 1) Все защиты присоединений - ТОР200+спец. терминал ТОР200 защиты шин, связанный по оптике с фидерами. Хороший вариант, но заказчик просит Сепам. Да и ТОР ДЗШ - дополнительные траты, поскольку дизель, возможно, не включится ни разу за 14 лет работы рудника. 2) Сепамы восьмидесятой серии на питающих фидерах с логикой направленной ЛЗШ. Стадия "П" ушла со вторым вариантом. Придется попотеть с логикой и уставками в рабочке очень неслабо. Заказчик и Бреслер обещали еще подумать над вариантом с торами, думаю еще не все потеряно. По второму объекту еще размышляю. Пока склоняюсь к неполной ДЗШ, но надо подучить матчасть Шнайдера и посмотреть аналоги
LIK, Большое спасибо - тему я уже изучил. Есть большое желание поставить отдельную ДЗШ, т.к. по второму объекту 4 РУ из двух секций, а 5 РУ их может между собой соединять в любой последовательности. Но я очень жестко привязан к ячейкам Nexima по техзаданию и, соответственно, к сепаму. Оттого и мои два варианта появились! Чуть позже выложу схему. Там еще БАВР есть, тоже вариант обсуждался, но раз Шнайдер, то пришлось БАВР закладывать на базе МЭИ-Бреслеровского терминала. Эту тему также отдельно выложу позже
Был похожий случай на прошлой работе, реализовывали ЛЗШ следующим образом: http://webfile.ru/4939169 (схему привожу по памяти, на вводах - 80, фидеры - 40 серия)
graywolf +1 На объекте снабжения рудника такую же блок-схему расчертил и заложил в стадии "П". С одним отличием: у меня на линиях с двусторонним питанием ТН нет, поэтому цепи напряжения берутся с ТН шин Пока не знаю, насколько большая морока с расчетами направленных ступеней и параметрированием 80-х сепамов будет в рабочем проекте. Жду, как экспертиза пройдет, возможно что-то новое в схеме объявится. А проект этот с картинки включили с направленной ЛЗШ?
На обеде немного упростил схему (теперь у нас только одна шинка блокировки на каждую секцию): http://webfile.ru/4939456 - выглядит куда как проще, но, возможно, я что-либо упустил . К сожалению (или к счастью)) на момент реализации схемы я уже работал в другой фирме. Помню только, что при испытаниях ЛЗШ не всегда работала селективно при нулевых выдержках времени логической селективности, и для надежности ввели дt=0,1 c.
