Коллеги! Такой вопрос. Есть закрытое КРУ-35. Три присоединения. 1.Линия 35 кВ связи с системой. 2.Ввод от тр-ра, связанного по 10 кВ с ГЭС. 3.СВ-35 с такой же точно другой с.ш. Нормально включен., но есть режимы, когда откл. Вопрос: как выполнить защиту шин. Было бы ДЗШ, вопросов не было бы. Но заказчик хочет ЛЗШ. А все присоединения подпитывают к.з. на шинах. То есть, условия неклассические. Надо как-то делать бл-ки друг с другом? Мысли есть, но я ведь не отвечаю на вопрос, а задаю его. У кого какие решения на этот счет?
Леонид, Я с Вами согласен относительно ДЗШ при наличии генерации. Боюсь, что в этом случае придется делать ЛЗШ направленной + городить дополнительную пользовательскую логику. Направленная защита вносит дополнительную задержку, связанную с выбором направления, например, для SEPAM 1000+ S42 – 75мс. Не проще ли будет в этом случае ДЗШ. Может быть, есть смысл обсудить этот вопрос еще раз с заказчиком. С Вашим вопросом перекликаются следующие обсуждения: - Двустороннее питание на РУ-6 кВ http://rza.communityhost.ru/thread/?thread__start=1&thread__mid=546137100 - Проблемы защиты шин низкого и среднего напряжения http://rza.communityhost.ru/thread/?thread__start=11&thread__mid=69783124
У нас две ПС с модульными КРУ-35. Когда проектировалась первая ПС (КРУ-35 - китайская Арева) и совещались с проектировщиками стоит ли городить направленную ЛЗШ-35, те сказали, что без проблем можно использовать дуговую защиту (запроектировали VAMP). В тех. задании на другую модульную ПС украинского производства уже сразу указали о необходимости установки дуговой защиты в КРУ-35. Установили ОВОД-МД. По мне, так дуговая защита неплохой вариант.
Должны работать токовые защиты со стороны питания. Вообще, металлическое к.з. в КРУ полагаю возможным только при включении на могучую закоротку. Если рассчитываете на такой случай и считаете, что со стороны питания имеется что то, не обладающее достаточной термической стойкостью на время работы МТЗ (например, кабель), то тогда, пожалуй, стоит добавить ДЗШ (направленная ЛЗШ уж больно сложно реализуется).
Ну вроде бы используется классическая схема из цепочки нормально разомкнутых контактов, замыкающихся при кз "к шинам" или когда выключатель отключен. Всяко проще и дешевле ДЗШ, ПМСМ.
zloi>Ну вроде бы используется классическая схема из цепочки нормально разомкнутых контактов, замыкающихся при кз "к шинам" или когда выключатель отключен. Всяко проще и дешевле ДЗШ, ПМСМ.
Коллеги. Продолжу эту тему. Считаю в том варианте, что я описал, правильней ДЗШ. Все подержали этот вариант, кроме Александра. Я привел его пост. Действительно, реализация такой ЛЗШ - хлопотное дело. А кроме того, возможен и отказ. Да, если откл. выкл. на этой ПС, то логика сраб. правильно, «дырка» в схеме зашунтируется. А если на другом конце этого присоед. исчезнет напряж. (от защит), а на этой ПС выкл. этого присоед. не откл. В схеме ЛЗШ тогда образуется «дырка». Скажут: такое совпадение маловероятно, тем более маловероятно вообще к.з. на шинах закрытого КРУ-35. Но мы видели, и не раз, сбор в одном месте маловероятных событий, приводящих к тяжелым авариям. Еще. При откл. В на прот. конце писать в инстр. опер. персоналу, чтобы позвонили на эту ПС и сказали тамошним дежурным о вводе шунт. накладки на этом присоед.?. И это при неизбежной растерянности. Словом, считаю лучше ДЗШ, безо всяких выкрутас.
Есть еще вариант, что при селективних защитах в этой сети с относительно небольшой выдержкой времени при к.з. на шинах допустимы будут откл.. с выд. врем. Но лучше ДЗШ. Даже если расчет покажет ненужность ДЗШ сейчас, то при изменении сети вдруг она уже понадобиться. Потом ее ставить?
LIK>Считаю в том варианте, что я описал, правильней ДЗШ. Все подержали этот вариант, кроме Александра. Я привел его пост.
Да, согласен, ДЗШ правильнее, но и дороже. И бывает что денег на неё на средних напряжениях не закладывают и приходится изворачиваться с направленной ЛЗШ. ЛЗШ вообще применяют от бедности или сильного желания съэкономить. А бывает, что выбор стоит между ЛЗШ или никакой защиты шин совсем.
LIK> Действительно, реализация такой ЛЗШ - хлопотное дело. А кроме того, возможен и отказ. Да, если откл. выкл. на этой ПС, то логика сраб. правильно, «дырка» в схеме зашунтируется. А если на другом конце этого присоед. исчезнет напряж. (от защит), а на этой ПС выкл. этого присоед. не откл. В схеме ЛЗШ тогда образуется «дырка».
Издержки простоты, увы. Не было другого практического способа выполнить логику на электромеханике. В МП защитах есть другой способ, лишённый этого недостатка - ЛЗШ отключает СШ (желательно с контролем по напряжению) если хотя бы одно реле видит кз "к шинам" и при этом ни одно другое реле не видит кз "от шин". То есть необходимо контакты "к шинам" соединять параллельно и последовательно с ними в одну цепочку соединять контакты "от шин". Но при этом логика усложняется - требуется два направленных элемента - один "к шинам", другой "от шин" (или замыкать контакт "к шинам" по току ниже уставки).
LIK> Словом, считаю лучше ДЗШ, безо всяких выкрутас.
Если без ДЗШ совсем нельзя или можно убедить заказчика в её необходимости, то её, конечно, надо ставить. Только на дверь релейного отсека её лучше не монтировать (это из личного опыта).
Конечно ДЗШ дело хорошее, но на среднее напряжение уговорить клиента установить ДЗШ дело...практически нереальное, только если использовать методику 2к или 3к по Сергею. Как говорили тут, можно старую классику, частичное ДЗШ, на базе ТО. Направленая ЛЗШ тоже не подарок и цепи напряжения, и контакты, и направленость. Сейчас делаю шины 13.8кВ генераторные, не поставил ни ДЗШ, ни направленую ЛЗШ, сделал ЛЗШ только от секционика и от ТСН на генераторы и ввод. будет уставка по МТЗ 0.3сек, шины выдержут.
