Советы бывалого релейщика

Форум посвящен вопросам релейной защиты и автоматики. Обмену опытом эксплуатации РЗА. Общению релейщиков ЕЭС России.



Советы бывалого релейщика » Защита вторичных цепей ТТ от разрыва.

« Предыдущая 
Заземление экранов на вводе в ОПУ
Автор
Сообщения
Sergei +55
 
Сообщения: 1511
Регистрация: 20.07.2007
подход понятен, однако, как правило, все это происходит одновременно: авария и отказ вторички, призванной ее ликвидировать/недопустить
22.11.2010 15:15
Цитировать
 
Dmitriy +28
 
Сообщения: 1062
Регистрация: 20.06.2007
Откуда: Berlin
И то верно.

Сергей, я значить'с копясь в нормах не так давно интересную формулировку нашел. Нома EN 61000-4-5
Которая на мой взгляд лазейку производителю дает.

Класс инсталяции 4 (загаженная индустриальная среда).
Уровень испытательного напряжения. 2кВ (провод-провод) 4кВ² (провод-земля) при форме импульса 1,2/50 (8/20)
расшифровка ²
"2 - испытание выполнятется с установленной защитой!" ... на мой взгляд имеется в виду ОПН.
А вот где эта защита будет установлена, гадство!, не написано. Т.е. она может быть выполнена и вне поставляемого оборудования =(. Дурацкая формулировка далее...
"Если защита установлена ДАЛЕКО!, испытуемый аппарат должен удовлетворять условиям 2кВ и 4кВ."

ДАЛЕКО - это копец.

http://3d-projektierung.de - Home Page
22.11.2010 18:24
Цитировать
 
Sergei +55
 
Сообщения: 1511
Регистрация: 20.07.2007
сплошное имхо:

Dmitriy>"2 - испытание выполнятется с установленной защитой!" ... на мой взгляд имеется в виду ОПН.
ОПН - модно и дешево, но не для очень заботящихся о своем аппарате (этакий промышленный ширпотреб, попса)
Dmitriy>А вот где эта защита будет установлена, гадство!, не написано. Т.е. она может быть выполнена и вне поставляемого оборудования =(. Дурацкая формулировка далее...
что позволяет большинству производителей выполнять изделия по 3-му классу: ведь защита должна быть установлена "рядом" - на границе 1-2/2-3 зоны (по границе релейного зала, например)
Dmitriy>"Если защита установлена ДАЛЕКО!, испытуемый аппарат должен удовлетворять условиям 2кВ и 4кВ."
Dmitriy>ДАЛЕКО - это копец.
тут
1) мы плавно переходим к уже обсуждавшемуся нами с тобой ранее вопросу: зачем делать такой шкаф/аппаратуру
2) формулировка вообще дикая, потому что
а) например, для выходных цепей аппарата, управляющих промежуточным реле получаем: коммутационное напряжение=50*250=12.5 кВ, где 250 - оперток, 50 - обычная добротность катушек реле - следовательно, защита требуется куда более суровая, чем определено стандартом (или оперток д.б. не более 80В , а при третьем классе и того меньше). Не на многих виденных мной фотографиях устройств я видел встроенные защиты по выходным цепям. А претензию не предъявишь...
б) по входным цепям, чтобы определить "далеко" надо считать погонные параметры кабелей: индуктивноси, емкости, сопротивления.
(Страшилка с потолка: фронт импульса 1.2 мкс - это полоса цепи примерно 400 кГц (f~1/(2.2*t_front), при индуктивности цепи 1 мГ, получаем емкость 160 пФ, добротность - 2500, и перенапряжение.... ну это без сопротивления кабеля и выходного управляющей цепи , - тем не менее понятно, что при неудачном стечении обстоятельств тоже м.б. много , ну по входу хоть какие-то защиты ставят)

ЗЫ.
правда стандарт нормирует величины внешних воздействий , а не получающихся в результате проектирования
ЗЫЗЫ
работающих объектов до фига, значит не все так плохо
22.11.2010 19:34
Цитировать
 
Dmitriy +28
 
Сообщения: 1062
Регистрация: 20.06.2007
Откуда: Berlin
Sergei>б) по входным цепям, чтобы определить "далеко" надо считать погонные параметры кабелей: индуктивноси, емкости, сопротивления.
Практически нереально. Ну хорошо если речь идет об одном шкафчике.
Опять таки старение, изменение сопротивлений контуров заземления ... нет.
Или сажать отдельного сотрудника для анализа ситуации по ЭМС (а то и нескольких).

Ты прав, лазейку эту производитель использует.
У меня был случай просматривая документацию распредшкафа аварийного освещений (дура новомодная, страшно подходить к ней). Листал доку и вижу стоит Класс I по ЭМС (0,5kV и это промышленное исполнение!). И что же, пообщался с инженером который сей шкаф купил, кроме как "нуууыыыыффф пппппрррр" ничего от него не услышал. Звоним производителю, они коворят ну дык выполняйте условия для класса I вне моего шкафа или купите где нить новый =). Были еще случаи ...
В связи с этим и решил сделать "Генплан внутренней грозозащиты" для отдела.
Иначе как проектантам сделать эту историю наглядной. Можно ведь сильно влететь с технадзором.

Sergei>правда стандарт нормирует величины внешних воздействий , а не получающихся в результате проектирования
По мне хоть это.
Существуют методики расчетов или как их у нас называют "анализа рисков".
Если для зданий подстанций их кое как с горем пополам можно использовать (стуктура обозримая), то для ЭС сделать это качественно, практически нереально. Откуда я знаю сколько там труб выходит наружу, как они проложены, где они заземлены и закопаны. Откуда приходят резервные вводы и т.д. и т.п. - "Филькина грамота".

А тут хотябы этот стандарт по которому можно принять паушально, допустим для зон:
LPZ 0b 4кV=2kA,
LPZ 1 2kV=1kA,
LPZ 2 <0,5kV=0,25kA
Если как ген.подрядчик такую структуру распределить между поставщиками с четким указанием в какой зоне будет установленно его оборудование, то можно апосля и спросить грубо, "А почему Вы мне батенька, притащили оборудование класса I и поставили его в зону класса III без каких либо дополнительных тех.мероприятий?"

http://3d-projektierung.de - Home Page
23.11.2010 11:03
Цитировать
 
Sergei +55
 
Сообщения: 1511
Регистрация: 20.07.2007
интересно, что в этой беседе ни один российский проектировщик участия так и не принял...
23.11.2010 23:49
Цитировать
 
Ответить « Предыдущая 

Переход:      
 
 
Powered by communityHost.ru v3.2