РТФ1>Спасибо за активность в теме. Из всего сказанного R14 подозреваю что величина резистора 160 кОМ вместо нужных 620, но это по памяти, надо проверить, но опять же странно что защита как минимум 6 лет так не работала ложно (если это причина). Остальные варианты отпадают так как где то месяц назад была внеплановая проверка проверяли и земляные и дистанционные защиты обоих панелей. При подаче и снятии опертока защита никогда ложно не отрабатывала и при этой проверке так же. Вариант №3 тоже отпадает так как снимали и подавали оперток на панель. Вариант №4 устранено согласно циркуляра точно помню. Проверку в любом случае необходимо произвести.Нуль индикаторы могут выйти из строя в любой момент.
18.04.2010 21:31
SVG+15 Сообщения: 288 Регистрация: 19.08.2007 Откуда: Минская область, Беларусь
РТФ1>Спасибо за активность в теме. Из всего сказанного R14 подозреваю что величина резистора 160 кОМ вместо нужных 620, но это по памяти, надо проверить
Ну, что 160 мало, все согласны. Но и 620 - слишком много. Позже был циркуляр и письма ЧЭАЗ, рекомендующие 300 кОм.
И "шаманство" с переключением диодов на входе излишество. ИМХО. 553УД2 не убить этим. Она или работает долго и счастливо, или в первые года три накрывается независимо от внешних причин. На нескольких панелях не перекраивали включение диодов. И не чаще других НИ из строя выходят. Вернее. Так же не выходят из строя, как и на других.
SVG>Ну, что 160 мало, все согласны. Но и 620 - слишком много. Позже был циркуляр и письма ЧЭАЗ, рекомендующие 300 кОм.
Да об этом хотел написать, и емкость конденсатора 2С увеличить до 2мкф с 1. Но это как бы и не циркуляр а рекомендации завода, да и в письме идет речь о НИ имеющих в качестве выходного герконовое реле РПГ-5. Письмо от 25.06.92г номер уже не разберу, копия паршивая. В этой ситуации какому документу отдавать предпочтение пока не понятно.
SVG>>Ну, что 160 мало, все согласны. Но и 620 - слишком много. Позже был циркуляр и письма ЧЭАЗ, рекомендующие 300 кОм.
РТФ1>Да об этом хотел написать, и емкость конденсатора 2С увеличить до 2мкф с 1. Но это как бы и не циркуляр а рекомендации завода, да и в письме идет речь о НИ имеющих в качестве выходного герконовое реле РПГ-5. Письмо от 25.06.92г номер уже не разберу, копия паршивая. В этой ситуации какому документу отдавать предпочтение пока не понятно.
Да все равно как Вы сделаете. Главная цель увеличить время до 30-40 мс. 620 кОм и 1 мкф или 300 кОм и 2 мкф это практически одно и то же. Но, во втором случае Вам придется менять еще и конденсатор. Если полагать что 620 кОм многовато, то надо это объяснить. Например, что это сравнимо уже с сопротивлением монтажа. Но, это не так. Можно сказать, что ток заряда маловат. Это тоже не приклеишь. А в итоге конденсатор заряжается до 0,5 В (падение на рn переходе диода) и этот уровень должен удерживаться через разъем. Вот здесь плохо. Незолоченый разъем не держит 0,5 В. Но, для этого никаких мероприятий не было в циркуляре. И это может вызвать неправильную работу НИ о чем я писал выше.
Возвращаюсь к началу темы (ложная работа ТНЗНП). Есть основания считать, что причина неправильной работы земляной защиты - неправильно выбранный коэффициент трансформации на выводах трансформатора. Обоснование - на странице http://rzdoro.narod.ru/cons_4_8.htm РТФ1>...На п/ст №2 в сторону ВЛ №1 отработали защиты с отключением СВ 110... Предполагаю что отработал ложно нуль-индикатор 1 или 2 ступени ДЗ. Хотя таких ложных работ нуль-инидкатора пока еще нигде не было из обслуживаемого оборудования на моей памяти. Возможна ли такая работа нуль-индикатора. Поднял отчеты о неправильных действиях РЗА по системе за последних 4 года. Три случая ложной работы ДЗ по причине повреждения нуль-индикатора. Но, поскольку у нас используется пуск от КРБ-126, приходится ждать внешнего толчка (хоть КЗ в сети 6 кВ, хоть переключения на соседней линии, лишь бы тока обратной последовательности хватило). А вот выполнения требований Эксплуатационного циркуляра Ц-04-89(Э) «О повышении надежности работы за-щит ЭПЗ-1636-67, ДФЗ-201, ДФЗ-503, ДФЗ-504 с нуль – индикаторами на интегральных микросхемах» в части сигнализации неисправности нуль-индикаторов что-то не припоминаю.
SVG+15 Сообщения: 288 Регистрация: 19.08.2007 Откуда: Минская область, Беларусь
doro>А вот выполнения требований Эксплуатационного циркуляра Ц-04-89(Э) «О повышении надежности работы за-щит ЭПЗ-1636-67, ДФЗ-201, ДФЗ-503, ДФЗ-504 с нуль – индикаторами на интегральных микросхемах» в части сигнализации неисправности нуль-индикаторов что-то не припоминаю.
Вот и я об этой сигнализации говорил выше. Доделки ж там минимальные, а спать можно намного спокойнее.
Ктт СВ 110 не менялся с момента ввода п/ст в работу.
Посмотрите ссылочку doro, интересная мысль. Может в том то и дело коэф ( там коэф. тр-ов тока трансформатора) не менялся , а раз тр-ор мощнее, то теоретически и ток нулевой последовательности побольше, вот и хватило. А если еще и КЗ оба раза в одноим и том же месте, то вероятность увеличивается.
rimsasha>Ктт СВ 110 не менялся с момента ввода п/ст в работу.
rimsasha>Посмотрите ссылочку doro, интересная мысль. rimsasha>Может в том то и дело коэф ( там коэф. тр-ов тока трансформатора) не менялся , а раз тр-ор мощнее, то теоретически и ток нулевой последовательности побольше, вот и хватило. А если еще и КЗ оба раза в одноим и том же месте, то вероятность увеличивается.
Как помню, писал выше о том что схема токовых цепей без включения на сумму токов СВ и силового тр-ра. ТТ сил. тр-ра в схеме не участвуют. По поводу проверки направленности с вычитаниями токов одного из тр-ров, в таком случае то что мы проверили монтаж и подали непосрдественно с панели аварийные токи и напряжения будет более точно и меньше вероятности в ошибке. А по данному случаю подозреваю что первых два ложных отключения работала тоже Д.З. с блинкером 1ст ДЗ и оба этих случая дежурный передавал 1ст ЗЗ (один и тот же дежурный был на смене при отключениях да и с опытом работы в должности около года). К такому выводу пришел когда уже третий раз отключился СВ без повреждения и с одной стороны ВЛ тока.
rimsasha>>Ктт СВ 110 не менялся с момента ввода п/ст в работу.
rimsasha>>Посмотрите ссылочку doro, интересная мысль. rimsasha>>Может в том то и дело коэф ( там коэф. тр-ов тока трансформатора) не менялся , а раз тр-ор мощнее, то теоретически и ток нулевой последовательности побольше, вот и хватило. А если еще и КЗ оба раза в одноим и том же месте, то вероятность увеличивается.
РТФ1>Как помню, писал выше о том что схема токовых цепей без включения на сумму токов СВ и силового тр-ра. ТТ сил. тр-ра в схеме не участвуют. По поводу проверки направленности с вычитаниями токов одного из тр-ров, в таком случае то что мы проверили монтаж и подали непосрдественно с панели аварийные токи и напряжения будет более точно и меньше вероятности в ошибке. А по данному случаю подозреваю что первых два ложных отключения работала тоже Д.З. с блинкером 1ст ДЗ и оба этих случая дежурный передавал 1ст ЗЗ (один и тот же дежурный был на смене при отключениях да и с опытом работы в должности около года). К такому выводу пришел когда уже третий раз отключился СВ без повреждения и с одной стороны ВЛ тока. Что-то излишняя работа защит продолжается,а проверок нет.
