Привет он-лайн, Леонид! Спасибо за подборку идей от grsl. Действительно, есть еще место для внедрения новых принципов. Но опять же от тебя: LIK> Внедрять МП РЗА надо разумно (разум по нужности этих у-в, а не наполнению кармана любой ценой). Речь идет не об элементной базе,а о выборе новых принципов работы защит. Элементная база в перспективе может претерпеть одно изменение: некая энергосистема запускает в космос спутник, собирающий информацию о состоянии оборудования на всех объектах системы. А дальше раздает информацию о действиях всем коммутационным аппаратам в ней... Вот только слабое звено: отложим вражеские происки, а вот какой-то метеорит возьмет, да и накроет всю систему РЗА энергосистемы... Махать саблей не собираюсь. Тем более - не казак. Жена, правда - казачка, но по казачьему воспитанию против воли мужа не пойдет. А на тему консерватизма... Я - радикальный консерватор. До последней минуты отбиваюсь от нового, ессли не нахожу в нем рационального зерна. А вот если новое осознал и принял - никаких отступлений назад не будет. И все же. В сетях до 35 кВ простор для творчества остался. А вот повыше напряжением - увы...
To doro (сделаю вид, что знаю тебя только по НИКу). Ты как всегда пишешь научные статьи. И отвечать на них можно полноценно тоже научными статьями. Но мне, по правде, сейчас лень это делать. Да и я знаю, что ты, хоть и консерватор, но не антагонист всему новому. Так что я , внутренне не напрягаясь, просто беседую с тобой. Не буду заниматься многосторонними исследованиями, а просто заострю внимание на одном эпизоде, который одновременно будет и аналогом другим вещам. Речь о МП ДЗ. Смотри, в ЭПЗ-1636 было 3 ступени. Понятно, что можно добавлять еще комплекты. Но, во-первых, это куча дополнительного железа. И, кстати, это одно из преимуществ МП защит вообще – дополнительные возможности чаще всего без дополнительного железа.. Но я даже о другом. .Итак, ДЗ. Начну с х-к. Они в ЭМ были круговыми, в лучшем случае – эллиптическими. И, помнишь, полигональные х-ки ШДЭ-2801(2) (и в других их МЭ аналогах) делались полигональными именно из-за того, что круговые и эллиптические не устраивали по определенным причинам. Другое дело, что эти полигональные х-ки на той элементной база нельзя было сделать любыми. А если и можно, то сложно. И вообще ШДЭ-2801(2) делалась из ширпотреба (в отличие от космической техники), поэтому ее не очень любили. Но вот сейчас, пользуясь возможностями МПтехники, делают до 5 (или даже 6) ступеней ДЗ. И все они чаще всего полигональные. Причем, чаще всего несколько ступеней «смотрят» в линию, а одна - в шины для рез.защ. шин (и порой не только шин). И все х-ки, чаще всего, идут через начало координат. И можно считать уставки по времени срабатывания для каждой защиты отдельно. А не как для 3 ст ДЗ в эл.мех., сдвинутой в 3 квадрант. И еще. Не надо «убегать» от нагрузки, загрубляя тем самым защиту. Ведь есть функция блокировки от нагрузки. И много чего другого. (Будь я расчетчиком, у меня было бы больше аргументов). Согласен, что это все, в принципе, можно сделать и на ЭМ. Но представь себе, сколько дополнительных материалов! А в МП – только дополнительное программирование, то есть – использование «мозга», который и так есть. И вот как раз многое из сказанного касается именно напряжения повыше 35 кВ.
Есть и алгоритмы ДЗ нулевой последовательности, довольно новые. Защиты..даже на знаю как правильно сказать..КЗ на землю с высоким сопротивлением, мне кажется Конспиратор писал о проблемах с КЗ на землю в горных районах. Алгоритмы защит выхода из синхронизма, основоные на частоте. Защиты статора основаные на минимальном напряжении третий гармоники.
О новых алгоритмах, не задумывался, да и знаний не хватает. Но к примеру могут быть принципы основаные не на измерениях ток, напряжение, а длины волны, микроволновые защиты, это я так из головы ляпнул :-)))). Дугавая защита в танке трансформатора, работают над этим уже пару лет. Да на напряжениях до 35кВ много чего надо ещё, но и на ВН думаю будут, на Т, АТ так точно будут новые методы, да вобщем то достаточно почитать статьи Зорана Ганича из АББ Швеции, он много нового принёс в защиты Т, АТ, а поскольку молодой, то надеюсь принесёт ещё много.
В элемнтной базе, ох как много хотелок, кстати уже много есть относительно нового. Например програмируемый порог срабатывания оптронов, или програмируемое 1/5А, уже выручало. Мечта, чтобы програмируемо было, вход тока или напряжения. Кто такое первый сделает, нобелевскую по релейной защите надо дать.
Адаптивные методы, будущее и думаю что нет альтернативы, в ПА ещё много чего надо.
Но согласен, сначал обкатывать и желательно не один год и в разных условиях: север, юг, сухой климат, тропики и т.д.
МТС Коннект - самое отвратительное средство выхода в Интернет! А теперь по теме, на которую пытаюсь зайти четвертый раз подряд. LIK>...Но мне, по правде, сейчас лень это делать. Да и я знаю, что ты, хоть и консерватор, но не антагонист всему новому. Так что я , внутренне не напрягаясь, просто беседую с тобой. А мне не лень? три дня, как приехал издалека (километров 500), прекрасная погода была, а в сад и не вышел... Но к теме. LIK> Не буду заниматься многосторонними исследованиями, а просто заострю внимание на одном эпизоде, который одновременно будет и аналогом другим вещам. Речь о МП ДЗ. Смотри, в ЭПЗ-1636 было 3 ступени. Понятно, что можно добавлять еще комплекты... LIK> Не буду заниматься многосторонними исследованиями, а просто заострю внимание на одном эпизоде, который одновременно будет и аналогом другим вещам. Речь о МП ДЗ. Смотри, в ЭПЗ-1636 было 3 ступени. Понятно, что можно добавлять еще комплекты... ЭПЗ-1636 -самая свободноконфигурируемая защита. Но речь не о том. Не будем путать принципы выполнения и средства их исполнения. Можно сделать хоть пять, хоть семнадцать ступеней ДЗ. Первая - в форме зайчика, вторая - попугайчика, третья - осьминога. Но это все - повторение ранее разработанных принципов дистанционной защиты. Спасибо АББ, позволяет вырезать в правом боку трапеции дырочку для отстройки от токов нагрузки. А вот пришлось как-то поработать с четвертой (дополнительной) ступенью ДЗ на базе БРЭ-280*. Сделана была для обеспечения дальнего резервирования при КЗ на шинах 10 кВ при полном отказе защит на подстанции. То два поезда навстречу прошли не по расписанию - пришлось с 65 на 90 градусов уйти, то при замыкании транзита между опорными подстанциями (там -избыток активной,здесь - избыток реактивной мощности) пришлось вообще 4 зону выводить...Куда дырочку не разворачивай - все невпопад будет. Стоп, а не противоречу ли я себе? Есть все же темы для проработки. В частности: отличие нагрузочного режима от КЗ в тех случаях, когда и токи, и напряжения, и углы между ними достаточно близки (или равны). А упомянутый провайдер - действительно редкое г... Еще две попытки сделал, пока загрузил сообщение. Да,действительно, упомянутый провайдер - действительно редкое г...
А вот пример алгоритма что наверняка нужем многим. Резервную защиту чтобы чётко выделяло КЗ за трансформатором на отпайке, чтобы уйти от сладкой парочки "КЗ+ОД". А может уже и есть, но задача чтобы не ДЗЛ делать :-))).
Что нибудь типа ДЗШ для среднего напряжения, но не дуговую и не ЛЗШ, на других принципах.
doro>Сделана была для обеспечения дальнего резервирования при КЗ на шинах 10 кВ при полном отказе защит на подстанции. То два поезда навстречу прошли не по расписанию - пришлось с 65 на 90 градусов уйти, то при замыкании транзита между опорными подстанциями (там -избыток активной,здесь - избыток реактивной мощности) пришлось вообще 4 зону выводить... doro>Стоп, а не противоречу я себе? Есть все же темы для проработки. В частности: отличие нагрузочного режима от КЗ в тех случаях, когда и токи, и напряжения, и углы между ними достаточно близки (или равны).
Особенно использование выреза нагрузки. Ведь вырезают в характеристике участок, в который может зайти активная нагрузка, предполагая что реактвной нагрузки, попадающей в зону, быть не может. Максимальную реактивную нагрузку дает служба режимов, но она обычно дает эту нагрузку в нормальных режимах. Об аварийных режимах, когда реактив резко увеличивается, служба режимов понятия не имеет. Поэтому использовать вырез нагрузки надо крайне осторожно, перебирая все возможные аварийные режимы самим релейщикам.
Добавлю хотелок, во многом алгоритмы существует, но хочется как адаптированые функции в новых защитах. В сетях с резистивной нейтралью, алгоритм проверки целостности резистора и его физического состояния ( сопротивление). Тоже и для двигателей и генераторов.
В современых КРУЭ на напряжения 220кВ и выше ВВ с пофазным приводом. Хотелось бы уже и в АУВ функцию синхроного включения фаз для ВН трансформаторов и конденсаторных батарей, для уменьшения БНТ. Отдельные приборы уже есть.
Леонид, немного о Дженералах, защита L90, относительно новая функция. Дифзащита линий от КЗ на землю с малыми токами
Слава! ДЗЛ типа L90 я и проектировал, и налаживал. Повторюсь: я не расчетчик уставок. Но нельзя сказать, что вообще не разбираюсь, просто я за них не отвечал. Но на этой линии с L90 были уже и к.з в зоне, и внешние к.з., и ДЗЛ работало правильно. Там одна из проблем при монтаже была прокладка оптокабеля. Помню, такая тема на форуме была, и большой скептик (в хорошем смысле) Сергей советовал быть с оптокабелем осторожным. Я не спец по оптокабелю, но помню, что и на стадии проектирования были нюансы с его выбором, так что Сергей прав, что к оптокабелю надо относиться с особым уважением. Но на указанной линии оптокабель тоже себя правильно ведет (тьфу-тьфу-тьфу). Но я ушел от темы новых МП РЗА. Возвращаюсь. В прошлом посту у меня много текста, и я понял, что за ним не видно одной главной мысли. А мысль такая (знаю, что я далеко не первооткрыватель этого). ЛЮБЫЕ функции РЗА, реализованные в МП, можно сделать и на ЭМ, и на МЭ, но если в МП – это зачастую просто использование дополнительных возможностей процессора (-ров), который (-рые) и так есть, то представьте себе, как будет выглядеть ЭМ, где реализованы все функции (пусть даже только необходимые, без «накруток») самого сложного современного МП РЗА. В конце концов, вычислительную машину можно сделать и на гидравлике, но представьте себе современный компьютер (даже с относительно простенькими функциями) с этакими трубами-краникам-вентилями. Кстати, это тест и на воображение..
R14>Особенно использование выреза нагрузки. Ведь вырезают в характеристике участок, в который может зайти активная нагрузка, предполагая что реактвной нагрузки, попадающей в зону, быть не может. Максимальную реактивную нагрузку дает служба режимов, но она обычно дает эту нагрузку в нормальных режимах. Об аварийных режимах, когда реактив резко увеличивается, служба режимов понятия не имеет. Поэтому использовать вырез нагрузки надо крайне осторожно, перебирая все возможные аварийные режимы самим релейщикам.
У нас в службе вырез под нагрузку делаем не по режимам, т.к. диспетчера не могут выдать простой ответ на простой вопрос, а по предельно допустимому току линии, с коэффициентами 0.9 по напряжению, 1.2 по току и 0.8 по сопротивлению в итоге получает коэффициент 0.6 по сопротивлению. А вырез угла нагрузки в городской сети +/-40 градусов (арккосинус(0.8 ) + 3 градуса), в сельской сети +/- 30 градусов (арккосинус(0.9) + 4 градуса).
Например: линия 110 кВ в городской сети с проводом АС-240/32 максимальный ток провода линии 605 А, тогда вырез под нагрузку делаем: Zload=0.9*110/(1.73*1.2*0.605)*0.8=63.0 < +/-40. Zном = 110/(1.73*0.605) = 105.1 Ом, т.е. отстройка 0.6 от Zном.
ЗЫ: в некоторых случаях коэффициенты можно варировать. И главное, никаких данных от диспетчеров - фантазеров.
CLON>Например: CLON>линия 110 кВ в городской сети с проводом АС-240/32 максимальный ток провода линии 605 А, тогда вырез под нагрузку делаем: CLON>Zload=0.9*110/(1.73*1.2*0.605)*0.8=63.0 < +/-40. CLON>Zном = 110/(1.73*0.605) = 105.1 Ом, т.е. отстройка 0.6 от Zном. Вы говорите о том что нагрузка не будет иметь угол больше 40 градусов. Это то меня и настораживает. У Вас R=0,6 от Zном и угол 40 градусов. Понятно,что в эту область (при угле от 0 до 40 градусов) замеренное сопротивление не попадет. А какова уставка по R и Х основная. Если, например при угле 45 градусов сопротивление срабатывания будет задано 1,2Zном, то при аварийном набросе реактивной мощности на ВЛ РС может сработать. А аварийные набросы реактива, если вспомнить аварию в Московском регионе (Чагино), когда катастрофически не хватало реактива, непредсказуемы. Поэтому на системообразующих (транзитных) ВЛ мне кажется все таки основную уставку необходимо отстраивать от реактивной нагрузки, то есть область выреза тогда уже не имеет смысла.
