falcon+92 Сообщения: 2133 Регистрация: 20.04.2007 Откуда: НАШ НОВЫЙ ФОРУМ: http://rzia.ru
mic61>... подавал поочередно I1=I2=3I0=5А. mic61>Замерял напряжение на выходе фильтра (на клеммах поста): Uм1=44,5 В; Uм2=130 В; Uм0=0,75 В mic61>Потом только дошло, что точку надо было поменьше давать (ДО загорания стабилитронов.) mic61>Ну ладно, убедился, что теория правильная :-) mic61>Попытался "крутить" комплексную проверку в разных режимах. Интересно! Но теперь нужно менять методики (и протоколы) настройки.
+1 ! Зато фильтр весь и сразу как на ладони!
А что за стенд? (не для рекламы, а для обмена опытом).
mic61+15 Сообщения: 453 Регистрация: 07.04.2007 Откуда: Украина
falcon>А что за стенд? (не для рекламы, а для обмена опытом). Стенд харьковский - "РеТест". Вот теперь сравниваю его возможности с У5053. По ходу возникла масса вопросов (и "хотелок" разного рода) к разработчикам железа и софта. Масса новых впечатлений и эмоций. Иногда хочется выкинуть его (да денег жалко, хоть и не моих), а иногда нравится...
falcon>>А что за стенд? (не для рекламы, а для обмена опытом). mic61>Стенд харьковский - "РеТест". Вот теперь сравниваю его возможности с У5053. mic61>По ходу возникла масса вопросов (и "хотелок" разного рода) к разработчикам железа и софта. Масса новых впечатлений и эмоций. Иногда хочется выкинуть его (да денег жалко, хоть и не моих), а иногда нравится...
Уважаемый Михаил! Вы упомянули о РЕЛЕ-Тестере, выпускаемом фирмой ННТ. Но эта фирма вышла из одного источника с другой фирмой - ЮНИТИ, выпускающей РЗА-Тестер. Оба этих изделия похожи, но есть и отличия. Я не могу сравнивать (работал только с ЮНИТИ). Если у Вас есть опыт работы с обоими изделиями (или у Ваших знакомых), поделитесь (я имею в виду сравнение этих проверочных устройств).
18.11.2008 10:57
mic61+15 Сообщения: 453 Регистрация: 07.04.2007 Откуда: Украина
LIK>Вы упомянули о РЕЛЕ-Тестере, выпускаемом фирмой ННТ. Но эта фирма вышла из одного источника с другой фирмой - ЮНИТИ, выпускающей РЗА-Тестер. Оба этих изделия похожи, но есть и отличия. Я не могу сравнивать (работал только с ЮНИТИ). Если у Вас есть опыт работы с обоими изделиями (или у Ваших знакомых), поделитесь (я имею в виду сравнение этих проверочных устройств). Уважаемый Леонид! В плане сравнения ничем помочь не могу Работаю (и то недавно) только с РЕТЕСТом. Но вот когда выбирали, что покупать (подешевле и получше :lol, то коллеги посоветовали именно этот аппарат. Говорили, что железо покруче, чем у харьковских же конкурентов. А софт одинаков (делает третья фирма.) Ну еще мотивировались тем, что РЕТЕСТ сделал свой аппарат уже на 20 А на канал (на сопротивлении 0,5 Ом.) Если Вы выбираете, какой приобретать, то здесь я не советчик (разьве что DOBLE - без вариантов.) А обсудить достоинства и недостатки "моего" стенда можно (но по сравнению с У-5053, например.)
А обсудить достоинства и недостатки "моего" стенда можно (но по сравнению с У-5053, например.)
Вот как раз обсудить. У большинства МП-устройств отсутствует синхронизация с сетью. Это нужно, в частности, для проверки характеристик ДФЗ одновременно по обоим сторонам защищаемой линии. Одновременно - это на другом языке - синхронно. Для этого нужна синхронизация с сетью ( такая возможность есть у РЕТОМ-51). Так вот, у Реле-тестера такой возможности нет, насколько я знаю (или уже есть?) Впрочем, я об этом могу узнать сам у Кулакова или Васи Шмагало (того самого упоминаемого Вами, который взаимодействует с обоими производителями). Есть эта функция у РЗА-Тестера, но я ею еще не пользовался и не знаю, насколько она надежна. И часто, если пользоваться МП-провер. устройствами без этой функции, приходится для совместных проверок с двух сторон прибегать именно к У-5053. Как видите, это скорее не вопрос к Вам (т.е. он не требует Вашего ответа), а информация к размышлению.
18.11.2008 14:59
mic61+15 Сообщения: 453 Регистрация: 07.04.2007 Откуда: Украина
LIK>Вот как раз обсудить. У большинства МП-устройств отсутствует синхронизация с сетью. Это нужно, в частности, для проверки характеристик ДФЗ одновременно по обоим сторонам защищаемой линии. Одновременно - это на другом языке - синхронно. LIK>Вот как раз обсудить. У большинства МП-устройств отсутствует синхронизация с сетью. Задавал я вопрос В М Шмагало о привязке к сети. Он ответил, что это все еще в процессе разработки. В общем-то, как по мне, программка сыровата (я бы сказал бета-версия.) Кое-где остались "багги", вываливаются сообщения компилятора. Иногда программа зависает (а может зависает тестер?) Некоторые проблемы с замерами времен возврата (именно возврата; перепроверял милисекундомером - программа завышает малые, порядка 8 мС, времена.) Нет возможности легко (как в У-5053) переключать токи и напряжения по сочетаниям фаз (т.е. подавать токи-напряжения АВ-ВС-СА-А0-В0-С0), что привычнее и удобнее при проверке электромеханики. Не хватает (или не очень удобно выполнены) виртуальных приборов (амперметров-вольтетров) Нет возможности измерять угол между током и внешним напряжением. Повторюсь, возможности сравниваются с У-5053. Большое внимание, и, конечно же, времени на разработку, уделено протоколированию результатов. По моему мнению это - совершенно лишнее. Ну, не лишнее, конечно. Эта функция не мешает, но и не помогает. Еще кое-какие мелочи, которые первое время раздражают. Ну да ладно. Этих гвоздей я еще набъю Шмагало, тем более, что он сам просил высказывать мнение о его детище. Вобщем, хотелось бы (и я надеялся на это) получить ВСЕ, что было в стенде У-5053, ПЛЮС, конечно, новые возможности трехфазных источников. Что касается ПЛЮС. Конечно возможностей много. Подача трехфазных симметричных и несимметричных токов-напряжений. Возможность создавать "вручную" различные режимы сети (доаварийный, режимы КЗ, качаний,постоянная составляющая, гармоники, послеаварийный) или создавать эти режимы из реальных осцилограмм. До конца я еще всего не освоил. Проверять фильтровые защиты (ФТОПы, ФНОПы), комплексные проверки защит - цены нет... Что касается железа. Смотрел я форму сигнала (напряжения.) Вобщем, на синусоиду похоже. Плохая фильтрация высших гармоник. Частота и амплитуда (и форма) немного "плавают". И, конечно, мощности источников тока маловато. Вот такие первые впечатления...
mic61>Большое внимание, и, конечно же, времени на разработку, уделено протоколированию результатов. Эта функция не мешает, но и не помогает.
Уважаемый Михаил! Ваши замечания по Реле-тестеру интересны и полезны. Это хорошо, что Вы Васе "набьете гвоздей" - тоже будет полезно. Вообще, большинство электромеханики мне проще проверять от "старушек" типа У5053. За исключением некоторых специфических функций. Вы правильно упомянули фильтры обратной последовательности, когда от МП-пров. уст-в это можно делать напрямую. Вообще, как по мне, МП устр.РЗА лучше проверять от МП-пров. уст-в, а эл. мех.устр.РЗА - от эл. мех. пров. уст-в (подобное от подобного). Повторяю,за исключением некоторых специфических функций. А что касается протоколирования результатов, то, знаете, где это полезно? Есть там программа, кажется - Гранд. Так вот, с ее помощью можно снимать х-ку РС. Конечно, если делать это по старинке, просто фиксируя напряжения (а через него - сопрот.) сраб. через определенные углы - разницы нет. Но можно сделать автоматически. Сначала "прострелять" через определенные углы х-ку, соотв. например 0,95Zср., и запустить программу. Причем делать это, иммитируя и 2ф. и 3ф. к.з.(а для ДЗ от з.з. и 1ф. к.з.). Так вот, при 0,95Zср. данная ступень ДЗ должна сработать. Далее, тоже самое сделать при, скажем 1,05 Zср. Ступень не должна сработать. Понятно, делать это для каждой ступени. А при срабатывании будет меряться время. И Гранд все это зафиксирует.(Конечно, лучше иметь ОМИКРОН, который автоматически будет фиксировать напр.-сопр. сраб., но...) Я предвижу ваши вопросы. Так вот, что я описал - это, фактически только проверка характеристик. Вам может показаться, что по старинке удобнее, но, поверьте, когда вот так "стреляешь", а потом видишь все в Гранде - это наглядно и быстрее. А относительно комплексной проверки, когда по нормам требуется мерять сраб-несраб. от 1,1Zср до 0.9 Zср и времена при 0.5 Zср, то...Согласитесь, факт несраб. при 1,05 Zср и сраб. при 0,95Zср. равноценен таковым при 1,1 и 0,9, т.е. это уже часть комплексной проверки. А при 0.5 можно "прострелять" х-ки, для соблюдения норм, и замерять время. Тут я фактически коснулся еще одной серьезной темы - формы протоколов. И для нас с вами это касается Украины,т.к. в России нормы несколько отличные. Жаль, нет единых форм протоколов, как в былые времена. Вот, в частности, еще один вопрос к Вам: Вы разрабатывали формы протоколов по сложным МП-защитам? Хотя бы даже не утвержденные высокими инстанциями (а сейчас некому утверждать) Если да, то, может, обменяемся по e-mail своими наработками. Прошу прощения, ушел от темы ДФЗ.
V_r>Хочу обсудить с Вами такую вот проблему с ДФЗ-201, которая нам очень долго не дает покоя. V_r>У нас на одной из тупиковых линий 110кВ установлена ДФЗ-201 с вч постом ПВЗ. В свое время там был мощный транзит, но с распадом союза транзиты по 110 порезали, а у нас начались проблемы с ДФЗ.
V_r>При однофазном КЗ на смежной линии получаем ложное отключение.
V_r>Сначала грешили на питание оперативным током (дохлая батарея и источник с большой пульсацией) - поставили новую АБ и новый подзарядный. Временное затишье. Не помогло.
V_r>Потом начала зимой щелкать. Наехали на СПС, что не включают обогревы (температура в ОПУ опускалась ниже 0 !!!) - уже включают. Временное затишье. Не помогло.
V_r>При этом всем постоянно горели источники питания. От ремонтов от них живого места не осталось. Купили новые источники.
V_r>Только не подумайте, что мы защиту не проверяли. Защита проверялась довольно часто (чуть ли не при каждом чихе) - при проверках работает как часы. Автоконтроль тоже в норме. V_r>Канал отличный 10дБ затухание, 20дБ запас (линия всего 10км).
V_r>Подпитка с тупика идет через ЗОН.
V_r>Токовые цепи собраны из трех источников тока - сума токов СМВ-110 и дальнего силового тр-ра 1Т минус ток ближнего тр-ра 2Т. Ошибочка вышла.
V_r>Должно быть так: V_r>сумма СМВ и 2Т, при этом 1Т не учавствует в схеме, а ЗОН стоит на 1Т
V_r>Все ТТ выносные ТФЗМ.
V_r>Сейчас на осциллограмах наблюдаем небольшие клыки порядка 20градусов, но с этим угол блокировки справляется. Собиремся поставить примочку к регистратору, что-бы различать свой и чужой ток приемника.
V_r>Может кто-то сможет что-то посоветовать по этому вопросу.
V_r>З.Ы. Могу также попозжей выложить осциллограмы для анализа.
посмотрите руководящие указания выпуск №9 по ДФЗ ВЛ-110-30 кВ. там есть рекомендации по отстройки от внешних однофазных КЗ. глава первая пункт Б.
Ребята увлеклись и в теме ДЗ много полезных вещей понаговорили из этой темы. Сюда я и перенес.
Bogatikov>Конечно в начале ВЛ. ВЛ с односторонним питанием, ток (в том числе и КЗ) течёт от источника к потребителю. Со стороны тупика в сторону ВЛ максимум могут протекать токи НП от заземлённых нейтралей, да вследствие выбега двигателей. Короче, ток течёт с головы и защиты устанавливаются в голове. Bogatikov>Иногда со стороны тупика тоже устанавливают защиту, например ДФЗ. При КЗ на ВЛ полукомплект ДФЗ со стороны тупика не пустится и в голове сработает ДФЗ. При КЗ за спиной полукомплект ДФЗ со стороны тупика пустит блокирующий сигнал.
falcon>Оставив рассуждения о том, что ДФЗ вообще-то предназначена для защит линий с двусторонним (многосторонним) питанием, чисто логически посмотрим на ситуации:
falcon>Если, допустим, ситуация 1: falcon>1а: Bogatikov>>При КЗ на ВЛ полукомплект ДФЗ со стороны тупика не пустится и в голове сработает ДФЗ falcon>, тогда с какой стати он: falcon>1б: Bogatikov>>при КЗ за спиной полукомплект ДФЗ со стороны тупика пустит блокирующий сигнал falcon>, ведь тогда он тоже не пустится. ??
falcon>Если, допустим, ситуация 2: falcon>2б: Bogatikov>>при КЗ за спиной полукомплект ДФЗ со стороны тупика пустит блокирующий сигнал falcon>, то отчего же он falcon>2а: Bogatikov>>При КЗ на ВЛ полукомплект ДФЗ со стороны тупика не пустится falcon> ??
falcon>Тут уж надо как-то определиться. Либо она (половинка ДФЗ на тупиковом конце) и в случае "а" и в случае "б" пускается, либо не пускается ни в "а", ни в "б".
Bogatikov>Писал по быстрому, поэтому подробности опускал, считал, что все и так понимают. Хорошо, давайте так. Bogatikov>На тупиковых ВЛ, где со стороны тупика нейтраль заземлена пуск по току 3Iо не используется, ибо при КЗ на ВЛ, связанных с землёй со стороны тупика потекут только токи нулевой последовательности. Если использовать пуск по 3Iо, то полукомплект со стороны тупика пустится, а манипулироваться ему будет нечем – I1, I2 отсутствуют. В канале сплошной сигнал. ДФЗ отказывает. При других видах КЗ, не связанных с землёй со стороны тупика вообще никакие токи не протекают. Bogatikov>Поэтому, если используем пуск по I1, I2 при любых видах КЗ на своей ВЛ полукомплект со стороны тупика пускаться не будет, а полукомплект с головы подействует на отключение. Bogatikov>При КЗ за спиной (для полукомплекта со стороны тупика) в каждом из полукомплектов, в зависимости от вида КЗ, будут протекать токи I1, I2. Следовательно, оба полукомплекта пустятся, но т.к. направление токов разное в ВЧ канале будет сплошной сигнал и ДФЗ заблокируется. R14>Почему? Первые два три периода от двигательной нагрузки тупика идет I2, который пускает ПРД, а далее I2 действительно нет, но ПРД пущен и дает на 0,6 с сплошной блокирующий сигнал. Для исключения этого для слабых сторон или для тупиков применяется обратная манипуляция. Если обратную манипуляцию не применять, то в режиме тупика считается что ДФЗ может отказать.
Bogatikov>Согласен полностью. Я писал про общий случай, без конкретики про двигатели. Только один вопрос, так для общего развития. Обратную манипуляцию можно использовать, если ВЛ постоянно в тупике. А если ВЛ находится в транзите, но возможна работа в тупике в ремонтных режимах, то обратную манипуляцию использовать нельзя?
Bogatikov>> Обратную манипуляцию можно использовать, если ВЛ постоянно в тупике. А если ВЛ находится в транзите, но возможна работа в тупике в ремонтных режимах, то обратную манипуляцию использовать нельзя? R14>Почему нельзя?. Используют Для ВЛ со слабым питанием одного из концов. А сами ВЛ в транзите. В принципе можно все ДФЗ перевести на обратную манипуляцию. Но, там свои заморочки.
R14>>... сами ВЛ в транзите. В принципе можно все ДФЗ перевести на обратную манипуляцию. ...
falcon>IMHO: ... и наловить много-много неселективных отключений
R14>>Почему нельзя?. Используют Для ВЛ со слабым питанием одного из концов. А сами ВЛ в транзите. В принципе можно все ДФЗ перевести на обратную манипуляцию. Но, там свои заморочки.
Bogatikov>Я имел ввиду не слабый конец. В нормальном режиме у нас есть одиночный транзит с генерацией на каждом конце. При КЗ токов хоть отбавляй. Но при отключении одной из ВЛ транзита у нас получаются два тупика, или конец со слабым питанием. Мы ведь не сможем использовать обратную манипуляцию в каждом из этих режимов. Или можно предусмотреть возможность оперативного перевода одного из полукомплектов в режим обратной манипуляции, например ключом? Работаешь в тупике – режим обратной манипуляции, работаешь в транзите – режим прямой манипуляции.
Bogatikov>>Я имел ввиду не слабый конец. В нормальном режиме у нас есть одиночный транзит с генерацией на каждом конце. При КЗ токов хоть отбавляй. Но при отключении одной из ВЛ транзита у нас получаются два тупика, или конец со слабым питанием. Мы ведь не сможем использовать обратную манипуляцию в каждом из этих режимов. Или можно предусмотреть возможность оперативного перевода одного из полукомплектов в режим обратной манипуляции, например ключом? Работаешь в тупике – режим обратной манипуляции, работаешь в транзите – режим прямой манипуляции. Перевод с режима обратной манипуляций на режим прямой сделать конечно можно, но не очень хорошо. Кроме переключения во вторичных цепях (транзисторы или микросхемы) при режиме обратной манипуляций повышается еще и ток для фильтра манипуляций (это к тому чтобы ДФЗ не простреливала, о чем писал falkon). Да и зачем делать этот перевод. Делаем для некоторых ВЛ, которые могут иметь слабое питание, обратную манипуляцию. При хорошем токе, если правильно выполнить все будет ОК.
, то коллеги посоветовали именно этот аппарат. Говорили, что железо покруче, чем у харьковских же конкурентов. А софт одинаков (делает третья фирма.)