РТФ1>Как помню, писал выше о том что схема токовых цепей без включения на сумму токов СВ и силового тр-ра. ТТ сил. тр-ра в схеме не участвуют... Это не есть правильно. При расчетах параметров (если по старому - уставок) защит расчетчики считают не ток СВ, а ток линии. Были прецеденты неправильной работы защиты при разногласиях. РТФ1>...А по данному случаю подозреваю что первых два ложных отключения работала тоже Д.З. с блинкером 1ст ДЗ и оба этих случая дежурный передавал 1ст ЗЗ... А по этому поводу подведите дежурного к панели и попросите показать, какие блинкера выпадали в первом, втором и третьем случае. Иначе попытки анализа события совершенно бессмыслены.
Последняя внеплановая проверка проводилась после второго ложного срабатывания защит около трех недель назад. На всех п/ст которые эксплуатируем с ЭПЗ и схемой мостика схема токовых цепей выполнена без включения на сумму токов ТТ СВ и силового тр-ра, вопросов каких либо к ним не было и нет. С дежурным поступали каждый раз именно так как пишете. Но как бывает с дежурными от них тяжело правды добиться, не доглядел, передал а потом только подумал. Но это только подозрения так как дежурный всегда показывал именно блинкер в комплекте КЗ.
22.04.2010 00:03
SVG+15 Сообщения: 304 Регистрация: 19.08.2007 Откуда: Минская область, Беларусь
РТФ1> На всех п/ст которые эксплуатируем с ЭПЗ и схемой мостика схема токовых цепей выполнена без включения на сумму токов ТТ СВ и силового тр-ра, вопросов каких либо к ним не было и нет. У нас тоже весде только на ТТ СВ. Проблем никогда не было. Если расчётчик берёт ток линии, а не ток СВ, то .. То мне это странно. Поффтоплю чуток. Нынче не знаю, времена меняются. А в те времена, теперь почти былинные, всегда спрашивали, на какие ТТ и ТН включаются защиты, что можно выжать из панели, когда ситуации нестандартные попадались. Только люди те - кто на пенсии уже давно, а кто и ещё дальше. А пришедшие им на смену пассивнее намного. Наверное и понятно. Сети уже не растут так бурно, как в 60-е - 70-е годы. Задачи более рутинные, не заставляют так изворачиваться. ИМХО.
РТФ1> С дежурным поступали каждый раз именно так как пишете. Но как бывает с дежурными от них тяжело правды добиться, не доглядел, передал а потом только подумал. Везде дежурные одинаковые Вот же ж беда. так беда.
РТФ1>Но это только подозрения так как дежурный всегда показывал именно блинкер в комплекте КЗ. А на флажки ЭС-41 он даже и не смотрел. 100%. Как и в РПВ-258 вечно неподняты остаются, сколько не гоняй их. Неделю помнят, потом - как отшибает.
РТФ1>… Но могу предположить что были небольшие качания которые вызвали работу КРБ и 1ст ДЗ. Небольшие качания и 1 зона ДЗ? Хм!?? А нуль-индикатор если уж сказал «А», то «Б» уже не скажет. Почитайте разбор отключения http://rzdoro.narod.ru/cons_4_5.htm Может что-нибудь похожее у Вас.
Коллега papuas! Кажется, расчеты РЗА - Ваш профиль? В таком случае прошу прокомментировать: принимается ли в расчетах ТЗНП ток трансформатора или ограничиваетесь током СВ? А вот ДЗ или ТЗНП работала - кажется, в этом нет никакой ясности. В дискуссиях по поводу ложной работы ДЗ достаточно копий изломано. И к автору темы вопрос: а насколько достоверно, что КЗ было именно на смежной линии? Если место повредждения определено достоверно, можно прикинуть и работу защит в ту или другую сторону. То есть: какая ступень защиты должна была сработать (и сработала ли) на линии, где было повреждение и какая ступень сработала в той защите, которую здесь разбираем.
doro>Коллега papuas! Кажется, расчеты РЗА - Ваш профиль? В таком случае прошу прокомментировать: принимается ли в расчетах ТЗНП ток трансформатора или ограничиваетесь током СВ? Конечно учитывается. Я уже про это говорил. Для предложенной схемы уставки по отстройке или согласованию для защиты ВЛ №1 на П/СТ №2 выбираются в режиме, когда заземлена нейтраль 2Т на П/СТ №2. Чувствительность этих уставок проверяется в режиме, когда заземлена нейтраль 1Т на П/СТ №2. Если речь идет о направленных ступенях защиты, то замена трансформатора не могла привести к работе защиты при КЗ за спиной. (При исправном и правильно сориентированным реле мощности.) Но здесь, по моему, что-то другое. Для меня сейчас не понятно, что же работало – ТЗНП или ДЗ или выходное реле.
Опишу хронологию событий данной аварии. 1 ложная работа: Дежурный п/ст №2 передал что отключился СВ, на панели в сторону ВЛ №2 выпали блинкера 1ст ЗЗ ; отключение СВ от защит 2-го комплекта. Осцилограмы нет так как на тот момент еще не стоял осцилографф на п/ст №4. На п/ст №1 отключался СВ, на панели в сторону ВЛ №1 выпал блинкер 1ст ЗЗ и отключение СВ.
2 ложная работа. События те же. Но уже есть осцилограмма по которой видно однофазное КЗ с током короткого достаточным для работы 1ст ЗЗ обоих панелей (уставки по вторичке с разницей в 1 ампер) с временем отключения 0,2-0,3с (данные по памяти, нет под рукой осцилограммы).
3 ложная работа. Дежурный п/ст №2 передал что отключился СВ, на панели в сторону ВЛ №1выпал блинкер 6РУ отключение СВ от защит. Осцилограма никакого повреждения не показала хоть осцилограф запускался по U2. Никаких других блинкеров не выпало. На п/ст №1 и №3 никаких отключений и блинкеров выпавших не было.
papuas>Небольшие качания и 1 зона ДЗ? Хм!?? А нуль-индикатор если уж сказал «А», то «Б» уже не скажет. papuas>Почитайте разбор отключения http://rzdoro.narod.ru/cons_4_5.htm papuas>Может что-нибудь похожее у Вас.
В том то и дело, думаю что при качании ложно от помех отработал НИ
Если бы не блинкера защит, то можно было бы уверено сказать, что это из одной оперы с http://rzdoro.narod.ru/cons_4_5.htm . Но увы. А на сколько можно верить дежурному по блинкерам, может они были раньше не подняты. Ну да ладно не буду гадать. Единственное, что объединяет эти случаи – это работа КРБ-126. Может нуль-индикатор ловит э-м импульс при срабатывании или возврате КРБ. Помнится на форуме, кто-то говорил о срабатывании выходного реле после того, как на соседнее панели откусили или забыли припаять диод шунтирующий катушку одного из РВ. Ничего другого в голову не приходит. Если есть осциллограмма и РЕТОМ, то можно поэкспирементировать.
Вот же ж беда. так беда.
А нуль-индикатор если уж сказал «А», то «Б» уже не скажет.